Если уж совсем по фэншую, то:
АП25.721 сказал(а):
Последнее редактирование:
АП25.721 сказал(а):Предполагается, что нагрузки действуют в направлении вверх и назад в комбинации с боковыми нагрузками, действующими как к так и от фюзеляжа. При отсутствии более рационального анализа принимается, что величина боковой нагрузки составляет 20% от вертикальной нагрузки или 20% от нагрузки, действующей назад, в зависимости что больше.
Вот даже по вашим же примерам - пантографы отрывает, а ловушек на тепловозах для оторванных пантографов все нет и нет - куда смотрят власти?Maximka, ну нет желания так нет, насильно никто не тащит
Машинист поведал. На электровозе два токоприемника - пантографы на крыше. Иногда используются оба, но на перегонах обычно один, и задний по ходу. Почему? В случае механических проблем с контактной сетью пантограф срывается с опор. Да, там есть специальные элементы для этого! Но если оторвется задний, то он улетит на вагоны и все. Если оторвется передний, то он снесет оборудование на крыше электровоза. Да, вагоны могут повредиться, но "живучесть локомотива важнее живучести вагонов" (с). Поэтому по умолчанию используют задний.
Вопросы к шасси это не снимает, но добавляет вопросов к креслам.Off: Если то, что мне сейчас сказал мой дачный сосед, ныне судебный патологоанатом - правда, то можно перестать обсуждать шасси и его воздействие на самолёт. По его словам как минимум трое вообще не вдыхали отправленный воздух, а у половины обнаружили механические повреждения, в основном позвоночника. Похоже, что все сзади, кто сидели вертикально получили повреждения позвоночника еще до возгорания - они даже не расстегнули ремни... Если бы они приняли аварийную позу, то, возможно, выжили.
"чтобы маловероятно возникала" - возникала с определенной малой вероятностью? Мне кажется в АП-25 и так достаточно мест допускающих разночтения.Не совсем понимаю, в чём тут интерес, вариантов так то немало, от банальной замены "чтобы не возникала " на "чтобы маловероятно возникала" до приведения к виду "характер разрушения был таким, чтобы: (1) и (2) возникала маловероятно". И это без даже минимальных замен слов на синонимы (которое, наверное, тоже возможно).
Так пантографы вслед за электровозом не тащатся, а улетают. И пользуются именно задним, чтобы он улетал маскимально быстро и безопасно.Вот даже по вашим же примерам - пантографы отрывает, а ловушек на тепловозах для оторванных пантографов все нет и нет - куда смотрят власти?
А если летающий пантограф убьет кого, или если возникнет необходимость использовать передний и он таки снесет оборудование на крыше? Чем думают вообще не понятно - всего-то нужно было сделать несрываемые пантографы... четыре штуки ... двойной толщины (на всякий случай). Почему так не сделали?Так пантографы вслед за электровозом не тащатся, а улетают. И пользуются именно задним, чтобы он улетал маскимально быстро и безопасно.
#autodelete И чтобы после первого срывания могли сорваться еще раз. И оба раза правильно.А если летающий пантограф убьет кого, или если возникнет необходимость использовать передний и он таки снесет оборудование на крыше? Чем думают вообще не понятно - всего-то нужно было сделать несрываемые пантографы... четыре штуки ... двойной толщины (на всякий случай)
"чтобы маловероятно возникала" - возникала с определенной малой вероятностью? Мне кажется в АП-25 и так достаточно мест допускающих разночтения.
Всё-таки это предварительный доклад. И разрушение пинов там описывается фразой "наиболее вероятно" на втором ударе. А на форуме вероятный аргумент в предварительном отчёте звучит уже как установленный факт. Мы очень забегаем вперёд. Даже МАК говорит про срабатывание на втором ударе, как про возможное событие и только. Не более того. А вот дыры в лонжеронах/баках очень реальны, а не "вероятны".Именно так. Количество ударов не задается. Можно было бы долго стучать по стойке нагрузками не превышающими разрушающие, но в данном случае была получена разрушающая нагрузка при втором касании. Нерасчетные перегрузки разрушили слабый элемент. Конструкция свое отработала. А далее произошло еще одно нерасчетное воздействие на уже разрушенную конструкцию, находящуюся в совершенно случайном положении.
Не понял. Если при преобладании горизонтальной стойка начинает складываться назад, то при преобладании вертикальной - вперёд, что ли?При преобладании вертикальной, слабое звено - вверх.
При преобладании горизонтальной, слабое звено - вниз
Отсюда и разные воздействия после рарушения крепления стойки на ГП стойки и его кронштейна к лонжерону.
Поясните пожалуйста, вы ссылаетесь на АП 25.571, но причём тут усталостная прочность когда мы имеем дело со статическим разрушением конструкции?Если уж совсем по фэншую, то:
Опечатка, следует читать 25.721.ViperNN,
Поясните пожалуйста, вы ссылаетесь на АП 25.571, но причём тут усталостная прочность когда мы имеем дело со статическим разрушением конструкции?
Я так и подумал!Опечатка, следует читать 25.721.
дословный перевод в данном случае (как и во многих других) не катит т.к. "[not] likely to cause" это словосочетание которое на русский переводится как "[не] может привести к" , "[не] сопряжено с", "[не] спровоцирует" и т.д., смысл в том что в таком виде ни о каких вероятностях речь уже не идет.Я лишь указал на такой вид в FAR. Можно сделать предположение, что там эта формулировка вызвана именно тем, что, с одной стороны, просчитать повреждение (либо спроектировать конструкцию) для всех возможных случаев не представляется реальным, а с другой - безопасность в большинстве ситуаций должна быть гарантирована.
Ах вот так вот поставлен вопрос? Хорошо. Смоделируем бытовую ситуацию. Вы лихим ковбоем несетесь на своем мерседесе со скростью под 100 км/ч и тут вам со встречки вылетает другой лихой ковбой и бьет вас по касательной. Достаточно сильно что бы у вас сработали подушки. Вы от удара отлетаете на обочину и правым боком влетаете ровненько в столб который вас и убивает упав на вас. А теперь вопрос: система активной безопасности вашего авто спасла вам жизнь при первом ударе? ДА! Система безопасности исчерпала свои возможности? ДА. Система знала что после этого вы еще захотите врезаться в столб? НЕТ. Могла ли она вас спасти ЕЩЕ раз? НЕТ!!!Сегодня в отчёте МАК мне показали огромные дыры в том месте, где кронштейны гидроцилиндров выломали лонжероны и вызвали массивный разлив топлива сразу с обеих сторон и наконец-то подтвердили мою и моих единомышленников по этому вопросу правоту. Мне этого достаточно.
Да, промахнулись... чтобы пантограф зацепился за оборваный контактный провод и не сам улетел, а километр контактной сети целиком с собой утащил... и еще массу людей при этом прибил. Или крышу целиком снес... только электровозу, а не ехидному форумчанину.А если летающий пантограф убьет кого, или если возникнет необходимость использовать передний и он таки снесет оборудование на крыше? Чем думают вообще не понятно - всего-то нужно было сделать несрываемые пантографы... четыре штуки ... двойной толщины (на всякий случай). Почему так не сделали?
А вот, кстати, в предварительном отчете упоминается наличие отчета по 95032. Где бы его раздобыть?В отчете не зря написано про 95032!! Там система "слабого звена" выполнила свою функцию на 100% и никто из пилотов там не пытался со сломанной стойкой уйти на 2 круг или покозлить. А потому там ВСЕ живы!!
А дело и не в смехе, дело в том что шасси это такой же инженерный компромисс как и пантограф (только гораздо более сложный), при конструировании которого нужно учитывать множество взаимоисключающих требований.Да, промахнулись... чтобы пантограф зацепился за оборваный контактный провод и не сам улетел, а километр контактной сети целиком с собой утащил... и еще массу людей при этом прибил.
Не смешно...
Простите. До тех пор пока не будет выложен официально разрешенным способом - это ДСП.А вот, кстати, в предварительном отчете упоминается наличие отчета по 95032. Где бы его раздобыть?