Понятно. Официально не публиковался.
Понятно. Официально не публиковался.Простите. До тех пор пока не будет выложен официально разрешенным способом - это ДСП.
Я предлагаю подождать, когда в отчёте МАК определятся с тем, когда именно пины разрушились, раз это краеугольный камень теперь. Вы же видели, там сказано , что стойки подломились при третьем касании а пины "наиболее вероятно" разрушились при втором ударе. "Наиболее вероятно"-это предположение, и МАК не смог сказать точнее из-за неочевидности этого события. На фото не видно изменений в ООШ после второго отскока и до 3 удара. Отсутствие следов топлива и фрагментов на полосе в той точке может быть именно из-за отсутствия вообще любого разрушения и слабых звеньев и лонжеронов при втором ударе, а не вследствие нормального срабатывания.Ах вот так вот поставлен вопрос? Хорошо. Смоделируем бытовую ситуацию. Вы лихим ковбоем несетесь на своем мерседесе со скростью под 100 км/ч и тут вам со встречки вылетает другой лихой ковбой и бьет вас по касательной. Достаточно сильно что бы у вас сработали подушки. Вы от удара отлетаете на обочину и правым боком влетаете ровненько в столб который вас и убивает упав на вас. А теперь вопрос: система активной безопасности вашего авто спасла вам жизнь при первом ударе? ДА! Система безопасности исчерпала свои возможности? ДА. Система знала что после этого вы еще захотите врезаться в столб? НЕТ. Могла ли она вас спасти ЕЩЕ раз? НЕТ!!!
Так какова Нетаньяху вы предъявляете требования к системе безопасности СС которая сделала ВСЕ и даже немного больше для спасения себя и всех окружающих.
В отчете не зря написано про 95032!! Там система "слабого звена" выполнила свою функцию на 100% и никто из пилотов там не пытался со сломанной стойкой уйти на 2 круг или покозлить. А потому там ВСЕ живы!!
Поэтому не надо мне тут рассказывать про "а я же говорил и вот смотрите смотрите"
Когда над самолетом КВС изголялся Вы рядом не были и как он разрушался не видели. Поэтому что там себе напридумывали держите при себе и настолько авторитетно тут не заявляйте что все вокруг тупицы, а вы один ЦАГИ и МАИ закончили!!!
А где есть описание того случая? Нашел что 90532 садился без одной опоры в 2018, или было еще чего?В отчете не зря написано про 95032!! Там система "слабого звена" выполнила свою функцию на 100% и никто из пилотов там не пытался со сломанной стойкой уйти на 2 круг или покозлить. А потому там ВСЕ живы!!
С пантографом как раз никаких компромиссов. Там в конструкции специальные элементы, которые разрушатся, и он оторвется. А вот чтобы оторвавшись, он ничего с собой не забрал, уже организационные меры приняты. Т.е. он - расходник. На ССЖ стойка даже оторваться толком не смогла... но при этом 41 жизнь с собой утащила. Так между чем и чем компромисс?А дело и не в смехе, дело в том что шасси это такой же инженерный компромисс как и пантограф (только гораздо более сложный), при конструировании которого нужно учитывать множество взаимоисключающих требований.
Понятно, то, что пишет оппонент, вы просто-напросто не читаете.А по стенке лонжерона извините - разрушение по кронштейну гидроцилиндра шасси. То, чего быть не должно. Ваши разговоры - в пользу бедных.
Нет не все система сделала! Если после неважно чего автомобиль кубарем катится и несколько раз перелетает через крышу, то... система ведь не знает, что Вы будете переворачиваться несколько раз. На первом обороте спасла, а потом все, Вы свободны... только это система не активной, а пассивной безопасности. И кроме подушек есть еще силовой каркас и энергопоглощающие элементы. А вот такая штука есть - капот. И он сделан так, чтобы не упирался, а складывался, причем в опредеденных местах - чтобы как нож в салон не входил при обрыве петель. Так что тут много чего работает... и иногда не по одному разу. Результат оценивается по всему ЧП, а не по отдельным его этапам.Ах вот так вот поставлен вопрос? Хорошо. Смоделируем бытовую ситуацию. Вы лихим ковбоем несетесь на своем мерседесе со скростью под 100 км/ч и тут вам со встречки вылетает другой лихой ковбой и бьет вас по касательной. Достаточно сильно что бы у вас сработали подушки. Вы от удара отлетаете на обочину и правым боком влетаете ровненько в столб который вас и убивает упав на вас. А теперь вопрос: система активной безопасности вашего авто спасла вам жизнь при первом ударе? ДА! Система безопасности исчерпала свои возможности? ДА. Система знала что после этого вы еще захотите врезаться в столб? НЕТ. Могла ли она вас спасти ЕЩЕ раз? НЕТ!!!
Так какова Нетаньяху вы предъявляете требования к системе безопасности СС которая сделала ВСЕ и даже немного больше для спасения себя и всех окружающих.
В отчете не зря написано про 95032!! Там система "слабого звена" выполнила свою функцию на 100% и никто из пилотов там не пытался со сломанной стойкой уйти на 2 круг или покозлить. А потому там ВСЕ живы!!
Поэтому не надо мне тут рассказывать про "а я же говорил и вот смотрите смотрите"
Когда над самолетом КВС изголялся Вы рядом не были и как он разрушался не видели. Поэтому что там себе напридумывали держите при себе и настолько авторитетно тут не заявляйте что все вокруг тупицы, а вы один ЦАГИ и МАИ закончили!!!
Между возможностями промышленности, инженеров, математического и компьютерного моделирования, характеристиками материалов, поставленными задачами, экономической целесообразностью и статистической вероятностью.Так между чем и чем компромисс?
Давайте не будем опускаться до "Папа, а где же море?"eton, а задача к экономической целесообразности и сводится. К экономии на НИОКР. И не надо сказок про все шасси и его сложность - речь про разрывные элементы. Исключительно.
Элементы так-то срезные, а не разрывные. Но суть то в том, что они сработали правильно. Один раз. Второй раз они сработать ну никак не могли. Кстати, нигде нет требования, чтобы стойка при этом куда-то улетала, а то эдак и до отстрела стоек вместо срезания болтов можно дойти.И не надо сказок про все шасси и его сложность - речь про разрывные элементы. Исключительно.
Всё-таки это предварительный доклад. И разрушение пинов там описывается фразой "наиболее вероятно" на втором ударе. А на форуме вероятный аргумент в предварительном отчёте звучит уже как установленный факт. Мы очень забегаем вперёд. Даже МАК говорит про срабатывание на втором ударе, как про возможное событие и только. Не более того. А вот дыры в лонжеронах/баках очень реальны, а не "вероятны".
Не понял. Если при преобладании горизонтальной стойка начинает складываться назад, то при преобладании вертикальной - вперёд, что ли?
И получается, что есть соотношение горизонтальной и вертикальной, при которой срывная нагрузка на слабое звено вообще отсутствует (ни вверх, ни вниз)?
Так разве может кто-то проектировать самолёты?
Итого резюмируем теоретически/расчетные работы подкрепленные вот таким испытанием:
И суровая действительность
Казалось бы - и кому легче от таких "слабых звеньев"? Если рвануло в итоге совсем в другом месте..
Нет, данный стенд именно ССЖИспытания же, вроде, узлов МС-21?
МАК написала пункт 1.12. Где сказано про"вероятно", а ГСС написал пункт 1.18.13 "О слабых звеньях" там они уже пишут, что всё сработало на втором ударе. Интересно, что МАК пишет, что "продолжает изучать" то что предоставили ГСС. Представители ГСС тут и на форуме похоже есть и очень эмоционально себя ведут. Отношение моё такое - зря они пытаются доказывать что конструкция хорошая. Лучше бы дали гарантии, что радикально её переработают и недопустят таких событий в будущем . Больше доверия было бы. Никто не знал, что так всё случится, ясное дело, но упираться и до последнего доказывать, что всё правильно, второй удар этот звучит - только хуже своей репутации делают.Не МАК говорит, а представители ГСС. МАК свое мнение по этому вопросу не опубликовал. Это несколько меняет отношение.
Именно что равнодействующей. Конкретно в конструкции основных опор SSJ при срезании болта появляются две степени свободы или одна?Срезные болты работают по равнодействующей силе в плоскости среза.
Не будет никто таких гарантий давать, это вам не софт перезалить как на бобиках, которые уже пылью покрылись у заборов.. Тем более что формально все требования соблюдены, при 2-м ударе стойки повели себя "как надо", а дальше - до лампочки..Лучше бы дали гарантии, что радикально её переработают и недопустят таких событий в будущем
Не будет никто таких гарантий давать, это вам не софт перезалить как на бобиках, которые уже пылью покрылись у заборов.. Тем более что формально все требования соблюдены, при 2-м ударе стойки повели себя "как надо", а дальше - до лампочки..
Эмм.. ну это я не за себя говорю, а за другую сторону.. глаголят же они, дескать конструкцией заложен только один разрушающий удар, а повторно бить раскуроченной стойкой никак нельзя.. МАК с ними полностью согласен..Что значит "формально все требования соблюдены", если баки повреждены на посадке?