Согласен. В эксплуатации также логично разделяют технологии (в AMM) по работам в случае перегрузок в полете и на посадке.Разница между полетными и посадочными случаями - в колоссальных сосредоточенных силах в узлах навески шасси при посадке. Именно эти силы и сломали стенку лонжерона Суперджета.
Если я где ошибся - укажите, пожалуйста, конкретно, без демагогии.
В "Последний привет журналистам" зайдите, на 139-ю страницу. Там такая же "поддержка" проплаченных журналажников аж в двух экземплярах. Кстати, эту бредовую статью надо бы туда же.
Отсюда я удалил, согласен что оффтоп получился. Статья не бредовая, с мирными выводами - доработать самолёт и продолжить летать.В "Последний привет журналистам" зайдите, на 139-ю страницу. Там такая же "поддержка" проплаченных журналажников аж в двух экземплярах. Кстати, эту бредовую статью надо бы туда же.
А случилось сия экзотика по причине того, что ба-бах произошел когда стойка находилась в частично убранном положении..А так если про штоки 737 гц зачастую отрывало у самых ушей на траверсе, но в Оше оторвало вместе с ГЦ.
А глазами вам воспользоваться кто мешает то? Траекторию движения самолёта осмотреть? Самолёт к 2 касанию прибыл в каком виде не видите или не желаете видеть? А пришёл он в ПИКИРОВАНИИ на ПОШ! После чего отрикошетил и в уже кабрировании шваркнулся ООШ, сломав их. Только теперь читаем отчёт. Была скорость достаточная для подьемной силы и поступательного движения. Стойки сломались по слабому звену.Честно, наплевать на выпадывание вниз, хочу донести не это. Если стойка НА втором касании потеряла связь с лонжероном, то за счет чего отскочил самолет?
На видео, лично я не вижу момента касания движками полосы на втором скачке, а это говорит, что стойки остались на своем рабочем месте.
Учитывая то, что вы ранее давали понять, что близко знакомы с обсуждаемой конструкцией, не могли бы вы всё-таки внести ясность. Скажите пожалуйста, предусмотрено ли какое-то слабое звено в креплениях гидроцилиндра ? Или ООШ не должна терять связь с лонжероном по линии ГЦ и его кронштейна при срабатывании слабых звеньев?Стойки сломались по слабому звену.
А глазами вам воспользоваться кто мешает то? Траекторию движения самолёта осмотреть? Самолёт к 2 касанию прибыл в каком виде не видите или не желаете видеть? А пришёл он в ПИКИРОВАНИИ на ПОШ! После чего отрикошетил и в уже кабрировании шваркнулся ООШ, сломав их. Только теперь читаем отчёт. Была скорость достаточная для подьемной силы и поступательного движения. Стойки сломались по слабому звену.
Пожалуйста - конкретно.Вот и считайте нагрузку на крыло.
Полетные случаи, расчетные нагрузки:
(40 - 10) * -1.5 = -45 тонн (вниз).
При посадке с перегрузкой 2.55 :
40 тонн - 2.55 * 10 тонн = 14.5 тонн (вверх).
Если я где ошибся - укажите, пожалуйста, конкретно, без демагогии.
С точки зрения здравого смысла вектор перегрузки 5.85 куда направлен?С точки зрения здравого смысла... подъемная сила достигла величины 42 * 5.85 = 245 тонн?
Пожалуйста - конкретно.
Жёсткая посадка вообще ни имеет никакого отношения к нагрузке на крыло, которую вы предлагаете считать.
Перегрузка в полёте создаётся подъёмной силой, распределённой по размаху и хорде.
Перегрузка при жёсткой посадке создаётся сосредоточенной силой, приложенной к точке крепления шасси. Это принципиально другой случай нагружения.
С точки зрения здравого смысла вектор перегрузки 5.85 куда направлен?
Не стоит вам изображать из себя старика Державина.Приятно, что вы наконец включили здравый смысл.
"Приятно, что вы наконец включили здравый смысл". (с - ваш)Принципиально другой этот случай только для узкого места в районе заделки шасси.
Могу повторить ещё раз: ваш "расчёт" через нагрузку на крыло не имеет никакого отношения к рассматриваемому случаю.Для всей остальной (практически всей) конструкции крыла, которая нагружается что в полете, что на посадке аэродинамическими и инерционными силами разницы не то что принципиальной - никакой нет. Важно не то, чем создается перегрузка, а как на это, в итоге, реагирует конструкция.
Могу повторить ещё раз: ваш "расчёт" через нагрузку на крыло не имеет никакого отношения к рассматриваемому случаю.
Если есть что возразить, то делайте это, "пожалуйста, конкретно, без демагогии". (с - ваш)
Такой след может оставить "гуляющая балка", если отделится по какой-то причине в области узла beam hanger в полёте. Если бы уборка шасси могла включится на земле то тоже так и должно было бы произойти, чисто теоретически.ИМХООбновленная стойка на 737-800 показывает свой норов - при уборке шасси что-то пошло не так, детали стойки пропороли панель крыла.. Вернулся и успешно сел..
Serious incident Boeing 737-8AS (WL) EI-GXG,
Ryanair flight FR5214, a Boeing 737-800, returned to land at Frankfurt-Hahn Airport, Germany as a result of an undercarriage issue. During gear retraction, the flight crew heard an unusua...aviation-safety.net
Это НГ, не классик.. там шток тоже (как и в ссж) проходит над траверсой..Такой след может оставить "гуляющая балка"
Значит тело уже получило каким-то образом ускорение - 5.85 (вверх). Перемножив это ускорение по вашей же формуле получим:Не только с точки зрения здравого смысла, а и по науке, и по данным СОК - вверх, в связанной системе координат.
Принцип похожий, только геометрия другая. Если торец этой балки освободится , то они вместе с ГЦ опишут большую дугу через крыло.Это НГ, не классик.. там шток тоже (как и в ссж) проходит над траверсой..
Значит тело уже получило каким-то образом ускорение - 5.85 (вверх). Перемножив это ускорение по вашей же формуле получим:
- 5.85*42 = -245 - те самолет будет весить -245 тонн, или иначе говоря его подбросит вверх с силой 24500 ньютонов.