eton
Старожил
Если силы уравновешены то откуда вообще ускорение?
Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях
Прочнист
Старожил
Какое ускорение? Которое вы придумали? Ну, сами с ним и разбирайтесь.
Я говорил о перегрузке при посадочном ударе и в расчетах использовал только величины перегрузок.
eton
Старожил
То есть вы не знаете что такое перегрузка
Прочнист
Старожил
Размечтались!
Иван Предпосыльный
Старожил
Видно из нескольких примеров, что в Боинге последовательно придерживаются хорошо работающей схемы, и используют принципы действия рычага намного лучше, чем другие. И безопаснее.
Для полного сравнения конструкций ООШ боинга, аирбаса и сухого осталось только сравнить устройство слабых звеньев. И в большей степени интересует крепление ГЦ и возможность его отделения от топливного бака ( раз факт разрушения им кессона неопровержимо установлен). Этот вопрос скорее риторический, но остаётся актуальным и не выясненным до конца. Во вчерашней сессии я сформулировал такой вопрос к сторонникам ГСС. Но ответа не последовало, что в общем-то было ожидаемо. Такой защиты либо нет, либо она не работает. Оба варианта одинаково плохи. Цугцванг.
В отчете МАК в п 1.12 прозвучало про срезание пинов по узлам "А". Что имелось ввиду и что относится к таким узлам, а что - нет, можно поискать.
Последнее редактирование:
Иван Предпосыльный
Старожил
Думаю, что можно поискать, что-то всплывёт по слабым звеньям. Номер 7 ведь давно, с первых дней почти, лежит на поверхности ( вот уж точно истина где-то рядом). Фактически осталось найти буквально одну фразу или слово, дополняющие этот кружочек под 7 номером, а потом предьявить узел ГЦ-кронштейн-лонжерон оставшийся в сборе после ЧП для дальнейшего обсуждения с оппонентами .
Sidor
Старожил
Это наиболее вероятно. Потому при козлении нельзя сильно давать штурвал/сайдстик от себя.
A_Z
Старожил
"Разорвать г/ц" не может. Там самое слабое звено - резьбовое соединение "ухо - шток".
Кроме того, при подобных схемах шасси г/ц уборки-выпуска вообще "безнагрузочный" в плане посадки с боковым смещением - всю нагрузку подкосы воспринимают.
Eduard
Старожил
Правильно, если бы не было второго отскока... в данном случае вышло, что самолет сломал шасси, но после этого снова оказался в воздухе. С уже сломанным шасси. А потом все-таки стал садиться, причем на поломанное шасси. А как ведет себя поломанное шасси? Никто этим вопросом не задавался. А почему? Потому что никто не подумал, что такое может случиться. А оно случилось...
Между тем... сейчас не помню, что за самолет был, но винтовой истребитель. И была проблема - летчик при парашютировании мог сломать ноги от удара о стабилизатор. И потом, на приземлении с уже сломаными ногами, получал еще более тяжелые травмы. Там проблема решалась проработкой процедуры парашютирования - чтобы в небе ноги не ломать.
ССЖ сломал ноги на втором касании. Но после этого в небо взмыл. И никто не рассчитывал на то, что ему придется приземляться со сломанными ногами. Было бы "слабое звено" на гидроцилиндре или какое то ограничение свободы "отвязавшейся" стойки... но не было ни того, ни другого. Слабым звеном в итоге оказался лондерон, по совместительству стенка топливного бака.
altmann
Старожил
Насколько я помню, гидроцилиндры, как изделие ни при каких условиях не должны закладываться с схему, как элемент слабого звена. Это в принципе, стандартное изделие, обеспечивающее штатную работу механизма под давл. гидросистемы и работающее при высоких нагрузках.
Это же элементарные вещи, господа!
Последнее редактирование:
scraper
Старожил
Так может картинки из журнала с зонами разрушений (по расчетам суперкомпутера) только для Мурзилок и годятся и не имеют какого либо отношения к реальному моделированию?
Lobzik
Местный
В данном случае, как я вижу, "элементом слабого звена" стала стенка лонжерона.. Тонкая слабая стенка.
Даже не полка лонжерона..
A_Z
Старожил
Это была "Кобра".
#ау
altmann
Старожил
Результат 41 гроб. Реальнее не бывает. Если бы точка хотя бы была обозначена, хоть в Мурзилке- был бы повод для рассуждений. Мне вcпоминается давний спор с Demis_mm: " зона ответственности ГСС проходит по лонжерону" (смысл). Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях | Страница 27 | Авиационный форум AVIAFORUM.RU
"Ответственность ГСС" вступив в прямое соприкосновение с "ответственностью МDВ" потерпела крах. Поставить прокладку в виде срезных болтов, пинов, и т.п. не додумались.
Последнее редактирование:
Charlie Foxtrot
Местный
Немного не в тему. Но здесь я вижу собрались эксперты по шасси. Без всяких шуток. И я вспомнил старую историю 20 летней давности. Случай с шасси Як-42. Может быть кому-то еще будет интересно. И касательно затрагивает тему прочности шасси. Кратко:Як-42 приземлился без замечаний, на послеполетном осмотре было обнаружено что шток гидроцилиндра уборки-выпуска правой ООШ погнут, под 90 практически, стойка на замке выпущенного положения. Причины не были определены, только догадки. У кого есть версии? (при нормальной работе шток этого гидроцилиндра должен ьыть убран при выпуске шасси)
Последнее редактирование:
zaraza
Местный
15 июня, аэропорт Ньюарк, возле Нью-Йорка. Пассажиры и экипаж без серьезных травм.
United Airlines Boeing 757-200 was damaged after a hard landing...
United Airlines 757-200's airframe was damaged after a hard landing at Newark Liberty International Airport (EWR) Today, 15 June 2019. The flight UA627 with 166 passengers and 6 crew from Denver touched down at 12:55pm and bounced twice before came to stop at the edge of runway 22L. The airpor
newsinflight.com
Sidor
Старожил
Удивительная тема, конечно...
Характерно, что после каждой катастрофы находятся совершенно неожиданные виновники: в Иркутске - гаражи, в Сочи - река, во Внуково - шоссе, под донецком - неправильный самолёт, в Домодедово - неправильный обогрев ПВД, в Шереметьево теперь вот неправильные шасси. И каждый раз призывы делать бесконечно длинные ВПП, бесконечно прочные шасси, бесконечно автоматизированные ПВД и всё в таком духе. А тем временем, уровень авиационной безопасности в России как-то не повышается. Уже некоторые африканские страны нас обошли.
Возникает закономерный вопрос: а проблемы точно не где-то в других местах?
Характерно, что после каждой катастрофы находятся совершенно неожиданные виновники: в Иркутске - гаражи, в Сочи - река, во Внуково - шоссе, под донецком - неправильный самолёт, в Домодедово - неправильный обогрев ПВД, в Шереметьево теперь вот неправильные шасси. И каждый раз призывы делать бесконечно длинные ВПП, бесконечно прочные шасси, бесконечно автоматизированные ПВД и всё в таком духе. А тем временем, уровень авиационной безопасности в России как-то не повышается. Уже некоторые африканские страны нас обошли.
Возникает закономерный вопрос: а проблемы точно не где-то в других местах?
Иван Предпосыльный
Старожил
Ещё раз перечитал. Даже не знаю, что ещё искать. Всё в той статье есть. ГСС сами пишут "...результаты,полученные с помощью программ ЛОГОС и коммерческого пакета LS-Dyna показали схожую картину последовательности разрушения отдельных элементов ООШ и времени наступления события" Событием номер семь, последним в цепочке разрушения элементов ООШ, значится шток гидроциллиндра в точке его выхода из корпуса цилиндра. Время наступления события - 55-я миллисекунда. Причём передний подкос под номером события 6 ломается на той же секунде по данным ЛОГОС и на 2 миллисекунды раньше по данным LS-Dyna. То есть шток должен был сломаться синхронно с подкосом.
Всё-таки эта статья, где первый автор - сам Погосян М.А. более чем убедительный ответ на вопрос , должна ли была отделится ООШ целиком или нет. Должна! Именно сразу. Они так и пишут:"исследовалась последовательность разрушения элементов стойки ООШ и характер разрушений кессона крыла на момент разрушения последнего из элементов конструкции, связывающих стойку с крылом". На 55 миллисекунде никаких связей ООШ с крылом остаться по проекту не должно было.
1.Разрушение должно было произойти во всех семи элементах за 55 миллисекунд. 2.Якобы штатно сработавшее слабое звено осталось висеть на крыле и стало причиной утечки топлива.
Что и кто сможет ещё возражать, не представляю.
Charlie Foxtrot
Местный
Именно так. Я сам видел этот самолет когда его перегнали с выпущенными шасси на базу. Это были 90-е, никто не отправлял снятый гидроцилиндр на исследование. Разумных обоснований этому случаю не нашли.