Опора шасси не сломалась так как должна была. Сработало только 6 слабых звеньев из 7.
Можно сколько угодно говорить, что звенья отработали. На втором ударе или на третьем - не отработали все ни там ни там. Одно не сработавшее звено в итоге привело к массированной утечке топлива сразу из двух баков.
Спасибо. Конечно этот вывод очевиден. Но каким образом стойка стала на замок выпущенного положения-вот в чем вопрос
Риторический вопрос. Причина- резкое падение качества подготовки специалистов, как в области создания, так и в области эксплуатации ВС. Все, как водится, совпало в одной точке. На ВПП ШРМ.
машина тупо просчитала моменты разрушения для каждой точки с учетом их профиля и материала "при комбинированном нагружении стойки вертикальной (100%) и продольной 50%, превышающем расчетное." Это вовсе не означает, что в каждый из 7-ми элементов закладывалось т.н. "слабое звено". Вот то, что шток не ломается, а гнется- 100%. Ослаблять шток, или гайку и закладывать это в ТУ никто не будет. Актуаторы (ГЦ), как правило, поставляются специализированным предприятием, а не производятся фирмой-изготовителем шасси. В общем ждем " хооп, рраз- и у меня документы!"( Demis_NN)
Обнаружили при осмотре шасси. Детальный осмотр шасси входит в послеполетное техобслуживание на Як-42
Думаю, Sidor глубже заглядывает, но тут мы все в оффтоп улетим сразу если начнём об этом говорить.
Если шток был согнут у самого уха, то потеря рабочего хода не настолько большая. Далее получаем - согнулся при уборке на взлете, из-за любой помехи (некорректная работа цилиндра фиксирующего замок выпущенного положения)при снятии с замков , а на выпуск ему уже ничто не мешало отработать. ИМХО. Как версия?
Так он бы не ушёл тогда обратно. Да, Чарли , скажите уже , где его согнуло?
Как вариант при втором ударе не хватило нескольких миллесикунд для разрушения последнего звена. Ну а поведение при третьем ударе ни под какие запланированные разрушения уже не подходят т.к. некоторая часть элементов уже разрушена. К тому же нам не показывают вторую опору шасси. Непонятно что с ней. Возможно она отработала штатно. С другой строны это все равно недоработка конструкции, но для нового самолета, имхо, это простительно.
Вот эта лазейка сейчас и придумана сторонниками "штатной" работы. Неопровержимый факт, звено номер семь не разрушилось вообще никак. Ни с первого ни со второго удара. Но при этом лонжерон выломать наружу - пожалуйста. Если был разрушен лонжерон, то было достаточное усилие чтобы разрушить и звено 7. Направление краёв металла показывает , что ломало наружу. В самый раз сломаться звену, если уж оно якобы в тысячную миллисекунды не успело сломаться с первого раза. Дистанция между 6 и 7 - по логосу ровно 0 миллисекунд. Слово простительно - может и подошло бы. Но вы же помните какие потери вызвал пожар?
С ней всё в точности тоже самое, все повреждения и их характер идентичны, так и написано. Не показывают, чтобы не занимать место.
не проканает. Отсутствие слабого звена в кронштейне лонжерона- как следствие ошибочного мат. моделирования, плюс ( точнее в минусе) натурные испытания= пожар.
superjet.wikidot.com
А что тогда убрало шасси?
Шток не вошел в цилиндр. Ни насколько. Просто согнулся под 90 град.
Именно так.
Так ведь враньё же. Оба раза.В прямом.
В прямом.
Многообещающее объяснение.
Она характеризуется довольно большим разнообразием вариантов нагрузок на шасси.
Да, я так и понял: после ухода на второй или взлёта вы садиться не собираетесь.
Я вижу только один способ, которым вы могли бы уменьшить количество воинствующего дилетантизма на форуме. Но боюсь, он вам не понравится.Извините, но приведённые вами "примеры" свидетельствуют о том, что физику в объёме шести классов вы не знаете.
Своё "форумное кредо" я изложил вот здесь.
Там есть разъяснение причин, почему я отвечаю на многое, ответа, по большому случаю, не заслуживающее.
Вам не кажется, что это демагогия?
Когда подъёмная сила равна весу самолёта, вертикальная скорость равна нулю. "Посадочному удару" взяться просто неоткуда.
И Вы поэтому считаете "простительно" убивать "паксов" на "новом" самолете? НАТУРНЫЕ ИСПЫТАНИЯ -проверка мат. моделирования "Расчет динамики разрушения ООШ при превышении расчетных нагрузок на стойки" #470 проведены не были. За то освоены миллиарды бюджетных средств.
"кронштейн крепления ГЦ управления левой ООШ отделен отзаднего лонжерона и находится над кессоном консоли в висящем положении
may be...насколько было видно по фото, испытывался передний узел навески ООШ- кронштейн с подшипником траверсы.
