Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

The ALS Part 1 provides mandatory instructions and airworthiness limitations for the “safe-life”
structure, i.e.: structure for which the damage tolerance concept is impractical. These
airworthiness limitations are established as necessary to prevent catastrophic failure.

Перевод.
Ограничения летной годности для "сохранения жизни" конструкции... Эти ограничения.. установлены как необходимые предотвратить катастрофическую неисправность
 
Реклама
Интересно, что на Рис. 8 показания "зеленого" датчика (IRS 333) названы просто "Нормальная перегрузка", а конце отчета показания "красного" датчика (IRS 370) названы "Несмещенная нормальная перегрузка". Что такое "Несмещенная перегрузка" я не знаю. Намек на какую-то статистическую обработку? Трудно представить какую.
Нормальная - направленная по оси Y (вертикальная ось).
Вот что Гугол по этому поводу говорит (из ГОСТа 20058-80):
Нормальная перегрузка (Ny) = Отношение нормальной силы Ry к произведению массы летательного аппарата m на ускорение свободного падения g,
где Нормальная сила (Ry) = Составляющая результирующей силы (R, со значком вектора) по оси OY связанной системы координат;
Результирующая сила R (векторная) = Главный вектор системы сил, действующих на летательный аппарат, без учета инерционных, гравитационных сил и сил, возникающих при контакте летательного аппарата с землей. Результирующая сила складывается из тяги (п.53) и аэродинамической силы планера (п.54).
Разложение результирующей силы на эти составляющие в каждом частном случае зависит от принятых условий;
Связанная система координат (OXYZ) = Подвижная система координат, осями которой являются продольная ось OX(п.11), нормальная ось OY (п.12) и поперечная ось OZ (п.13), фиксированные относительно летательного аппарата.
Нормальная ось (OY) = Ось связанной системы координат, расположенная в плоскости симметрии летательного аппарата или в плоскости, параллельной ей, если начало координат O помещено вне плоскости симметрии, и направленная к верхней части летательного аппарата или части, условно ей соответствующей.

Что значит несмещенная нормальная.... возможно это то же самое, но в земной системе координат (ось Ny привязана не к самолету, а к земле), а возможно, что и некий алгоритм обработки полученного сигнала, я тоже этого не знаю, а ответа пока не нашел
 
Последнее редактирование:
Мос 25.571 оперирует жаргоном? Или нпвс?)

Перечитал я этот МОС (первый раз в жизни).
По терминологии - полная мешанина. Да, из самого текста можно заключить, что Безопасный Ресурс = Безопасная Наработка - это конкретное число, как и Назначенный Ресурс.
Т.е. ваше мнение обосновано.
МОС явно написан разными людьми. И если из текста следует, что целью расчета является установление Назначенного Ресурса, то не приводится метод его расчета, а с Безопасным ресурсом непонятно, куда его приткнуть.
 
А320F - стойки шасси имеют ресурс, по-памяти 10 000 часов. После этого капремонт. Узлы крепления стоек шасси, подкосов и гидроцилиндров периодически осматриваются, базовое ТО. Есть отдельная карта на осмотр каждого узла. Сам осматривал много раз.
Над пилоном топлива нет, там расположен Dry Bay - сухой отсек, что-ли. Течь топлива в зоне горячей части маршевой СУ, даже при очень грубой посадке, не очень хорошее явление. То, что двигатель не выключился штатно, как я понял, еще один негативный момент. Если очень кратко по топливной системе питания СУ, в линии подачи топлива есть 2 отсечных клапана, низкого давления и, высокого давления. При штатном выключении СУ топливо перекрывает клапан высокого давления, расположенный внутри топливного
насоса-регулятора, смонтированного на самой СУ. Клапан низкого давления расположен в районе пилона на питающем трубопроводе,
или выходной магистрали из бака, другими словами. Этот клапан перекрывается при активации пожарного стоп-крана, при этом в питающей трубе остается топливо, несколько десятков литров, и дизелек будет еще некоторое время гудеть(тонкий юмор). Насос высокого давления выдает давление порядка 1000 psi, на участке трубопровода от клапана низкого давления до насоса высокого давления трубопровод разрушается из-за разряжения от работы насоса. Это все экстракты из памяти, прошу учесть если обнаружите некоторые неточности в формулировках или переведенных терминах(LP VLV, HP VLV, FIRE HANDLE,ETC).
Хороший танкист может рассказывать о танке 48 часов подряд не повторяясь :) ;)
 
Перечитал я этот МОС (первый раз в жизни).
По терминологии - полная мешанина. Да, из самого текста можно заключить, что Безопасный Ресурс = Безопасная Наработка - это конкретное число, как и Назначенный Ресурс.
Т.е. ваше мнение обосновано.
МОС явно написан разными людьми. И если из текста следует, что целью расчета является установление Назначенного Ресурса, то не приводится метод его расчета, а с Безопасным ресурсом непонятно, куда его приткнуть.
Сейчас в ветке получил развитие вопрос ресурса элементов конструкции, заложенного производителем, если я правильно понимаю. Поскольку тема интересная, а люди, её развивающие, полны энергии но не спешат с выводами, то думаю вот уже спросить, может кто-то уже сказать, как видят уважаемые участники диспута возможность применить эту информацию к SSJ. Можно ли сказать, что какой-то заданный ресурс был выработан на момент аварии и эксплуатация производилась сверх определённых лимитов? Или пока рано. Я просто чтобы вникнуть. С одной стороны - вроде бы перспективный вопрос. С другой - есть нормы в часах, годах, всё указано в отчете, нарушений нет, на первый взгляд. Выводы есть уже какие-то?
 
Сейчас в ветке получил развитие вопрос ресурса элементов конструкции, заложенного производителем, если я правильно понимаю. Поскольку тема интересная, а люди, её развивающие, полны энергии но не спешат с выводами, то думаю вот уже спросить, может кто-то уже сказать, как видят уважаемые участники диспута возможность применить эту информацию к SSJ. Можно ли сказать, что какой-то заданный ресурс был выработан на момент аварии и эксплуатация производилась сверх определённых лимитов? Или пока рано. Я просто чтобы вникнуть. С одной стороны - вроде бы перспективный вопрос. С другой - есть нормы в часах, годах, всё указано в отчете, нарушений нет, на первый взгляд. Выводы есть уже какие-то?

Сказать можно : "Определенно, нет!"
Никаких ресурсов на этом Суперджете выработано не было и на 10%. Тут все чисто статическая прочность. Ну, может срезные штифты разрушены двумя циклами нагружения (почти шутка).
Усталостные проблемы у Суперджета еще впереди.
 
Военная аналитика сказал(а):
Эксперты МАК просто глупые, раз считают что самолёт снижаясь с высоты 2 метра за 1 секунду способен создать перегрузку 5,85g.
ПМСМ, эксперты МАК в данном вопросе ничего не считали, они просто привели данные бортового регистратора.
 
И снова про ту-204 в Норильске
Оф.доки:
1.
2.
...
При осмотре самолета обнаружено разрушение вертикальной стенки заднего лонжерона крыла в месте крепления траверсы левой опоры шасси, а также повреждение узлов навески левого двигателя
...
В доках инфы по течи топлива нет, однако мне попадались обсуждения этого на параллельных форумах и как её (течи) не может не быть при разрушении вертикальной стенки заднего лонжерона крыла?
Тогда похоже сим фактом никто не озоботился, однако, тут уже попахивает явным нарушение ап. Там не было никаких оттягчающих обстоятельств. Первое касание - отделение - выпуск интерцепторов - одиночный бабах с 3g (похоже, сначала на левую ногу) и задний лонжерон приплыл.. нехорошо это..
 
И снова про ту-204 в Норильске
Оф.доки:
1.
2.
...
При осмотре самолета обнаружено разрушение вертикальной стенки заднего лонжерона крыла в месте крепления траверсы левой опоры шасси, а также повреждение узлов навески левого двигателя
...
В доках инфы по течи топлива нет, однако мне попадались обсуждения этого на параллельных форумах и как её (течи) не может не быть при разрушении вертикальной стенки заднего лонжерона крыла?
Тогда похоже сим фактом никто не озоботился, однако, тут уже попахивает явным нарушение ап. Там не было никаких оттягчающих обстоятельств. Первое касание - отделение - выпуск интерцепторов - одиночный бабах с 3g (похоже, сначала на левую ногу) и кессон приплыл.. нехорошо это..
ту-204 проектировали еще в советском союзе, с ssj у него столько же общего сколько и с A320
 
Реклама
ту-204 проектировали еще в советском союзе, с ssj у него столько же общего сколько и с A320
Я не про ссж.. я уже про всю консерваторию если вкупе с ссж смотреть..
Может испытывать слабые звенья на статику на стенде по "аварийному сценарию" + расчет на суперкомпутерах (или не очень супер во времена создания ту-204) и фактическая сохранность герметичности баков при разрушении стойки в реальных инцидентах это не одно и то же?
 
Последнее редактирование:
Сказать можно : "Определенно, нет!"
Никаких ресурсов на этом Суперджете выработано не было и на 10%. Тут все чисто статическая прочность. Ну, может срезные штифты разрушены двумя циклами нагружения (почти шутка).
Усталостные проблемы у Суперджета еще впереди.
Кстати, срезные болты могут иметь ресурсы, отличные от ресурса стойки шасси в сборе (меньше). Как и некоторые другие ответственные, тяжело нагруженные детали, например - шлиц-шарниры. Как обстоят дела с ресурсами у SSJ я не знаю, просто знаю, что во времена оные такие ограничения ресурсов были большой головной болью шассистов (в эксплуатации) - не всякой кувалдой такой болт вышибешь (а съемник - это больше в теории). Но это так, отступление.
А по основному вопросу - полностью согласен, нет и не могло быть у данного SSJ никаких проблем с ресурсами, тем более в Аэрофлоте. Данная тема (ресурсы и сроки службы) у них всегда была полностью прикрыта не только хорошим снабжением, но и соответствующими документами (не только РТЭ, но если надо, то и другими бумагами, в т.ч. по согласованию с Разработчиком). Ныне концепция ТО конечно сильно поменялась, но в подходе к ресурсам, я думаю, "школа" у них сохранилась.
Абсолютно бесперспективно "копать" в данном (ресурсном) направлении, имхо.
 
Кстати, срезные болты могут иметь ресурсы, отличные от ресурса стойки шасси в сборе (меньше). Как и некоторые другие ответственные, тяжело нагруженные детали, например - шлиц-шарниры. Как обстоят дела с ресурсами у SSJ я не знаю, просто знаю, что во времена оные такие ограничения ресурсов были большой головной болью шассистов (в эксплуатации) - не всякой кувалдой такой болт вышибешь (а съемник - это больше в теории). Но это так, отступление.
А по основному вопросу - полностью согласен, нет и не могло быть у данного SSJ никаких проблем с ресурсами, тем более в Аэрофлоте. Данная тема (ресурсы и сроки службы) у них всегда была полностью прикрыта не только хорошим снабжением, но и соответствующими документами (не только РТЭ, но если надо, то и другими бумагами, в т.ч. по согласованию с Разработчиком). Ныне концепция ТО конечно сильно поменялась, но в подходе к ресурсам, я думаю, "школа" у них сохранилась.
Абсолютно бесперспективно "копать" в данном (ресурсном) направлении, имхо.
А нормально они снимаются сьемником. Очень удобно и 100% гарантировано
 
Абсолютно бесперспективно "копать" в данном (ресурсном) направлении, имхо.
Уже всё на поверхности. Выкапывать больше нечего. Было бы ещё интересно увидеть хоть какую-то иллюстрацию по работе слабых звеньев ООШ от самих конструкторов. Просто чтобы понять, как они себе представляли окончательное положение ООШ относительно самолёта после того, как произойдёт разрушение слабых звеньев. Предположим, там говорится и показано, - "вот срезаны пины, стойка сместилась на 5см вверх и продолжает оставаться вертикально, удерживаемая подкосами, гироцилиндром и верхней обшивкой крыла"( я для примера , гипотетически, сам я не верю что так может замереть ООШ, уверен что подломится сразу, утащив за собой лонжерон). Но мне интересно, как видели проектировщики движение ООШ от начала воздействия нерасчётной нагрузки и до окончания этого воздействия. Именно это цельное представление от создателей поможет окончательно понять, можно ли было избежать разлива топлива, если бы самолёт продолжил катиться по земле на срезанных пинах после второго касания. Журнальная статья позволяет делать вывод о том, что предполагалось полное и безопасное отделение ООШ целиком. Но нам говорят - неполное отделение на втором касании - это норма. Говорят те же люди, что писали статью. Так как же тогда правильно? Существует ли такая иллюстрация, где просто и понятно нарисовано положение ООШ 1( до воздействия нерасчётной нагрузки) и положение 2 (конечное, после срабатывания СЗ и окончания воздействия нерасчётной нагрузки и остановки ВС)
 
Последнее редактирование:
Вот. Может кому-нибудь поможет в текущей дискуссии
Спасибо, помогло.
Стр. 306. Рисунок кронштейна.
Даже навскидку видно, что он в разы прочнее стенки лонжерона и стенка не имеет усилительных ребер в этом месте.
Увы, вырвать стенку с разливом керосина - это единственный сценарий отрыва стойки назад. .
 
Спасибо, помогло.
Стр. 306. Рисунок кронштейна.
Даже навскидку видно, что он в разы прочнее стенки лонжерона и стенка не имеет усилительных ребер в этом месте.
Увы, вырвать стенку с разливом керосина - это единственный сценарий отрыва стойки назад. .
В таком случае не очень понятно почему они сейчас летают, до доработок. Получается, любая грубая посадка чревата катастрофой...
 
Реклама
...раз считают что самолёт снижаясь с высоты 2 метра за 1 секунду способен создать перегрузку 5,85g
Это очень интересное наблюдение, мне кажется, оно незаслуженно лишено внимания. Из графиков посадки видно, что дополнительные -2,5 градусов тангажа при снижении с 1 - 1,5 метров (5 футов максимум на этом графике с учётом погрешности) обеспечили 5,8 G. Прирост перегрузки впечатляет. Если учесть ещё, что в верхней точке подскока угол тангажа был 0 и набрал -4,2 только к моменту касания. Не помешал бы для наглядности ещё и график вертикальной скорости, чтобы не высчитывать. Вторая линия значений перегрузок(зелёная) теперь мне кажется более близкой к жизни. Первый зубец - посильнее в момент касания ПОШ, второй и третий - моменты касания ООШ. Это совпадает и с тем, что мы все видели на видео - сила ударов возрастала на каждом следующем отскоке от полосы. Теперь я понимаю, о чём вы говорили на 58 странице. Может не всё там точно вы нарисовали( скорее 2,5 G вместо 1,5, нужно всё-таки брать пики ), но мне это кажется сейчас интересным.
 
Последнее редактирование:
Назад