Нормальная - направленная по оси Y (вертикальная ось).Интересно, что на Рис. 8 показания "зеленого" датчика (IRS 333) названы просто "Нормальная перегрузка", а конце отчета показания "красного" датчика (IRS 370) названы "Несмещенная нормальная перегрузка". Что такое "Несмещенная перегрузка" я не знаю. Намек на какую-то статистическую обработку? Трудно представить какую.
Мос 25.571 оперирует жаргоном? Или нпвс?)
Это определение я опустил специально ибо это предмет другого раздела ALSструктура, для которой концепция устойчивости к повреждениям нецелесообразна см. выше.
Сейчас в ветке получил развитие вопрос ресурса элементов конструкции, заложенного производителем, если я правильно понимаю. Поскольку тема интересная, а люди, её развивающие, полны энергии но не спешат с выводами, то думаю вот уже спросить, может кто-то уже сказать, как видят уважаемые участники диспута возможность применить эту информацию к SSJ. Можно ли сказать, что какой-то заданный ресурс был выработан на момент аварии и эксплуатация производилась сверх определённых лимитов? Или пока рано. Я просто чтобы вникнуть. С одной стороны - вроде бы перспективный вопрос. С другой - есть нормы в часах, годах, всё указано в отчете, нарушений нет, на первый взгляд. Выводы есть уже какие-то?Перечитал я этот МОС (первый раз в жизни).
По терминологии - полная мешанина. Да, из самого текста можно заключить, что Безопасный Ресурс = Безопасная Наработка - это конкретное число, как и Назначенный Ресурс.
Т.е. ваше мнение обосновано.
МОС явно написан разными людьми. И если из текста следует, что целью расчета является установление Назначенного Ресурса, то не приводится метод его расчета, а с Безопасным ресурсом непонятно, куда его приткнуть.
Сейчас в ветке получил развитие вопрос ресурса элементов конструкции, заложенного производителем, если я правильно понимаю. Поскольку тема интересная, а люди, её развивающие, полны энергии но не спешат с выводами, то думаю вот уже спросить, может кто-то уже сказать, как видят уважаемые участники диспута возможность применить эту информацию к SSJ. Можно ли сказать, что какой-то заданный ресурс был выработан на момент аварии и эксплуатация производилась сверх определённых лимитов? Или пока рано. Я просто чтобы вникнуть. С одной стороны - вроде бы перспективный вопрос. С другой - есть нормы в часах, годах, всё указано в отчете, нарушений нет, на первый взгляд. Выводы есть уже какие-то?
ПМСМ, эксперты МАК в данном вопросе ничего не считали, они просто привели данные бортового регистратора.Военная аналитика сказал(а):Эксперты МАК просто глупые, раз считают что самолёт снижаясь с высоты 2 метра за 1 секунду способен создать перегрузку 5,85g.
ту-204 проектировали еще в советском союзе, с ssj у него столько же общего сколько и с A320И снова про ту-204 в Норильске
Оф.доки:
1.
2.Письмо Росавиации от 02.09.2016 N 02.3-3633
Письмо Росавиации от 02.09.2016 N 02.3-3633 Информация по безопасности полетов N 17rulaws.ru
...
При осмотре самолета обнаружено разрушение вертикальной стенки заднего лонжерона крыла в месте крепления траверсы левой опоры шасси, а также повреждение узлов навески левого двигателя
...
В доках инфы по течи топлива нет, однако мне попадались обсуждения этого на параллельных форумах и как её (течи) не может не быть при разрушении вертикальной стенки заднего лонжерона крыла?
Тогда похоже сим фактом никто не озоботился, однако, тут уже попахивает явным нарушение ап. Там не было никаких оттягчающих обстоятельств. Первое касание - отделение - выпуск интерцепторов - одиночный бабах с 3g (похоже, сначала на левую ногу) и кессон приплыл.. нехорошо это..
Я не про ссж.. я уже про всю консерваторию если вкупе с ссж смотреть..ту-204 проектировали еще в советском союзе, с ssj у него столько же общего сколько и с A320
Кстати, срезные болты могут иметь ресурсы, отличные от ресурса стойки шасси в сборе (меньше). Как и некоторые другие ответственные, тяжело нагруженные детали, например - шлиц-шарниры. Как обстоят дела с ресурсами у SSJ я не знаю, просто знаю, что во времена оные такие ограничения ресурсов были большой головной болью шассистов (в эксплуатации) - не всякой кувалдой такой болт вышибешь (а съемник - это больше в теории). Но это так, отступление.Сказать можно : "Определенно, нет!"
Никаких ресурсов на этом Суперджете выработано не было и на 10%. Тут все чисто статическая прочность. Ну, может срезные штифты разрушены двумя циклами нагружения (почти шутка).
Усталостные проблемы у Суперджета еще впереди.
А нормально они снимаются сьемником. Очень удобно и 100% гарантированоКстати, срезные болты могут иметь ресурсы, отличные от ресурса стойки шасси в сборе (меньше). Как и некоторые другие ответственные, тяжело нагруженные детали, например - шлиц-шарниры. Как обстоят дела с ресурсами у SSJ я не знаю, просто знаю, что во времена оные такие ограничения ресурсов были большой головной болью шассистов (в эксплуатации) - не всякой кувалдой такой болт вышибешь (а съемник - это больше в теории). Но это так, отступление.
А по основному вопросу - полностью согласен, нет и не могло быть у данного SSJ никаких проблем с ресурсами, тем более в Аэрофлоте. Данная тема (ресурсы и сроки службы) у них всегда была полностью прикрыта не только хорошим снабжением, но и соответствующими документами (не только РТЭ, но если надо, то и другими бумагами, в т.ч. по согласованию с Разработчиком). Ныне концепция ТО конечно сильно поменялась, но в подходе к ресурсам, я думаю, "школа" у них сохранилась.
Абсолютно бесперспективно "копать" в данном (ресурсном) направлении, имхо.
Уже всё на поверхности. Выкапывать больше нечего. Было бы ещё интересно увидеть хоть какую-то иллюстрацию по работе слабых звеньев ООШ от самих конструкторов. Просто чтобы понять, как они себе представляли окончательное положение ООШ относительно самолёта после того, как произойдёт разрушение слабых звеньев. Предположим, там говорится и показано, - "вот срезаны пины, стойка сместилась на 5см вверх и продолжает оставаться вертикально, удерживаемая подкосами, гироцилиндром и верхней обшивкой крыла"( я для примера , гипотетически, сам я не верю что так может замереть ООШ, уверен что подломится сразу, утащив за собой лонжерон). Но мне интересно, как видели проектировщики движение ООШ от начала воздействия нерасчётной нагрузки и до окончания этого воздействия. Именно это цельное представление от создателей поможет окончательно понять, можно ли было избежать разлива топлива, если бы самолёт продолжил катиться по земле на срезанных пинах после второго касания. Журнальная статья позволяет делать вывод о том, что предполагалось полное и безопасное отделение ООШ целиком. Но нам говорят - неполное отделение на втором касании - это норма. Говорят те же люди, что писали статью. Так как же тогда правильно? Существует ли такая иллюстрация, где просто и понятно нарисовано положение ООШ 1( до воздействия нерасчётной нагрузки) и положение 2 (конечное, после срабатывания СЗ и окончания воздействия нерасчётной нагрузки и остановки ВС)Абсолютно бесперспективно "копать" в данном (ресурсном) направлении, имхо.
Спасибо, помогло.Вот. Может кому-нибудь поможет в текущей дискуссии
В таком случае не очень понятно почему они сейчас летают, до доработок. Получается, любая грубая посадка чревата катастрофой...Спасибо, помогло.
Стр. 306. Рисунок кронштейна.
Даже навскидку видно, что он в разы прочнее стенки лонжерона и стенка не имеет усилительных ребер в этом месте.
Увы, вырвать стенку с разливом керосина - это единственный сценарий отрыва стойки назад. .
Это очень интересное наблюдение, мне кажется, оно незаслуженно лишено внимания. Из графиков посадки видно, что дополнительные -2,5 градусов тангажа при снижении с 1 - 1,5 метров (5 футов максимум на этом графике с учётом погрешности) обеспечили 5,8 G. Прирост перегрузки впечатляет. Если учесть ещё, что в верхней точке подскока угол тангажа был 0 и набрал -4,2 только к моменту касания. Не помешал бы для наглядности ещё и график вертикальной скорости, чтобы не высчитывать. Вторая линия значений перегрузок(зелёная) теперь мне кажется более близкой к жизни. Первый зубец - посильнее в момент касания ПОШ, второй и третий - моменты касания ООШ. Это совпадает и с тем, что мы все видели на видео - сила ударов возрастала на каждом следующем отскоке от полосы. Теперь я понимаю, о чём вы говорили на 58 странице. Может не всё там точно вы нарисовали( скорее 2,5 G вместо 1,5, нужно всё-таки брать пики ), но мне это кажется сейчас интересным....раз считают что самолёт снижаясь с высоты 2 метра за 1 секунду способен создать перегрузку 5,85g