Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

Я хорошо это понимаю. Немного в другую плоскость вопрос был. И больше сторонникам того, что проблема не в ГЦ или конструкции, а в том, что только 3 удар виноват. Все они говорят, не будь этого удара, не было бы поломки кессона. Предположим, остался самолёт на земле. Не поднялся в воздух. Что по плану должно было уберечь кессон от разрушения до окончания этого единичного события. Чтобы говорить, что случайным ударом нарушен план защиты баков, нужно показать какой он этот план в норме. После схода с направляющих - будь, что будет, или всё-таки есть понимаемая траектория и пункт конечного назначения для ООШ в ситуации без прыжков. Я просто сомневаюсь, что лонжерон должен был там устоять. Самолёт не остался на земле после второго удара и не оказывал воздействие на ООШ, поэтому невозможно сказать, что лонжерон должен был остаться целым при отсутствии третьего удара, не аргументируя ничем.
 
Последнее редактирование:

Сколько раз в своей жизни вы рассчитывали ресурс шасси?
Сколько раз в своей жизни вы продлевали ресурс шасси?

Вы рассуждаете как современный Эффективный менеджер. Именно так.

А реальная жизнь не совпадает с представлениями дилетантов.

Ответ на ваш вопрос - ресурс у шасси этих самолетов может вырабатываться с разной скоростью, но зависеть это будет не от количества совершенных посадок. И если выбирать один главный критерий для проведения восстановительных ремонтов, - то это должно быть время, проще пробить календарное.

А самолет развалится - его шасси переставят на другой. Тоже нашли проблему!


Перед вторым ударом подъемная сила была равна половине веса самолета. Это факт. Если вы можете доказать с числами, что за время удара подъемная сила выросла вдвое - тогда я соглашусь с вашим утверждением. Пока это на уровне "ведь Индиана Джонс делал это".

А со взлетом с гондол двигателей - тут вы и Индиану Джонса переплюнули. Знайте хоть меру.
 
theoristos сказал(а):
Не уверен, ибо там 4 величины,..
Нажмите, чтобы раскрыть...
Их там семь, а не четыре. По числу рассматриваемых случаев посадки в DM.
Слева на шкале виден "хвост" следующего параметра - NRM.ACC-5 (фиолетовый). Он и последующие просто в поле чертежа не поместились.

Чем же оно отличается? Это "общая шкала" перегрузки. Общие шкалы всех параметров отрисованы красным.
Почему без индекса - так перегрузка, она одна. Например, WZ (угловая скорость тангажа) тоже пишется без индекса.
TLA-1 - это положение РУД левого двигателя. Было бы положение РУД правого двигателя, было бы TLA-2.
Всё логично.
 
Прочнист сказал(а):
подъемная сила выросла
Нажмите, чтобы раскрыть...
Она выросла и очень значительно, так как перед началом удара тангаж минус 4.2, а к окончанию плюс 10.9. При тангаже - 4.2 подъемная сила мала, а может даже отрицательна, при 10.9 подъемная сила должна быть весьма значительной и направленной вверх. С численными значениями не помогу.
 
А откуда вам известно, что именно "гидроцилиндр вырвал кусок лонжерона"?
 
Ответ очевиден...
Там цитатник можно пополнять бесконечно:

stranger267 сказал(а):
Другое дело что стойки уже были повреждены и не смогли дать перегрузку 6
Нажмите, чтобы раскрыть...
Возникает вопрос зачем тогда стойки предусматривают в конструкции литака, если они неповреждённые - дают перегрузку, повреждённые - не дают.. Приделывали бы тогда лыжи или салазки как у амерских вертушек..
 
A_Z сказал(а):
А откуда вам известно, что именно "гидроцилиндр вырвал кусок лонжерона"?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Текло примерно оттуда на видео, но другой информации до сих пор нет. Если там не было подобного повреждения, то почему этот случай, такой резонансный, который знают все, не упомянули в отчёте, как пример неповреждения лонжерона в подобной ситуации? Логично же это включить в отчёт. Это было бы информативнее, чем приведённый в отчёте пример о малоизвестном случае.
 
Последнее редактирование:

Вот тут вы правы. Поскольку шасси разрушились при трeтьем ударе, достигнутая перегрузка не может служить мерилом вертикальной скорости. Признаю свою ошибку.

По графику, действительно, перед третьим ударом вертикальная скорость порядка 7 м/с.
 
A_Z сказал(а):
Иван Предпосыльный, ответили бы коротко: информации нет, я это выдумал.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это "выдумали" намного раньше, чем я на форуме зарегистрировался). Сообщений было много в сми на эту тему, и видео я видел два, это разве не информация? Где сообщается о течи керосина. Понятно, что официального заключения нет. Я и не утверждаю, что обладаю доказанными фактами.
 
Последнее редактирование:
Отчет предварительный. Раздел шасси готовили специалисты ГСС (тут об этом упоминалось). Если подтвердится повторное разрушение ТБ по причине конструкции это- "статья". Зачем привлекать внимание? Хотя, если повреждения имеют схожую природу- весь парк уже как 10 дней должен бы был стоять "у забора" Я представляю, что сейчас творится в ГСС!
 
Иван Предпосыльный сказал(а):
Это "выдумали"
Нажмите, чтобы раскрыть...
Эта песня (про выдумали) будет длится вечно, вернее снова аккурат до выхода отчета по Якутскому..
В Якутске стойки остались волочится за самолетом и причина тому г/ц..
Смотрим внимательно видео (желательно с сильным замедлением, а лучше покадрово, клавиши < и >), видим лежащий на впп подкос, видим траверсу со сработавшим слабым звеном.. видим рычаг крепления г/ц на траверсе, и что это у нас тут поблескивает? Шток г/ц, уходящий в нишу.. И льется немного левее пилона, где находится известно всем, что.. С другой стороны картина аналогичная..



 
Последнее редактирование:
в таком случае стойку должно было бы вывернуть наружу, от фюзеляжа, при условии конечно что подшипники цапфы не разрушились. то есть сначала сорвало подкосы и т.д. но как мне видится, цилиндр выпуска-уборки шасси не просто таскает стойку туда сюда, а еще и удерживает ее в вертикальном, выпущенном положении.
 
Предварительный репорт по Якутску на этом сайте есть, я думаю они используют и более информированные источники в дополнение к сми) ASN Aircraft accident Sukhoi Superjet 100-95B RA-89011 Yakutsk Airport (YKS)
В любом случае окончательный отчёт тоже будет. Нужно ждать.
 
Последнее редактирование:
Вроде в отчёте было, что в районе второго касания на полосе следы от движков?
 
scraper сказал(а):
Смотрим внимательно видео
Нажмите, чтобы раскрыть...
Информативно. Но случай все же другой.
del
З.Ы. Звуковой ряд к видео вызывает сомнения.... "керосин"... "в мясо", последнее дважды, как специально... Щелчки непонятные, громкость в "нужном" месте увеличивается... То-ли запись (звук) заранее обработана, то-ли вставки... непонятно.
 
Последнее редактирование:
для сравнения есть цифры для автомобильных амортизаторов.
существует всего то три типа амортов
- двухтрубные масляные
- двухтрубные масляные газонаполненные
- однотрубные масляные с газовым подпором.
у однотрубных высокое давление газа, да и применяются они преимущественно во спорте.
у двухтрубных газонаполненных для предотвращения вскипания жидкости полость амортизатора заполняют газом (азотом) для увеличения избыточного давления. зачастую 2 атм. увеличение избыточного давления приводит к повышению температуры кипения жидкости.
двухтрубные масляные без газа, нормальных производителей, дорогие и на бюджетных авто на конвейере не ставятся.
так вот на подавляющем количестве наших машин установлены двухтрубные маслянные газонаполненные аморты. они поглощают волнения, происходящие с частотой 1 герц. то есть одна яма в минуту. специальные серии амортов могут работать с частотой 8 герц.
 
Не нужно на пустом месте конспирологии разводить.. Течь топлива подтверждена официально, изучайте Якутскую ветку..
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация