Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

Ярчайший пример придумывания посмотрите в цитате ниже:
Вы ту рассчетную модель в глаза видели что кому должен гидроцилиндр и при каких условиях? Нет. Но уже что-то констатируете. Так что Вы насчет придумываний старайтесь быть осмотрительней - оно Вас касается в первую очередь.
[automerge]1561892545[/automerge]
Да - 3,75g. Я уже писал что "прочнистам" было бы легче если бы при втором ударе от Суперджета осталась бы горка равномерно мелкого маталлолома. То есть все развалилось при расчетных условиях в полном соответствии. А оказывается есть еще чуть более прочные детали.
Кстати, вы упорно зыбываете что в нормах летной годности ест ещё и баки (странно, да?) и я вчера пытался обрати внимание местных "прочнистов". Баки никому ничего не должны? Должны, как Вам это ни покажется неудобным.
 
Последнее редактирование:
Конструкция планера после которой от Суперджета могло ничего не остаться. А Вы среди обломков продолжали бы искать как именно отвалился гидроцилиндр?
 
Не стыкуется что-то. Какой смысл тогда в срезных пинах на 3,75G , если до этого уровня конструкция и так всё выдержит, а на 3,76 и так всё разрушится.
 
Видите ли чтобы "констатировать [какой-либо] факт" нужно обладать определенной компетенцией (даже для того чтобы констатировать то что солнце всходит на востоке нужно знать где находится восток). Не обладая компетенцией вы можете всего лишь повторять за кем-то заученный текст или выражать свое субъективное мнение, которое в связи со своей субъективностью и отсутствием видения полной картины происшедшего может оказаться ошибочным. Таким образом "субъективное мнение" есть противоположность "констатации факта".
Применительно к теме - вы совершенно упускаете из виду то, что оба нерасчетных разрушения произошли в нерасчетных случаях (козел, наезд на препятствие), т.е. случаях не описанных в АП-25. А это ключевой момент.
Второй ключевой момент (также упускаемый) это то что по Якутску толком нет достоверной информации - видео где сверху крыло заливают водой а снизу внезапно чудесным образом уже течет "керосин" - это вообще ни о чем.
 
В вопросе как правильно трактовать АП 25.721 решающее слово не за конструкторами и прочнистами организации-разработчика, а за специалистами и руководителями ФАВТ и МАК. Не думаю, что МАК будет настроен выносить сор из избы. А вот что скажет ФАВТ?
 
AlexS сказал(а):
Про пины на 3,75 это Вы снова придумали.
Нажмите, чтобы раскрыть...
от 2,55 до 4 , это цифры, которые объявлены с оговоркой, что всё по расчётам сошлось, точнее не сообщили в отчёте. Я так понимаю, это и Ваш источник тоже.
 
AlexS сказал(а):
От 2,55 - понятно. А 4 где нашли?
Нажмите, чтобы раскрыть...
В отчёте МАК "
За время эксплуатации подтверждение соответствия серийной конструкции расчетным параметрам было установлено по результатам расследования серьезного инцидента – очень грубой посадки самолета 95032 с вертикальной перегрузкой около 4 g, в результате которой были разрушены предохранительные штифты правой основной опоры шасси. По данному случаю выпущен отчет."
 
Почему вы своим глазам не доверяете? Я же раньше постил стоп-кадр из Якутского видео где все вполне различимо

Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях | Страница 86 | Авиационный форум AVIAFORUM.RU

Текло примерно оттуда на видео, но другой информации до сих пор нет. Если там не было подобного повреждения, то почему этот случай, такой резонансный, который знают все, не упомянули в отчёте, как пример неповреждения лонжерона в подобной ситуации? Разве можно такой солидный аргумент не включить...
aviaforum.ru
Все звенья разрушились (слабое звено, подкосы), а шток г/ц предательски уходит в нишу и именно он наворотил там дел опять..
Офф..
Вернулся с Кубинки недавно, по поводу взлетающей на форсаже стаи Стрижей в 100 метрах от моего носа - аж прослезился..
 
-
-искусство выгодно толковать отдельные случаи (казусы), остроумно и хитро объясняя их в желательном смысле
в чистом виде, но безыскусно и не остроумно. К примеру, для того, чтобы "констатировать, что солнце всходит на востоке нужно просто видеть восход"- там и Восток, тем и ограничиться. Т. е. "от обратного". Кстати, совершенно неудачно ввернутый вами пример, иллюстрирует неспособность ориентироваться и непонимание причинно-следственных связей. Далее, твердя мантру "нерасчетный случай", вы упускаете из виду, что всё случаи лежащие в области "нерасчетных нагрузок" - далеко не всегда катастрофы (в чем вы нас пытаетесь убедить), но предпосылки к ним (ПЛП). Поэтому, конструкторская мысль давно изобрела методы минимизации влияния нерасчетных факторов на последствия их воздействия. Именно к ним относится и "легко отделяющаяся конструкция ООШ" при превышении расчетных параметров. Оно (отделение, разрушение связей) должно осуществляться при нагрузке в диапазоне чуть ниже соответствующей для планера (логическое допущение), но и не выше, с одной стороны,для поглощения определенной части кинетической энергии, с другой- не влиять на прочность силовых элементов коробки крыла. И далее в любом диапазоне выше- отделяемая конструкция не должна участвовать в непрогнозируемом, "нерасчетном" процессе , усугубляя последствия воздействия. Это же написано кровью! Вас этому не учат?
 
Последнее редактирование:
А вот вы так убежденно нам показываете стоп-кадр и самозабвенно рассказываете про "только вот вами найденные неопровержимые улики".
А можно пару уточняющих вопросов?
А если на этом фото было бы видно что "блестящий" шток гидроцилиндра отделился от проушины ООШ и продолжал уходить к лонжерону Вы бы продолжали убеждать всех что это он во всем виноват?
А если бы шток был бы вороненым и его не было бы видно на стоп-кадре? Кого бы вы винили во всех грехах?
А можете нас порадовать фотографией лонжерона в выдранным кронштейном гидроцилиндра КОНЕЧНО же с куском лонжерона на нем?
Почему каждый считает что раз он "увидел", ему рассказал друг товарища который там точно был и все своими глазами видел и поэтому это истина, ему по секрету в курилке рассказали не очень трезвые, а поэтому точно откровенные и правдивые люди то это вот ВСЁ и точнее быть не может, закрывайте расследование , выпускайте отчет!!!!
 
то что не разрабатывали, а срисовали, вполне разумная практика. а была ли техническая возможность повторить оригинал? материалы, технологии, оборудование. уверен, что нет. и тогда начинается - я его слепила, из того что было. это наша классика. вот и здесь, стойку взяли, а прикрутили сами. это и есть истинный уровень.
 
Про то, что улики "неопровержимые" я, конечно же, рассказывать не могу. Но надеюсь по поводу того, что стойки не отделились от самолета и их что-то удерживает возражений не будет? Подкос лежит на впп, траверсу мы наблюдаем, вырванной из консоли. Значит что удерживает стойку при штоке уходящем в нишу? Скорее всего - Г/Ц. Получается он снова не разрушился, как и при 2-м ударе в шрм, хотя ДОЛЖЕН БЫЛ разрушится, в шрм так - точно, ибо там при 2-м ударе, и был самый что ни на есть "расчетный случай"..
 
Последнее редактирование:
А например то что что бы в таком положении ООШ что бы штоку оказаться в другом положении нужно провернуться по полету причем сделать это сначала вперед-вверх а потом вниз и этому мешает элементарная физика, отсутствие каких либо к этому сил и нижняя обшивка ОЧК - не вариант?
Я например наблюдая кронштейн гидроцилиндра могу нафантазировать что он от лонжерона оторвался, и спокойно сейчас висит на гидроцилиндре и стенка целая.
Насчет течи (ну давайте предположим что это действительно топливо - вы так красочно описали что то льющееся слева от пилона) - от такого изуверского отрывания ООШ вполне могло просочиться по остаткам крепежа от моего нафантазированного оторвонного кронштейна. Чем вам не "шпионская версия"? Возражения, опровержения писать будете?
 
Реакции: eton
Demis_NN сказал(а):
Вы в этом точно уверены? с В95 не путаете?
Нажмите, чтобы раскрыть...
В95очТ2 там тоже присутствует, в стрингере. За 2017 год данные. В95 вроде постарее, может он раньше был? Мне не принципиально, какие есть данные -озвучил, если неправ, то прошу прощения, я не работаю на этом производстве.
 
Забавно. Есть пара персонажей, которые пришли в ветку и говорят, что типа вы здесь вообще не правы. Причем говорят не оперируя данными а выкидывая фразы, которые типа должны быть само собой разумеющиеся. Ну ладно тут видны классчиеские приемы троллинга. Но вот мне не понятно зачем. Вот к примеру Эрбасники будут кидаться на Боингистов, а те в ответ на них. Ну тут понятно, честь мундира защищают. Или вот к примеру пришел бы пилот ССЖ и тоже стал бы защищать самолет - было бы понятно. А вот Eaton и AlexS, у вас то какой интерес заходить в эту ветку, не подскажете? Очень любопытно.

Я еще раз подчеркну - летал сам и как-то имею представление каким самолет должен быть. Где он прочный, а где не очень. А также знаю что происходит с самолетом когда его бьют о землю. У меня есть твердое убеждение, что имеющаяся проблема со стойками, это плохо. Это очень плохо. И также я прекрасно знаю что такое сертификация и как пишутся документы под нее. В силу близости к авиационному конструкторскому сообществу я несколько в курсе, как проектировался ССЖ, какие были организационные проблемы. Иллюзий не питаю и даже не удивляюсь возможным просчетам.

Сейчас многие будут защищать честь своего мундира, по крайней мере кое-кто уже озаботился турбированием этой темы в интернете. Слишком многие люди в данной ситуации замараны.
 
Ай яй яй.. никакой унификации и снижения номенклатуры...
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация