ViperNN
Прочнист
Всем, кто считает, что со стойками что-то не так: читайте отчет внимательнее. Если с чтением отчета проблемы, то читайте это сообщение в этой же ветке. Там вся суть изложена кратко и понятно.
Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях
neemestniii
Местный
Вот теперь у меня вопросы появились, а не выдернул бы гидроцилиндр кусок лонжерона при подломленных стойках если бы самолет продолжил движение по полосе? Не отскочил, а продолжил на обломках стоек шасси скользить? Не повторилась ли при этом якутская ситуация, где как теперь кажется, тоже гидроцилиндром за лонжерон дернуло. Может там тоже нужен разрывной элемент?
Kit.
Старожил
Изложенная "суть" - в том, что МАК считает этот случай "похоже, не сертификационным". О том, что со стойками "всё так", это ничего не говорит. О том, что не будет аналогичного "сертификационного" случая (как и о том, не является ли таковым случай в Якутске) - тоже.
scraper
Старожил
Charlie Foxtrot
Местный
Вся суть если кратко в том что суперджет не соответствует сертификационным требованиям при грубых посадках. Шасси не разрушается надлежащим способом и разрушается ненадледащим.
Иван Предпосыльный
Старожил
Да он похоже и выдернул.
Последнее редактирование:
eton
Старожил
не, ну это ж не только вас касается, тут важно чтобы каждый подумал что ему интереснее - что-то новое посмотреть или вот такое вот по 100500 раз:
altmann
Старожил
Похоже эта иезуитская формулировка "похоже не сертификационный", продавлена интересантами проекта ССЖ, напрямую вступая в противоречие с п. (a), (b) АП- 25. 721
ViperNN
Прочнист
И правильно делает, никто не будет требовать от самолета правильного разрушения два раза подряд.
[automerge]1560534560[/automerge]
Ровно наоборот.
Иван Предпосыльный
Старожил
Я даже и не знаю теперь, реально ли будет дырки в баках Якутского SSJ посмотреть когда-нибудь. МАК пока оставляет возможность решить по стойкам и в одну и в другую сторону. Если владельцы авиакомпаний смогут потребовать полную информацию по Якутску, то всё узнаем.
Charlie Foxtrot
Местный
Основания? Предварительный отчет МАКа?
Прочнист
Старожил
Отчет содержит много фактов, но не более того. Каких-либо революционных данных там нет. Про стойки ничего опровергающего, что мы тут писали нет.
Сообщение, на которое вы ссылаетесь, показывает, что писавший его товарищ очень слабо разбирается в данной проблеме и, похоже, заглотил наживку ГСС.
ViperNN
Прочнист
Именно он.
[automerge]1560535029[/automerge]
Именно так, все то, что предполагалось, подтвердилось в отчете.
Это Вы очень не подумав написали.
Прочнист
Старожил
Я еще раз перечитал отчет.
Приношу извинения МАКу.
Текст про нагрузки на шасси написан инженерами ГСС. Поэтому понятны и техническая неграмотность и попытки себя оправдать.
Это не мнение МАК!
Charlie Foxtrot
Местный
Один отчет никак не может являться основанием для такого категорического вывода. Только вместе с такими основаниями как сертификационные требования, фото, видео катастрофы и если не формулы то формулировки из теории - статики и динамики применительно к гражданским ВС.
Прочнист
Старожил
Не только продавлена, а ими и написана.
ViperNN
Прочнист
Самолет получил сертификаты, для их получения все это было уже проделано. Разрушение стоек в обсуждаемой катастрофе наглядно это подтвердило.
eton
Старожил
По этой же логике свои утверждения вы также должны подкреплять тем же самым способом, чтобы соответствовать собственной высокой планке принятия аргументов так сказать
altmann
Старожил
"ПРОДЕЛАНО"- именно то слово! Просто поразительная словесная эквилибристика! Вам остается только один шанс для защиты- доказать, что ГЦ не является элементом конструкции ООШ ))))
neemestniii
Местный
Очень может быть, что сертификационные испытания вообще не рассматривают удар по шасси спереди. удар снизу стойки выдерживают правильно и все, значит есть соответствие.