Воздушный Старт Универсальный (ВСУ)

МиГ-31

МиГ-31

Старожил
Реклама
Black Semargl

Black Semargl

Местный
А это поделие Sikorsky_S-64_Skycrane - не позволит сделать аэродинамика.
Аэродинамика позволяет и не таких уродцев, загнал в комп, рассчитал, какая проблема?
Вы, наверное, смеетесь.
Проверочное слово СОПРОМАТ.
Не разрезАть днище просто так, это совершенно новый самолет получится.
И разработка и строительство такого самолета убивает вашу идею на корню. Если только у вас есть машинка. Деньги печатать.
Я понимаю что тут на форуме почти все пилоты а не конструктора, но есть такой глюк мышления у постсоветских граждан - неправильная оценка ожидаемых затрат на разработку. Им всё мнится по старой памяти что это 100500 денег, хотя реально всего лишь миллионы долларов.
Вот во сколько обошлось Стратоланчу переконструирование Б747 в двухбалочный вариант? Тут же ничего настолько радикального, всё крыло остаётся прежним, просто пересчитываем толстый фюзеляж Ан-124 в тонкую балку пару метров диаметром у которой на одном конце кабина, а на другом оперение. И к этому как-нибудь крепим шасси-"ходули" в несколько метров длиной.
И как далеко носитель улетит от этого аэродрома, (который наверняка будет в густонаселенной зоне) за час с набором максимально возможной высоты? Это я на неограниченые поля падения намекаю.
Во-первых, необитаемая зона (например море) иногда начинается в считанных метрах от аэродрома.
Во-вторых поля падения нынче немодно, и если уж не осиливаем посадку ступени - то управляемо воткнуть её в площадку 100*100м особых проблем не составит.
И как два разумных человека мы с вами такие думаем: у кого больше ресурсов - у Роскосмоса, НАСА, Маска, как минимум отправивших уже тысячи тонн грузов в космос, или у вас, с трудом осилившего школьный учебник по физике? Разумный ответ, полагаю - у Роскосмоса.
Это неразумный ответ, потому что реально у Роскосмоса ресурсов меньше чем у рядового форумчанина. А то про что вы думаете - не Роскосмоса, а чужое, государственное.
Поэтому Маск своей сотней миллионов с продажи пейпал поимел его как захотел.
 
МиГ-31

МиГ-31

Старожил
Аэродинамика позволяет и не таких уродцев, загнал в комп, рассчитал, какая проблема?
Я понимаю что тут на форуме почти все пилоты а не конструктора, но есть такой глюк мышления у постсоветских граждан - неправильная оценка ожидаемых затрат на разработку. Им всё мнится по старой памяти что это 100500 денег, хотя реально всего лишь миллионы долларов.
Вот во сколько обошлось Стратоланчу переконструирование Б747 в двухбалочный вариант? Тут же ничего настолько радикального, всё крыло остаётся прежним, просто пересчитываем толстый фюзеляж Ан-124 в тонкую балку пару метров диаметром у которой на одном конце кабина, а на другом оперение. И к этому как-нибудь крепим шасси-"ходули" в несколько метров длиной. Во-первых, необитаемая зона (например море) иногда начинается в считанных метрах от аэродрома.
Во-вторых поля падения нынче немодно, и если уж не осиливаем посадку ступени - то управляемо воткнуть её в площадку 100*100м особых проблем не составит.
Это неразумный ответ, потому что реально у Роскосмоса ресурсов меньше чем у рядового форумчанина. А то про что вы думаете - не Роскосмоса, а чужое, государственное.
Поэтому Маск своей сотней миллионов с продажи пейпал поимел его как захотел.
Ох уж мне эти студенты третьего курса. Так у них все просто...
 
Последнее редактирование:
МиГ-31

МиГ-31

Старожил
Тут же ничего настолько радикального, всё крыло остаётся прежним, просто пересчитываем толстый фюзеляж Ан-124 в тонкую балку пару метров диаметром у которой на одном конце кабина, а на другом оперение. И к этому как-нибудь крепим шасси-"ходули" в несколько метров длиной.
Вы тут ненароком изобрели М-52Б 😁😁😁
IMG_20200214_184007.jpg
 
constructor

constructor

Старожил
Слышал недавно публичные заявления военных том, что наши российские истребители перехватчики имеют на вооружении ракеты для поражения спутников. Ресурс хранения таких ракет ограничен, надо полагать. Чем не средство выведения легких спутников?
 
constructor

constructor

Старожил
Ракета для поражения неманеврирующего спутника на низкой орбите может иметь скорость намного меньше первой космической.
Да. Но хоть научно- технический задел есть и можно если не делать, так хоть оценить возможности и целесообразность. Может уже и оценили, а может нет.
 
D

dunch

Старожил
Это неразумный ответ, потому что реально у Роскосмоса ресурсов меньше чем у рядового форумчанина. А то про что вы думаете - не Роскосмоса, а чужое, государственное.
Роскосмос и государство в рамках этой дискуссии можно считать синонимами. Я не про деньги, а про компетенции: сравнивать ресурс сумасшедшего изобретателя, очевидно неграмотного при этом, и профессиональных ракетостроителей, при всех их проблемах, это...

Вот во сколько обошлось Стратоланчу переконструирование Б747 в двухбалочный вариант?
Отличный пример, где там этот Стратоланч, сколько спутников, им запущенных, бороздит космосмическое пространство.
загнал в комп, рассчитал, какая проблема?
Проблема в том, что все эти расчёты проведены ещё на логарифмической линейке, проведён сравнительный анализ и выбран некий оптимальный вариант. Тот же Маск, успешный на фоне остальных новаторов, супер революцию как раз не совершал.
Идеи типа воздушного старта лежат на поверхности со времен фон Брауна, не зря Роскосмос в ответ нашему другу Циолковского вспоминает.
 
Последнее редактирование:
С

Сергей Гончаров

Старожил
Слышал недавно публичные заявления военных том, что наши российские истребители перехватчики имеют на вооружении ракеты для поражения спутников. Ресурс хранения таких ракет ограничен, надо полагать. Чем не средство выведения легких спутников?
constructor, Нету у вас такого. Фейк запущен через заштатный штатовский сетевой ресурс The Washington Free Beacon. Реально - проект "Контакт" закрыт еще в незапамятные времена. Оба МиГ-31Д на хранении в Казахстане.
 
Реклама
Костин Александр

Костин Александр

Новичок
Ох уж мне эти студенты третьего курса. Так у них все просто...
Информация к размышлению:
1) Самомнение выше крыши, про таких говорят "От скромности он не помрёт".
Выводы:
1) Предъявите ксерокопию диплома об окончании четвёртого курса!
 
constructor

constructor

Старожил
Принципиальное отличие самолета от ракеты - это наличие крыльев и шасси. Оные помогают взлетать и садиться, удерживать аппарат в полете, набрать высоту и набрать скорость например до 800 - 900 км/ч (0,22 - 0,25 км/с) в горизонте, что составляет 2,8% от первой космической скорости 7,9 км/с. Для справки, вращение Земли на экваторе дает начальную скорость 0,465 км/с.
А как происходит набор высоты? При выведении ракетой всё довольно просто. Тяга двигателей превышает силу тяжести на величину, которая ускоряет ракету и полезную нагрузку. На баллистическом участке траектории приобретённая таким образом кинетическая энергия обменивается на потенциальную, вертикальная составляющая скорости уменьшается до нуля и остается таковой в случае круговой орбиты. Используя самолет, мы имеем подъемную силу крыла. Крылу как известно, нужен воздух, равно как и авиационному двигателю (в отличие от ракетного двигателя, которому нужен окислитель). Поэтому подняться можно например за 40 минут километров эдак на 10, что составляет до 10% от потребного.
Если ничего не перепутал, то воздушный старт позволяет приобрести (не бесплатно) 10 км высоты и довольно скромную прибавку горизонтальной скорости.
 
D

dunch

Старожил
Оные помогают взлетать и садиться, удерживать аппарат в полете, набрать высоту и набрать скорость например до 800 - 900 км/ч (0,22 - 0,25 км/с) в горизонте, что составляет 2,8% от первой космической скорости 7,9 км/с. Для справки, вращение Земли на экваторе дает начальную скорость 0,465 км/с.
Надо в сторону Ту-144 глядеть. Думаю, там сверху в фюзеляже легко можно выпилить дыру под ракету, - загрузим в компьютер да посчитаем, и вуаля: залетаем повыше, запускаем на сверхзвуке, сплошной профит.
Хотя был же уже "Бурлак" на Ту-160, эх, и тут идею сплагиатили.
 
  • Спасибо
Reactions: SDA
constructor

constructor

Старожил
Надо в сторону Ту-144 глядеть. Думаю, там сверху в фюзеляже легко можно выпилить дыру под ракету, - загрузим в компьютер да посчитаем, и вуаля: залетаем повыше, запускаем на сверхзвуке, сплошной профит.
Хотя был же уже "Бурлак" на Ту-160, эх, и тут идею сплагиатили.
Девяностые годы, дальше рекламных картинок дело не пошло. Но времена меняются, кто знает, может к этой идее ещё вернутся. А пока есть например это.
Собственно, сам «SpaceShipTwo» на фото в середине, он подвешен под самолетом-носителем WhiteKnightTwo, который затаскивает SS2 на высоту около 20 км и придает ему начальную скорость. Затем суборбитальник разгоняется собственным реактивным двигателем и достигает орбиты высотой 160—320 км, после чего садится. Все компоненты системы — многоразовые. Аппарат завозит на орбиту до 8 человек, из которых двое — пилоты.
 
constructor

constructor

Старожил
constructor, Нету у вас такого. Фейк запущен через заштатный штатовский сетевой ресурс The Washington Free Beacon. Реально - проект "Контакт" закрыт еще в незапамятные времена. Оба МиГ-31Д на хранении в Казахстане.
В любом случае этот вариант далек от использования без серьезной и дорогостоящей доработки. Да и не нужен скорее всего. Гораздо ценнее технический задел, и то только если будет востребован.
 
Black Semargl

Black Semargl

Местный
Вы тут ненароком изобрели М-52Б 😁😁
Дык помню я про такие штуки, хотя конечно не номер модели.
Роскосмос и государство в рамках этой дискуссии можно считать синонимами. Я не про деньги, а про компетенции
Очевидно, что те кто выше Роскосмоса компетенциями в ракетной-спутниковой теме не обладают и можут даже веровать в небесный свод, об который разбиваются аппараты посланные слишком далеко.
Отличный пример, где там этот Стратоланч, сколько спутников, им запущенных, бороздит космосмическое пространство.
Миллиардер, построивший стратоланч на личные деньги помер, сейчас самолёт куплен другой компанией.
Хотя был же уже "Бурлак" на Ту-160, эх, и тут идею сплагиатили.
Были и более радикальные проекты - с установкой на Ту-160 ЖРД и горкой до сотни км.
Но вообще основная проблема "воздушного старта" - отсутствие заказов. Вложить в его постройку миллиард, и потом совершить несколько тысяч запусков ценой менее миллиона каждый - годный бизнес-план. Только вот кто закажет эти тысячи запусков? Пока заказы даже оптимистично в районе десятка в год...
 
D

dunch

Старожил
Но вообще основная проблема "воздушного старта" - отсутствие заказов. Вложить в его постройку миллиард, и потом совершить несколько тысяч запусков ценой менее миллиона каждый - годный бизнес-план. Только вот кто закажет эти тысячи запусков? Пока заказы даже оптимистично в районе десятка в год...
Ну вот Ангара та же делается с нуля (и вообще всевозможные индусы, китайцы, американские миллиардеры с нуля много чего пилят или пытаются). Что мешает вместо нее сделать воздушный старт, если проблем нет и денег много не надо? Какая разница, будет мало пусков у Ангары или у ВС. Зато прорывные технологии, перспективы, утерли всем нос, - для космических проектов это важно. Но нет, все (почти) пилят по старинке. Померший миллиардер не в счет, это суборбитальные полеты, он не считаются за развитие.
 
Реклама
Black Semargl

Black Semargl

Местный
dunch, в США уже есть Маск. А в ЕС или РФ перспективно пилить а не делать, нет мотивации. А китайцы только копировать могут.