Ту-155
Бывший
Собирайтесь тоже.
И на форумах на вас ссылаться будут.
Воздушный Старт Универсальный (ВСУ)
И на форумах на вас ссылаться будут.
Black Semargl
Старожил
Аэродинамика позволяет и не таких уродцев, загнал в комп, рассчитал, какая проблема?
Я понимаю что тут на форуме почти все пилоты а не конструктора, но есть такой глюк мышления у постсоветских граждан - неправильная оценка ожидаемых затрат на разработку. Им всё мнится по старой памяти что это 100500 денег, хотя реально всего лишь миллионы долларов.
Вот во сколько обошлось Стратоланчу переконструирование Б747 в двухбалочный вариант? Тут же ничего настолько радикального, всё крыло остаётся прежним, просто пересчитываем толстый фюзеляж Ан-124 в тонкую балку пару метров диаметром у которой на одном конце кабина, а на другом оперение. И к этому как-нибудь крепим шасси-"ходули" в несколько метров длиной.
Во-первых, необитаемая зона (например море) иногда начинается в считанных метрах от аэродрома.
Во-вторых поля падения нынче немодно, и если уж не осиливаем посадку ступени - то управляемо воткнуть её в площадку 100*100м особых проблем не составит.
Это неразумный ответ, потому что реально у Роскосмоса ресурсов меньше чем у рядового форумчанина. А то про что вы думаете - не Роскосмоса, а чужое, государственное.
Поэтому Маск своей сотней миллионов с продажи пейпал поимел его как захотел.
Ту-155
Бывший
Ох уж мне эти студенты третьего курса. Так у них все просто...
Последнее редактирование:
Ту-155
Бывший
constructor
Старожил
Слышал недавно публичные заявления военных том, что наши российские истребители перехватчики имеют на вооружении ракеты для поражения спутников. Ресурс хранения таких ракет ограничен, надо полагать. Чем не средство выведения легких спутников?
Бурундук
Старожил
Ракета для поражения неманеврирующего спутника на низкой орбите может иметь скорость намного меньше первой космической.
constructor
Старожил
Да. Но хоть научно- технический задел есть и можно если не делать, так хоть оценить возможности и целесообразность. Может уже и оценили, а может нет.
dunch
Старожил
Роскосмос и государство в рамках этой дискуссии можно считать синонимами. Я не про деньги, а про компетенции: сравнивать ресурс сумасшедшего изобретателя, очевидно неграмотного при этом, и профессиональных ракетостроителей, при всех их проблемах, это...
Отличный пример, где там этот Стратоланч, сколько спутников, им запущенных, бороздит космосмическое пространство.
Проблема в том, что все эти расчёты проведены ещё на логарифмической линейке, проведён сравнительный анализ и выбран некий оптимальный вариант. Тот же Маск, успешный на фоне остальных новаторов, супер революцию как раз не совершал.
Идеи типа воздушного старта лежат на поверхности со времен фон Брауна, не зря Роскосмос в ответ нашему другу Циолковского вспоминает.
Последнее редактирование:
Сергей Гончаров
Старожил
constructor, Нету у вас такого. Фейк запущен через заштатный штатовский сетевой ресурс The Washington Free Beacon. Реально - проект "Контакт" закрыт еще в незапамятные времена. Оба МиГ-31Д на хранении в Казахстане.
Костин Александр
Новичок
Информация к размышлению:
1) Самомнение выше крыши, про таких говорят "От скромности он не помрёт".
Выводы:
1) Предъявите ксерокопию диплома об окончании четвёртого курса!
constructor
Старожил
Принципиальное отличие самолета от ракеты - это наличие крыльев и шасси. Оные помогают взлетать и садиться, удерживать аппарат в полете, набрать высоту и набрать скорость например до 800 - 900 км/ч (0,22 - 0,25 км/с) в горизонте, что составляет 2,8% от первой космической скорости 7,9 км/с. Для справки, вращение Земли на экваторе дает начальную скорость 0,465 км/с.
А как происходит набор высоты? При выведении ракетой всё довольно просто. Тяга двигателей превышает силу тяжести на величину, которая ускоряет ракету и полезную нагрузку. На баллистическом участке траектории приобретённая таким образом кинетическая энергия обменивается на потенциальную, вертикальная составляющая скорости уменьшается до нуля и остается таковой в случае круговой орбиты. Используя самолет, мы имеем подъемную силу крыла. Крылу как известно, нужен воздух, равно как и авиационному двигателю (в отличие от ракетного двигателя, которому нужен окислитель). Поэтому подняться можно например за 40 минут километров эдак на 10, что составляет до 10% от потребного.
Если ничего не перепутал, то воздушный старт позволяет приобрести (не бесплатно) 10 км высоты и довольно скромную прибавку горизонтальной скорости.
А как происходит набор высоты? При выведении ракетой всё довольно просто. Тяга двигателей превышает силу тяжести на величину, которая ускоряет ракету и полезную нагрузку. На баллистическом участке траектории приобретённая таким образом кинетическая энергия обменивается на потенциальную, вертикальная составляющая скорости уменьшается до нуля и остается таковой в случае круговой орбиты. Используя самолет, мы имеем подъемную силу крыла. Крылу как известно, нужен воздух, равно как и авиационному двигателю (в отличие от ракетного двигателя, которому нужен окислитель). Поэтому подняться можно например за 40 минут километров эдак на 10, что составляет до 10% от потребного.
Если ничего не перепутал, то воздушный старт позволяет приобрести (не бесплатно) 10 км высоты и довольно скромную прибавку горизонтальной скорости.
dunch
Старожил
Надо в сторону Ту-144 глядеть. Думаю, там сверху в фюзеляже легко можно выпилить дыру под ракету, - загрузим в компьютер да посчитаем, и вуаля: залетаем повыше, запускаем на сверхзвуке, сплошной профит.
Хотя был же уже "Бурлак" на Ту-160, эх, и тут идею сплагиатили.
constructor
Старожил
Девяностые годы, дальше рекламных картинок дело не пошло. Но времена меняются, кто знает, может к этой идее ещё вернутся. А пока есть например это.
constructor
Старожил
В любом случае этот вариант далек от использования без серьезной и дорогостоящей доработки. Да и не нужен скорее всего. Гораздо ценнее технический задел, и то только если будет востребован.
dunch
Старожил
Это суборбитальный, ерунда
Black Semargl
Старожил
Дык помню я про такие штуки, хотя конечно не номер модели.Вы тут ненароком изобрели М-52Б
Очевидно, что те кто выше Роскосмоса компетенциями в ракетной-спутниковой теме не обладают и можут даже веровать в небесный свод, об который разбиваются аппараты посланные слишком далеко.
Миллиардер, построивший стратоланч на личные деньги помер, сейчас самолёт куплен другой компанией.
Были и более радикальные проекты - с установкой на Ту-160 ЖРД и горкой до сотни км.
Но вообще основная проблема "воздушного старта" - отсутствие заказов. Вложить в его постройку миллиард, и потом совершить несколько тысяч запусков ценой менее миллиона каждый - годный бизнес-план. Только вот кто закажет эти тысячи запусков? Пока заказы даже оптимистично в районе десятка в год...
Ту-155
Бывший
Ух ты!
А вот про это можно поподробнее? Желательно со ссылочкой на проект.
dunch
Старожил
Ну вот Ангара та же делается с нуля (и вообще всевозможные индусы, китайцы, американские миллиардеры с нуля много чего пилят или пытаются). Что мешает вместо нее сделать воздушный старт, если проблем нет и денег много не надо? Какая разница, будет мало пусков у Ангары или у ВС. Зато прорывные технологии, перспективы, утерли всем нос, - для космических проектов это важно. Но нет, все (почти) пилят по старинке. Померший миллиардер не в счет, это суборбитальные полеты, он не считаются за развитие.