fynnext
Llwyd - ирландский космонавт
размах ...
аффтар, жги исчо!
Воздушный Старт Универсальный (ВСУ)
аффтар, жги исчо!
fynnext
Llwyd - ирландский космонавт
китайцы у конкурентов нарисовались с мешком Гигабаксов.
это "жу-жу" неспроста...
Китайцы присоединятся к челябинскому проекту «летающего космодрома»
это "жу-жу" неспроста...
Китайцы присоединятся к челябинскому проекту «летающего космодрома»
Black Semargl
Старожил
Завтрашний запуск пачки Старлинков - это начало конца геостационара. Дешёвый приёмник ipTV неизбежно вытеснит "тарелки".
Так что ориентировать систему надо на восполнение низкоорбитальных группировок. И она действительно позволяет вывести спутник прямо в нужную точку нужной орбиты. В то время как со стационарного старта придётся днями-неделями проводить фазирование.
Но тут смотреть надо скорей на Ту-160 или иной носитель крылатых ракет - в нём уже практически всё есть. Кстати, ракета в массогбаритах Х-22 вполне выведет где-то 250кг.
Так что ориентировать систему надо на восполнение низкоорбитальных группировок. И она действительно позволяет вывести спутник прямо в нужную точку нужной орбиты. В то время как со стационарного старта придётся днями-неделями проводить фазирование.
Но тут смотреть надо скорей на Ту-160 или иной носитель крылатых ракет - в нём уже практически всё есть. Кстати, ракета в массогбаритах Х-22 вполне выведет где-то 250кг.
Костин Александр
Новичок
Здравия желаю и с наступившим всех с Новым Годом!
Разрешите подкинуть вам ещё пищи для размышления.
Первое, укажите мне на мои ошибки. Второе, кто нибудь знает как донести эту информацию до тех кому это хлеб насущный.
Буду весьма благодарен!
П.С. Жаль что исходники в формате 7Z форум не принимает!!!
Разрешите подкинуть вам ещё пищи для размышления.
Первое, укажите мне на мои ошибки. Второе, кто нибудь знает как донести эту информацию до тех кому это хлеб насущный.
Буду весьма благодарен!
П.С. Жаль что исходники в формате 7Z форум не принимает!!!
Последнее редактирование:
Black Semargl
Старожил
Костин Александр, Да идея-то в принципе нормальная.
Только вот госконторам всех трёх государств оно нафиг надо, а Маск вообще станции строить не собирается.
Только вот госконторам всех трёх государств оно нафиг надо, а Маск вообще станции строить не собирается.
Костин Александр
Новичок
Цель не в том, что бы прям щас. А в том, что бы когда потребуется, вспомнили, что есть и такой вариант!
Fантазер
Местный
Цитата
Из моей темы:"Крылья для КОРОНЫ Форум НК. Odin написал:
И решит ли наличие летающей Короны все или хотя бы большую часть проблем?
Raul1) Летающая водородная ракета, как способ выбраться из керосинового тупика.
2) Один блок + РБ - это дешевле и надежнее, чем шесть блоков + РБ.
3) Одноступ не имеет полей падения и связанных с ними ограничений по наклонению орбиты.
4) Возможность лететь своим ходом в точку запуска, минуя транспортный габарит.
5) Не нужен МИК и дорогой СК - сборка РН + КГЧ на заводе, заправка на месте старта и поехали!
6) Возможность создать двухступенчатый носитель с характеристиками New Glenn.
7) Альтернатива на случай окончательного развала унаследованной от СССР системы РК.
Да, я думаю что Корона решает большую часть проблем. Ну и продолжение списка для ССТО с ВС.Точнее: Универсальная авиацинонно -космическая транспортная система. Естественно она двухступенчатая.Первая ступень:двухкорпусный самолёт носитель ,вторая :Собственно (почти) ССТО на базе КОРОНы.1.Первая:БиРуслан(Слон),Геракл.Высота полёта 12 км скорость 250 м сек.По сравнению с полноценной,не ахти.Но если оная расчитана на 25-(мах)100 посадок,у него 2000.Т е как минимум на порядок дешевле, и на порядок надёжнее.2.ССТО:Ссылка выше. Для достижения начальных характеристик ВС; РН тратит треть своего топлива и 1 км/сек ХС .3.Причем с офуительным энергетическим КПД ,по моим подсчётам около 2%.4.УИ : Для КОРОНы начальный 330;ССТО начальный РД-704-380;РД-0120-410.Довольно прилично увеличивается начальная тяг ЖРД.5.ПН(отписка из Цниимаша) при ВС увеличивается в 2,5-3 раза.6.Что позволяет снизить риск создания такой РН добавив 5-6 т на сухой вес,одновремнно увеличив ПН до 12-15 т.7.Гравитационный маневр Оберта,позволяет увеличить начальную скорость РН на 200- 250 м/сек,что согласно эффекту Оберта значительно увеличит начальный энергетический КПД РАКЕТЫ.(Если будет ещё работать коэффициент увеличения скорости при таком маневре,то совсем замечательно).8.Горизонтальный старт позволяет значительно уменьшить гравипотери,и за счёт этого увеличить ХС.Правда несколько увеличиваются аэродинамические,но в гораздо меньшей степени.9.Баллистический полёт с запуском РБ без выхода на орбиту может значительно увеличить либо ПН ,либо ХС.10 Использование дополнительных ТРД при взлёте и посадке значительно уменьшает риски НШС.Продолжение следует.
08.02.2020 18:03:59
Продолжим.Про НШС.Уже писал,но повторю.ВЗлёт .На взлёте ТРД ССТО помогают самолёту носителю,могут помочь ему при отказе одного ,двух двигателей.Уменьшают пробег по ВПП.Отделение ССТО от носителя становится более безопасным ,не совсем ,но управляемым.Тяга ТРД 38 т,управляемый вектор тяги.Скольжение вниз с набором скорости также управляемое.Запуск основных ЖРД через 20-30 сек после отделения с работающими ТРД(они же источник энергии для запуска всех систем) ,на растояннии 2-3 км от носителя, для него абсолютно безопасно при любом развитии событий.Самый опасный ,вариант это взрыв ЖРД с разрушением ССТО,но для запуска двигателя может быть выбран более или менее безопасный район.Парированный отключением отказ ЖРД на высоте 10 км, скорости 450-500м/сек и работающих ТРД также не приводит к аварии.У ССТО будет достаточно времени для слива сначала ЖК,а затем и ЖВ и достаточно тяги для осуществления посадки даже с ПН.
Из моей темы:"Крылья для КОРОНЫ Форум НК. Odin написал:
И решит ли наличие летающей Короны все или хотя бы большую часть проблем?
Raul1) Летающая водородная ракета, как способ выбраться из керосинового тупика.
2) Один блок + РБ - это дешевле и надежнее, чем шесть блоков + РБ.
3) Одноступ не имеет полей падения и связанных с ними ограничений по наклонению орбиты.
4) Возможность лететь своим ходом в точку запуска, минуя транспортный габарит.
5) Не нужен МИК и дорогой СК - сборка РН + КГЧ на заводе, заправка на месте старта и поехали!
6) Возможность создать двухступенчатый носитель с характеристиками New Glenn.
7) Альтернатива на случай окончательного развала унаследованной от СССР системы РК.
Да, я думаю что Корона решает большую часть проблем. Ну и продолжение списка для ССТО с ВС.Точнее: Универсальная авиацинонно -космическая транспортная система. Естественно она двухступенчатая.Первая ступень:двухкорпусный самолёт носитель ,вторая :Собственно (почти) ССТО на базе КОРОНы.1.Первая:БиРуслан(Слон),Геракл.Высота полёта 12 км скорость 250 м сек.По сравнению с полноценной,не ахти.Но если оная расчитана на 25-(мах)100 посадок,у него 2000.Т е как минимум на порядок дешевле, и на порядок надёжнее.2.ССТО:Ссылка выше. Для достижения начальных характеристик ВС; РН тратит треть своего топлива и 1 км/сек ХС .3.Причем с офуительным энергетическим КПД ,по моим подсчётам около 2%.4.УИ : Для КОРОНы начальный 330;ССТО начальный РД-704-380;РД-0120-410.Довольно прилично увеличивается начальная тяг ЖРД.5.ПН(отписка из Цниимаша) при ВС увеличивается в 2,5-3 раза.6.Что позволяет снизить риск создания такой РН добавив 5-6 т на сухой вес,одновремнно увеличив ПН до 12-15 т.7.Гравитационный маневр Оберта,позволяет увеличить начальную скорость РН на 200- 250 м/сек,что согласно эффекту Оберта значительно увеличит начальный энергетический КПД РАКЕТЫ.(Если будет ещё работать коэффициент увеличения скорости при таком маневре,то совсем замечательно).8.Горизонтальный старт позволяет значительно уменьшить гравипотери,и за счёт этого увеличить ХС.Правда несколько увеличиваются аэродинамические,но в гораздо меньшей степени.9.Баллистический полёт с запуском РБ без выхода на орбиту может значительно увеличить либо ПН ,либо ХС.10 Использование дополнительных ТРД при взлёте и посадке значительно уменьшает риски НШС.Продолжение следует.
08.02.2020 18:03:59
Продолжим.Про НШС.Уже писал,но повторю.ВЗлёт .На взлёте ТРД ССТО помогают самолёту носителю,могут помочь ему при отказе одного ,двух двигателей.Уменьшают пробег по ВПП.Отделение ССТО от носителя становится более безопасным ,не совсем ,но управляемым.Тяга ТРД 38 т,управляемый вектор тяги.Скольжение вниз с набором скорости также управляемое.Запуск основных ЖРД через 20-30 сек после отделения с работающими ТРД(они же источник энергии для запуска всех систем) ,на растояннии 2-3 км от носителя, для него абсолютно безопасно при любом развитии событий.Самый опасный ,вариант это взрыв ЖРД с разрушением ССТО,но для запуска двигателя может быть выбран более или менее безопасный район.Парированный отключением отказ ЖРД на высоте 10 км, скорости 450-500м/сек и работающих ТРД также не приводит к аварии.У ССТО будет достаточно времени для слива сначала ЖК,а затем и ЖВ и достаточно тяги для осуществления посадки даже с ПН.
Последнее редактирование модератором:
Костин Александр
Новичок
Вот и получили официальный ответ. Там похоже бюрократы всё оккупировали?
Помогите открыть ссылку в документе! https://eurasian-defence.ru/node/1675
Помогите открыть ссылку в документе! https://eurasian-defence.ru/node/1675
Последнее редактирование:
Hirurg
Особо циничный
Костин Александр, ссылку копируйте правильно.
eurasian-defence.ru
О развитии отечественных средств выведения в космос космических аппаратов и пилотируемых кораблей | Центр военно-политических исследований
Наш Портал по согласованию с уважаемыми авторами – академиками Российской академии космонавтики им. К.Э Циолковского Борисом Владимировичем Бальмонтом, Анатолием Степановичем Карповым и Робертом Константиновичем Ивановым предлагает ознакомиться и в случае заинтересованности обсудить их статью...
Сергей Гончаров
Старожил
Костин Александр
Новичок
По проектуКостин Александр, Ну и причем тут "бюрократы"?
По существу в его ответе явное противоречие. Если точнее, он сам себя опровергает, давая ссылку на "О развитии отечественных средств выведения в космос космических аппаратов и пилотируемых кораблей | Центр военно-политических исследований",
и тут же утверждает, что никакой разницы между наземным и воздушным стартом практически нет! Вот цитата из неё:
По этой ссылке хорошая познавательная таблица есть, наверно со всеми существовавшими в то время проектами. Как я понял, ни каких функциональных ошибок в предложенных мной проектах Роскосмос не нашёл. Спасибо им за проведённый анализ!
RomanS
Местный
Вы хоть читайте, что цитируете. Они правильно написали, что основное преимущество самолета-носителя - это возможность вытащить ракету на экватор, чтобы не крутить плоскость орбиты (это касается только геостационара, к слову). У вас экваториальных пусков не предлагается. То есть дело не в самолете как таковом, на что вы особенно налегаете, а в координатах пуска. Что достигается в том числе морским стартом или строительством космодрома на экваторе. Экономическая выгода от самого воздушного старта по сравнения с наземным, как вам и ответили, пока не просматривается.
Костин Александр
Новичок
Надо и вам прочитать всю публикацию.
constructor
Старожил
Пишут, предложения настолько грандиозны, что в ближайшем будущем не осуществимы. Но когда-нибудь, может быть, осуществятся. Главное, желают творческих успехов.
Сейчас не повезло, может другие идеи будут более удачны. Успехов вам и не останавливайтесь, дорогу осилит идущий.
Костин Александр
Новичок
Есть такая народная мудрость: "За деревьями леса не видеть". Она точно на вас указывает. Вы умудряетесь каждый раз выхватить один факт и не обращать внимание на остальные. Если даже бегло проанализировать эту статью "О развитии отечественных средств выведения в космос космических аппаратов и пилотируемых кораблей | Центр военно-политических исследований", то можно сделать вывод, что при любых раскладах Воздушный Старт всегда дает прибавку грузоподъёмности и как следствие удешевление процесса вывода полезной нагрузки на орбиту. Посмотрите таблицу из этой статьи, она датирована 2012 годом.
Как видите много народу разрабатывало это тему. Сейчас большинство из них кануло в лету но появились новые. Почему в этой теме такая текучка? Очевидно, что это технические проблемы, на которые просто не хватило денег для их решения. Ну и естественно себестоимость одного килограмма на орбите. Так что давайте вместе составим свой бизнес план.
Бизнес план ВСУ.
1) АН-124 примерная стоимость 300мл дол. Переделка транспортного самолёта в ВСУ примерно 50мл дол.
2) Транспортные тележки для загрузки ракет в транспортную арку АН-124 2шт.
а) Для изделия Р-36М2 1мл дол.
б) Для изделий Р-29РМ, Р-29РМУ2.1, Булова ... 0,5мл дол.
3) Первая и Вторая ступени РН стоимость логистики ???
4) Третья ступень себестоимость определяется ТЗ ???
5) Разгонный блок себестоимость определяется ТЗ ???
6) Для изделия Р-36М2 достаточно только разгонный
блок, себестоимость определяется ТЗ ???
Выводы.
Один старт РН с помощью ВСУ занимает не более 4-х часов. При запасе моторесурса ВСУ в 8000ч, мы получим 2000 запусков РН, (Фалькон 9 гарантирует не более 10 запусков). Для запуска Р-36М2 достаточно оснастить только разгонным блоком. Твёрдо топливные ракеты необходимо оснастить только 3-й ступенью и разгонным блоком.
Жду ваших возражений.
Сергей Гончаров
Старожил
Костин Александр, Ну если Ваш уровень технической грамотности не позволяет Вам даже понять, что использование Ан-124 для "воздушного старта" невозможно - я даже и не знаю, что дальше сказать...
Костин Александр
Новичок
Придётся оправдываться. Если вы видели ответ от Роскосмоса, то где там написано, что проект ВСУ функционально безграмотен? Вы конечно имеете право не поверить мне. Но год назад мне провел техническую экспертизу ВСУ руководитель одного отдела из корпорации ИЛ. Основная претензия сводилась к тому, что данный проект нарушает структурную целостность планера. В конечном счёте мы пришли к выводу, что технические проблемы должны решаться техническими методами.Костин Александр, Ну если Ваш уровень технической грамотности не позволяет Вам даже понять, что использование Ан-124 для "воздушного старта" невозможно - я даже и не знаю, что дальше сказать...
Если вы нашли проблему, укажите на неё пожалуйста!
Сергей Гончаров
Старожил
Костин Александр, Технически безграмотна не концепция "воздушный старт" как таковая, а предложение использовать в кач-ве платформы для такого старта именно Ан-124. В самом начале 2000-х я специально провел журналистское расследование аферы "Полета" с этим проектом.
P.S. Ну и все же - прежде чем предлагать пулять с борта Ан-124 РКН на базе МБР Р-36М2 - поинтересуйтесь ее стартовой массой и грузоподъемностью Ан-124.
P.S. Ну и все же - прежде чем предлагать пулять с борта Ан-124 РКН на базе МБР Р-36М2 - поинтересуйтесь ее стартовой массой и грузоподъемностью Ан-124.
Последнее редактирование: