Выпускающий техник попал под передние колеса Airbus A320 «Уральских авиалиний».

[su27]

На каком типе?

На семействе A320

 

[Денис_75]

Только лучше уж искать новую работу, чем стоять в виде портрета с черной рамкой на своих поминках!
История с катастрофой поляков в Смоленске пример более, чем красноречивый.

Каждый думает, что мимо портрета может и пронесет, а мимо начальника точно нет

 

[del_fin-1]

Запрещено. Там где выпускающий есть (а он есть не везде). И вот представьте что экипаж летает в кучу мест где нет выпускающих (региональный маршрут например) и потом прилетает к вам. Шансов что самолет поедет на вас когда двигатели запущены и колодки сняты - не так уж и мало (тем более что в многих местах не то что выпускающего нет, и руления нет как явления). И вы будете тупо _стоять под стрелой_ или себя побережете? Хотя да, начало движения делается когда выпускающий визуально разрешил. Но экипаж летая весь день без выпускающих вполне может и проморгать вас. Им то штраф или отстранение, а вам - инвалидность или там могила светят. Разница однако.

Это - у вас - "там". А это - у нас, - "тут"...

 

[del_fin-1]

трудовая деятельность в начале чередовалась месяц на "химии" где нет выпускающего

Без техника???

 

[del_fin-1]

В Пулково, по крайней мере в двух крупных компаниях , которые занимаются наземным обслуживанием, этот случай никак не разбирался со стороны администрации и не было выпущено никаких дополнительных рекомендаций в части техники безопасности на выпуске ВС. По всей видимости , они не видят в этом смысла иначе бы давно выпустили специальные сигнальные листы и указания , даже не на уровне авиакомпании, а на уровне Росавиации.
Хотя я бы бы дополнил технологию пунктом - при несанкционированном начале движения ВС с МС, прямо у трапа, по прилету, набить морду КВС. Может быть так лучше дойдет. Когда на перронах не было видеонаблюдения, говорят ,такое иногда случалось.

Так-то всё верно. Однако, последний абзац...

 

[Dmikras]

Какое нах... ты право имеешь рулить если тебе сигнал не подали, что зона выруливания свободна???

Какое нах... ты имеешь право давать сигнал на выруливание если пин не вытащил?
А ведь были случаи такие! Один точно такой знаю. Выпускающему можно ошибиться, а командиру нет?

Сразу скажу - ни тот ни другой НЕ ИМЕЮТ на это право, раз вы за права заговорили.
Но к сожалению такое иногда случается.
И не надо говорить что последствия разные!

 

[del_fin-1]

Вы указали ключевое условие "если быть готовым", согласитесь уехавший вперед люк и двигающееся на тебя шасси разные "раздражители". Первый вполне способен вызвать недоумение, второй - инстинкт заставит прыгнуть в сторону.

Ещё третий пункт возможен - "куда это я поехал?"...

 

[Dmikras]

Сколько там ПВС на земле по вине ЛС???

Сколько там ПВС на земле по вине водителей различной техники? Значительно больше чем по вине ЛС!

Еще раз повторяю - каждый на своем рабочем месте ДОЛЖЕН выполнять свои обязанности "ОТ И ДО".
Но к сожалению нет ни одной категории работников которая идеально все выполняет!

 

[Dmikras]

Здесь еще писали - КВС зарплату больше получает поэтому не должен ошибаться.
Значит если водители различной техники в аэропорту значительно меньше получают - могут самолеты повреждать? Каждый год в СМИ периодчески такая информация попадает. А сколько случаев было без освещения в СМИ?

 

[del_fin-1]

Поищите, что ни пост, то "стоял спиной к самолету", "не увидел начало движения". Объясняю: он стоял под самолетом, спиной к стойке и носовая часть фюзеляжа с люком была в поле зрения. Ещё раз по вашей фотографии объясните как люди работают там: отсоединяют/подсоединяют? Откуда подходят? Через тележку ооочень удобно. Другая ситуация? Но если её делаешь одинаково по n раз за смену потому, что так удобно. Что касается фар, то до одного места. Человек пошёл под самолёт, вы его не видите, а он может находиться где угодно: и в районе основной стойки(мало ли что там подкатилось, открылось, потекло). По факту был у самолета человек, до свидания никто не сказал, пошёл под самолёт, как вышел оттуда никто не видел(тех кто уходит "по английски" нужно пороть и вешать на службу задержку рейса) какие фары, какое движение человека никто не видит.

Дополню. Со своей, технической, точки зрения. Как бы ты там не стоял - боком, лицом, спиной - не заметить начала движения самолёта невозможно. Если работаешь, если на "стрёме". Ну а если мечтать, да ещё с закрытыми глазами, "под мощь многотонную"...

 

[stranger267]

В регионах на тех аэродромах, куда летают самолеты классом равным А319 ВСЕГДА есть выпускающие!

В РФ не знаю. В США вовсе нет. Может не быть выпускающего. Чаще всего будет так как кто то багаж и прочее привозит загружает значит все равно у самолета и должен все проверить отключить и прочее. Но это все таки не везде да и занят он может быть да и просто по радио связаться. Никаких рулений и вышек в этих аэропртах нет в принципе. Но конечно кто то на земле работает, багаж привезти отвезти (двигатель один может и не выключаться чтобы энергия была). Будет ли он еще и выпуском заниматься - я не уверен.

 

[stranger267]

Согласен, последнее звено,но в случае Як-42, как экипаж проверял стабилизатор на предполетной? Такая же история с казахским Е190 ,крутили штурвалы автоматически и не смотрели ни на элероны ,ни на дисплей. То есть не сработало последнее звено контроля и дырки совместились. Ошибся авиатехник, не усмотрел контролер и последнее звено, экипаж, халатно отнёсся к своим обязанностям.
В случае несанкционированного выруливания, нет никаких промежуточных ступеней контроля. Только КВС и механик. Точно так же ,без команды диспетчера , можно и на ВПП вырулить.

А на ВПП без команды много где приходится выруливать. Но это всегда _знак полосы_ и всегда перед ним или получение разрешения или проверка захода и анонс по радио что выруливаешь. Надо понимать что на большинстве аэродромов даже включая те куда иногда и А-319 может прилететь - нет никакого диспетчера вообще (разрешение на взлет для инструментального полета получают просто по телефону если радио аутлета нет на аэродроме). Но это разрешение на занятие воздушного пространства, а с полосой и соседями разбираешься сам, диспетчер сидящий за 500 миль вас с соседями не разводит (только с инструментальными).

 

[su27]

Никаких рулений и вышек в этих аэропртах нет в принципе.

А еще в сша бывает, что есть и руление и вышка, но выруливаешь с неконтролируемого перрона. И тоже никого нет на выпуске. Еще самолеты понапихают так, что едешь и на 360 градусов смотришь чтобы никого не задеть.

 

[jurijt]

В крупных аэропортах да, в мелких, и особенно за границей, это никого не интересует. А вот менеджера компании интересует, принесет ему полет прибыль или убыток.

Заграница - она большая. Если говорить про развитые (назовем так) страны, наверное подобное явление может иметь место. Мне известны примеры подобных случаев давления "комерсантов" на КВС. НО! Они очень быстро пресекаются требованием КВС передать распоряжение каким либо способом, которое можно "пришить к делу". Например внутренним е-мэлом АК.

Пару таких "непредвиденных" расходов и КВС идет искать новую работу.

Не так то просто в "цивилизованных заграницах" уволить пилота. Особенно когда пилот настаивал на требованиях, касающихся безопасности полетов. Там сразу и профсоюз пилотов гвалт поднимет, и суды скорее всего станут на сторону пилота. Имиджу АК может быть нанесен весомый ущерб. В принципе с трудом представляю "пшеничный" случай в именитой АК.

 

[Dmikras]

В принципе с трудом представляю "пшеничный" случай в именитой АК.

Да и без принципа - можно посмотреть сколько катастроф с пассажирскими самолетами случилось за последние 20 лет, например, в Европе. И сколько за это же время в РФ.

 

[Dmikras]

Да, бл@, разные причины могут быть!!! Какое нах... ты право имеешь рулить если тебе сигнал не подали, что зона выруливания свободна??? Может обливочная машина от стабилизатора не отъехала? Или рулящий борт в твой восьмиугольник крылом заехал??? Беда-бедой... Сколько там ПВС на земле по вине ЛС??? А вы пытаетесь 100%-ю вину КВС частично на техника возложить. Непорядочно это.

Как то сразу не обратил внимание на эти ваши слова.
Теперь вы обратите внимание - еще на первой странице темы я отказался от своиз слов "техник виновник №2" - и объяснил почему. До этого момента еще можно было обвинить меня в непорядочности, тут могу согласиться. Но после - уже нет!
Дальше все мои сообщения практически без упоминаний конкретного техника, больше о мерах безопасности при выполнении конкретных действий.

Теперь посмотрите пожалуйста на первое фото в сообщении #404
Представьте что вы находитесь в позиции где стоял фотограф. Вы видите не всю панель подключения, но в поле зрения штекер СПУ попадает. Вы делаете пару шагов по направлению к панели - ее обзор не меняется. Вы по прежнему видите штекер, вытягиваете его, закрываете лючок. Я не вижу никаких ттудностей выполнить действие по сравнению если повернуться спиной к самолету.
Условно назову место с которого вы выполнили это действие - "Позиция №1"
"Позиция №2" - это будет под фюзеляжем, лицом к лючку, спиной к носовой стойкой.

Дальше:
1. Позиция №1:
- не на пути движения колес носовой стойки. Ну максимум по пальцам ног прокатится колесо.
- фары в поле зрения
- в поле зрения сама носовая стойка и не только
2. Позиция №2
- на пути движения колес носовой стойки
- фары не в поле зрения
- в поле зрения - только носовая часть фьзеляжа над головой.

Я утверждаю что в случае несанкционированного движения самолета меньше шансов оказаться под колесами находясь в позиции №1 чем "№2.
Если вы не согласны с моим мнением - хотелось бы услышать аргументы.


P.S. Прошу только не повторять "Какое нах... ты право имеешь рулить если тебе сигнал не подали, что зона выруливания свободна???" или что то подобное, а ответить на конкретный вопрос.

 

[Dmikras]

Поищите, что ни пост, то "стоял спиной к самолету", "не увидел начало движения". Объясняю: он стоял под самолетом, спиной к стойке и носовая часть фюзеляжа с люком была в поле зрения. Ещё раз по вашей фотографии объясните как люди работают там: отсоединяют/подсоединяют? Откуда подходят? Через тележку ооочень удобно. Другая ситуация? Но если её делаешь одинаково по n раз за смену потому, что так удобно. Что касается фар, то до одного места. Человек пошёл под самолёт, вы его не видите, а он может находиться где угодно: и в районе основной стойки(мало ли что там подкатилось, открылось, потекло). По факту был у самолета человек, до свидания никто не сказал, пошёл под самолёт, как вышел оттуда никто не видел(тех кто уходит "по английски" нужно пороть и вешать на службу задержку рейса) какие фары, какое движение человека никто не видит.

Прочитайте пожалуйста мое сообщение #477

Согласны с моим утверждением? Если нет - хотелось бы услышать аргументы по сути.

 

[constructor]

Эта песня будет вечной. Причем слов-то новых почти нет. Один припев. Пожалуйста, не кормите тролля!

 

[Drusha]

Теперь вы обратите внимание - еще на первой странице темы я отказался от своиз слов "техник виновник №2" - и объяснил почему

Но вот уже 23 страницы поле этого убеждаете всех, что таки виноват. Или что вы хотите то?

 

[constructor]

Но вот уже 23 страницы поле этого убеждаете всех, что таки виноват. Или что вы хотите то?

Уважаемый Dmikras, видимо хочет убедить нас в том, что лучше на работе быть бодрым, внимательным, сообразительным, обученным и здоровым. Чем быть невнимательным и покалеченным.