Не могу сейчас найти видео, но это произошло зимой 22 года. В одном из аэропортов страны заруливал бизнес джет Е135, имеющий на борту немецкий экипаж и такую же регистрацию. Заруливал на тупиковую стоянку ,так сказать носом в забор. Техник показал жезлами сигнал остановки, после чего, дав сжатым кулаком сигнал установки на стояночный тормоз, он повернулся к самолету попой и пошел за упорными колодками для их последующей установки. Но ,как оказалось, экипаж не выполнил пункт технологии работы, предписывающий после заруливания установить самолёт на тормоза и игнорировал дублирующий сигнал от встречающего техника. Самолет(по всей видимости после отпускания педалей) снова начал движение на тяге охлаждаемых на МГ двигателей и толкнул обтекателем РЛС в спину авиатехника , который уже дошел до места где располагались колодки. Техник упал и просто чудом не оказался под колесами передней стойки , благо пилоты поняли что происходит и задействовали томоза. Это к слову "а как там".Ну и здесь причём пилоты?
Зовите санитаров
Все дело в том, что когда САМ, то сам и виноват и я не отрицаю , что таких случаев вагон и целая тележка, но в нашем случае человек , выполняющий качественно свои обязанности, пострадал от действий другого лица.В Гонконге был случай. Человек выпал из буксировщика и попал под буксируемый самолет.
А вот в этом еще не уверен.выполняющий качественно свои обязанности, пострадал от действий другого лица.
Я тысячу раз во время буксировки сидел в тягаче на месте пассажира. Это возможно только в том случае, когда тягач буксирующий самолет ,выезжает с перрона на РД, тогда буксировочная бригада покидает свои штатные места и садится в тягач. Как можно из него выпасть , если исправны замки дверей , я не понимаю. Либо был неисправен замок и дверь неожиданно открылась и человек выпал под колеса самолета, либо он сам ее плохо закрыл.Не сам. Он на пассажирском месте был.
Тягачей бывает великое множество. В том числе и без кабины.Я тысячу раз во время буксировки сидел в тягаче на месте пассажира. Это возможно только в том случае, когда тягач буксирующий самолет ,выезжает с перрона на РД, тогда буксировочная бригада покидает свои штатные места и садится в тягач. Как можно из него выпасть , если исправны замки дверей , я не понимаю. Либо был неисправен замок и дверь неожиданно открылась и человек выпал под колеса самолета, либо он сам ее плохо закрыл.
Не сомневаюсь, но если техник всё таки упал, значит он либо стоял там где это было запрещено, либо с тягача его скинули марсиане.Тягачей бывает великое множество. В том числе и без кабины.
Знаете, я вот практически во всем с Вами (ну разве кроме зубоскальства на того кто имеет другую точку зрения) согласен. И я считаю что 99% вины на командире (вернее на том, кто ввел его в квс), и 1 процент на старшем команды граунд. Да да, здесь очевидная вина командира, но вот давайте честно.. если бы в такой ситуации выпускающий стоял лицом к шасси и устпел отойти - то этой ветки бы не было... и мне кажется, сам выпускающий предпочел бы именно такое развитие событий.Не угадали.
Потому что поддержание технологической дисциплины в авиации , главным образом обеспечивается постоянным жесточайшим контролем и последующей поркой, как летного , так и технического состава. И страх перед возможным наказанием , вплоть до потери интересной и высокооплачиваемой работой, делает свое дело, но как показывает практика это применяется не во всех авиакомпаниях, отсюда и происшествия: выключение двигателей и посадка в кукурузу, посадка в поле с пустыми баками, не санкционированное движение со стоянки и травмирование техника. И я думаю что при таком положении дел, основная подводная часть айсберга нарушений , осталась скрыта для общественности, потому что в тех случаях "просто все обошлось".
Мало того , в теме где вопрос не стоит выеденного яица, из лиц ЛС, находятся индивидуумы , пытающиеся натянуть сову на глобус, не смотря на все приведенные выдержки из руководящих документов по наземному обслуживанию и опыта работы людей непосредственно занимающихся этим вопросом под самолетом.
Эти же люди, на этих страницах даже не стесняются признаваться , что они сами пытались вырулить без команды техника на визуальном и то что в процессе полета, занимая левое кресло пассажирского самолета, вместо осуществления общего контроля , строчат сообщения на авиационный форум.
Вот так и после запуска, не выпуская из рук стаканчик с кофе, долбятся в глаза , думают об аппетитной заднице ст.бп Маши и выруливают без команды , забывая , что внизу под самолётом находится техсостав, который может иметь малый опыт работы, на голове у него может быть капюшон потому что на улице "камни с неба" , а на ушах авиагарнитура привязанная к самолету и он знает , что самолет не имеет право двинуться с места без его отмашки.
Господа, имейте смелость признать, что ваши коллеги, наделенные для безопасного выполнения рейса всем необходимым, предполетным отдыхом, небывалой длины отпусками, медицинским обслуживанием и , уж простите меня, достойной зарплатой, вместо того, чтобы четко следовать технологии работы, жидко обделались и травмировали абсолютно невиновного механика, который был ничего и никому не должен и стоял в не опасной зоне так как ему было удобнее, потому что ни один документ это не оговаривает и выполнял свою обычную работу.
Не знаю если ли "национальные" но в локальных есть.А в национальных правилах есть такое разрешение? Сдается мне, что опять работа лоббистов по сокращению числа членов экипажа на борту.
Да ладно вам. Нечего там разбираться. Все всем понятно.А вот в этом еще не уверен.
Следствие разберется.
Хм.. Интересно, поспрашиваю. Навскидку Синг, часть песочницы - знаю точно есть. Австралия да. За остальные попробую спросить.Пролистал несколько статей, нашел только разрешение в Австралии и запрет в США. Хотелось бы конечно почитать технологию этого процесса.
Проблема в том, что это прямо противоречит всему тому, что декларировалось до этого. Еще 20-30 лет назад любой специалист по БП вам бы тут же заявил, что это существенно снижает безопасность и накидал кучу аргументов: Какова вероятность того, что второй член экипажа не заснет и самолет останется бесконтрольным? Какова вероятность того, что в момент отдыха второй член экипажа не совершит ошибку, которую некому будет вовремя обнаружить? Какова вероятность того, что второй член экипажа не решит сыграть в игру а ля Андреас Любиц? Сколько времени нужно будет спящему, чтобы в случае возникновения непредвиденной ситуации проснуться и начать адекватно реагировать? И так далее. Всё это от экономии.Не знаю если ли "национальные" но в локальных есть.
В чем проблема то - подремлют в кокпите на эшелоне по очереди, зато на посадке клювами щелкать не будут.
Никто? То есть, инспекторы заходили в кабину, видели спящего КВС и говорили шёпотом: Устал, бедняга. Не будите до посадки, пусть отдохнет. Сколько у вас экипаж был на Ту-134? 4-5 человек?Поэтому пилоты и у меня в экипаже спали по очереди, на Ту-134. И никакого нарушения никто не видел в этом.
Ну летали с проверяющим из Управления. Но полеты были не ночные. Высокое начальство в возрасте, любило летать в Москву и на юга.То есть, инспекторы заходили в кабину, видели спящего КВС и говорили шёпотом: Устал, бедняга. Не будите до посадки, пусть отдохнет. Сколько у вас экипаж был на Ту-134? 4-5 человек?
Это Вы какой документ цитируете?Ну летали с проверяющим из Управления. Но полеты были не ночные. Высокое начальство в возрасте, любило летать в Москву и на юга.
А КРС на уровне эскадрилий и ЛО - это те же пилоты и штурманы и бортмеханики, поэтому они тоже так делали, без проблем.
Экипажи у нас были 4 человека.
Вы ушли от вопроса.
Разрешается отсутствовать на рабочем месте одному члену экипажа с разрешения КВС?
Ответ: разрешается.
А на 2:13 ?Ну и здесь причём пилоты?
Зовите санитаров
НПП ГА-85. Не цитирую, пишу про памяти.Это Вы какой документ цитируете?
Так и добавляйте, что ... я так думаю.НПП ГА-85. Не цитирую, пишу про памяти.
В ФАП, скажете, этого нет?
ФАП статусом выше РПП.Так и добавляйте, что ... я так думаю.
Разрешается отсутствовать или спать только если это прописано в РПП.