LEngFT
Старожил форума
syomindm опубликовано: 01.11.2017 21:13
Денокан на одном из форумов всё чётко и ясно расписал.
Кто и когда все расписал - разные мнения могут быть.
Позиция денокана 1.5 года назад была несколько другая чем сейчас. Вот мнение его визави от 29.04.16 в теме Ростова с чего и начался тот небольшой обмен мнениями с деноканом:
"...есть искреннее недоумение. Исправный самолет. Не последняя а/к.Опытные пилоты. Ничего экстраординарного нет вообще. И такой финал. А пояснения про иллюзии и возможную отвлеченность 2П лично мне кажутся какими-то натянутыми и неубедительными, и имеющими цель как-то больше объяснить (оправдать) как такое могло случиться. Обязательно должны быть еще какие-то рубежи обороны чтобы такое не могло произойти в принципе. А так получается что это может легко повториться.
Разве допустимо не учитывать (не знать, забыть) аэродинамические особенности - не какие-то второстепенные, а важные - своего типа, что при выводе на максимал будет заброс на кабрирование?
И мне кажется стоит присмотреться и проанализировать наличие самой возможности и допустимости перекладывать стаб аж 12 секунд. Может имеет смысл ввести дискретность управления стабом? Непонятно и МАК не пишет - насколько был отдан от себя РВ? И насколько имелась потребность в перекладке стаба на пикирование? И может в таком случае должна быть устранена такая вольность в перекладке стаба, а пилотировать на переходных этапах полета надо РВ, который в отличии от стаба позволяет практически мгновенно реагировать на изменение ситуации? Может как раз здесь собака у Боинга порылась?"
И еще ответ денокану - "Безусловно, все это впечатляет. Особенно темп производства в 42 самолета в месяц. Но только вряд ли это утешит родственников погибших. Допустим теракт - это одно, тут чисто случайность и ничего не сделаешь, хотя вопросы к политикам остаются.
А эта катастрофа пока представляется, и не только мне я думаю, вовсе "необязательной" и возникшей из "ничего".
Вот судя по Вашим высказываниям Ваша позиция заключается в следующем - в существующей системе все нормально, самолет отличный, есть право на ошибку, виноватых нет, исправлять нечего. По крайне мере тон Ваших сообщений именно таков. Моя позиция другая. В существующей системе недостаточно рубежей обороны против случившегося. Если существующая система и техника привели к такому финалу, они должны подлежать тщательному анализу, выявлению тех причин и путей которые к такой ситуации привели и их устранению."
Еще пишут денокану - "Иллюзия возникает не на пустом же месте. Вот при резких угловых движениях по тангажу она и возникает. Меньше режим - меньше угловые скорости тангажа - меньше вероятность иллюзий. Разве не так?"
Отвечает денокан - Угловая скорость (перегрузка) не является единственной причиной иллюзий.
Ему возражают - Не единственная. А что это меняет? Это же не значит что этим можно пренебрегать при выборе техники пилотирования.
Отвечает денокан - Не значит. Но есть такие маневры, где поромедление смерти подобно (не наш случай), и там вообще начальный тангаж 20.
Ему отвечают - Там где можно безопасно обойтись без больших тангажей - лучше без них и обходиться.
На что следует ответ денокана - Вы забыли добавить "по моему мнению".
Это было 1, 5 года назад. А что сейчас считает денокан?
"... профессионалы должны помнить, что любая катастрофа - это сложение разных факторов. В Ростове, например, это безумный график работы, и, как следствие - утомление и стресс. А они в свою очередь являются фактором, способствующим попаданию в иллюзию пространственного положения. Наравне со знакопеременными перегрузками, ускорением и отсутствии видимости горизонта."
Теперь значит НАРАВНЕ с ускорением. А 1, 5 года назад денокан считал по другому - что в высоких угловых скоростях тангажа возникающих из-за недостаточно регламентированной процедуры Боинга по уходу на второй при котором может возникать заброс на кабрирование - подлежащей учету опасности попадания в иллюзию нет.
