Ан-10. Факты и гипотезы. (+)

Кстати, поначалу двигатели отправились изучать ДВЕ группы инженерно-технического состава из ростовской АРБ - в Куйбышев (!!!) и в Запорожье.
Виноват, и что же здесь вызывает удивленное восклицание? НК-4 серийно строил Куйбышевский завод им. Фрунзе (№24 или п/я 32 по тем временам). Осенью 1959 года, когда судьба серии была решена, лично протискивался через забитые невостребованными контейнерами с двигателями цеховые проходы. Понятно, что изучать НК-4 надо было в Куйбышеве, а АИ-20 в Запорожье (параллельно некоторе время этот тип вел и Пермский моторный завод).

по специальной программе с тем, чтобы налет по крайней мере одного лидера превышал ВСЕГДА ВТРОЕ налет любого самолета на линии"
вот оно! - особое внимание на пункт 9! - не в том ли (косвенно) причина той харьковской катастрофы, что эта здравая мысль так и осталась (по крайней мере, к 70 году) только фантазией???
А вот тут уже лихие выводы!
Втрое превышать налет линейной машины можно было только на стадии эксплуатационных испытаний, когда она летала по 3-4 часа в день. А в 65-72 гг линейные машины летали по 120-180 часов в месяц и более, так что о тройном превосходстве речь вести было уже невозможно. А лидерные машины были в парке как Ан-10, так и других типов МГА - одни по часам, другие - по посадкам (а именно цикличность, а не налет имели здесь определяющее значение), и гоняли их под пристальным вниманием МГА-даже приплачивали за полеты на лидерах. Но злосчастные трещины панелей обнаруживались в начале 70-х не только на них, но и на обычных линейных машинах. А вот фатальное совпадение факторов выпало на долю именно 11215 и именно в том полете 18.05.72!
 
Реклама
oldeng, восклицание вызывает то, что начали готовиться к ремонту, не зная, с какой СУ самолет будут выпускать. А почему Куйбышев - мне было совершенно понятно, ессно

oldeng сказал(а):
А вот тут уже лихие выводы!
в чем же "лихие"?
Если Вы со мной спорите, то зря - ведь это же не я писал: "после их окончания должны продолжать интенсивные полеты ... чтобы налет по крайней мере одного лидера превышал ВСЕГДА ВТРОЕ налет любого самолета на линии"
другое дело, что в 58, возможно, не представляли, с какой нагрузкой будут трудиться Ан-10 в середине 60-х...
oldeng сказал(а):
Но злосчастные трещины панелей обнаруживались в начале 70-х не только на них, но и на обычных линейных машинах.
да, я помню, Вы об этом уже писали. Но если бы к лидерам относились так серьезно, как это предполагалось в 58 - возможно, эти трещины были бы побороты в быстром темпе (о доработочных комплектах Вы тоже писали, я помню), и 10-ки летали бы наравне с другими машинами АФЛ вплоть до конца 70-х (как ровесники - Ил-18 и Ту-104/124)
 
oldeng сказал(а):
А вот фатальное совпадение факторов выпало на долю именно 11215 и именно в том полете 18.05.72!
При том, что (насколько я Вас понял - в предыдущих постах, в т.ч. на другом форуме) к этим трещинам не относились очень серьезно (все время откладывая до планового капремонта), мне кажется, что такое фатальное совпадение факторов неизбежно настигло бы вскоре какой-то Ан-10 в другом месте - возможно, даже тем же летом. Возможно, даже этот же экипаж - ибо (если я правильно Вас понял), одним из контрибуционных факторов было "размашистое пилотирование" - а это индивидуальная особенность, увы
 
в 65-72 гг линейные машины летали по 120-180 часов в месяц и более, так что о тройном превосходстве речь вести было уже невозможно
Сергей Сергеевич, я сначала хочу специально для Вас оговориться, что ниженаписанные слова не являются упреком работникам АФЛ 60-х - просто ремаркой, не более

В начале-середине 60-х самолеты Bristol Britannia израильской а/к ElAl имели годовой налет более 4000 часов. Это получается более 330 часов в месяц (если в среднем) - или примерно вдвое больше, чем у Ан-10 (если усреднить 120 и 180). Понятно, что английские машины использовались на дальних трассах, где налет нарабатывается заметно легче, но все же разница впечатляет...
 
Я бы не стал в оценке того или иного парка (фирмы, страны) оперировать налетом на списочный или исправный самолет. Этот параметр зависит и от дальности полета, и от оптимального расписания, и от принятой программы ТО - ну и, конечно, от надежности машины и организованности процессов ее обслуживания. Корректнее вести сравнение в пределах одного типа - тут проявляются зависящие от эксплуатанта факторы. А известные мне Ан-10А летали и по 250 часов в месяц, но в среднем на среднесписочный хорошим среди предприятий МГА был годовой налет 2000 часов, на исправный получалось, естественно, побольше. Налет сбивали частые остановы на смену двигателей (ресурс 4-й серии -750 часов), периодическое ТО через 100 часов, профилактическое-через 2500, капремонты через 5000. Добавьте традиционный дефицит агрегатов при их малых ресурсах и изъянах надежности. Но все это не было сосредоточено в одном типе, поэтому делать из него вдогонку прошлому "империю зла" (чем грешат сейчас многие археологи) - несправедливо.
А 330 в месяц - цифра относительная, как и любая другая. В 80-е известные мне (по сути ближнемагистральные) 134Б давали до 370 в летний период (сейчас в это и самому верится с трудом - но это было, и еще зравствуют участники тех полетов!).
 
совершенно неизвестное мне фото - впервые увидел в поганейшей книге по истории Аэрофлота (издание 1995 г)
s-76.jpg
 
sss, у меня где-то это фото лучшего качества есть, попробую найти.
 
Реклама
Из воспоминаний Каманина известно, что ЦПК имел в распоряжении Ан-10, и туда будущие космонавты летали именно на нем. А вот обратно (после героического полета) - разумеется, на Ил-18!
Aleck, Гаврик - чувствуете, насколько Ил по статусу выше? :D

В общем, для рядовых перелетов Чкаловский-Ленинск использовался Ан-10
Эти фото принадлежат либо Ан-10, либо Ан-12. Интересно, можно ли сказать однозначно, что Ан-10?
 
либо Ан-10, либо Ан-12. Интересно, можно ли сказать однозначно, что Ан-10?
Похоже на отражённое справа-налево изображение выхода из Ан-12:

...стремянка явно стоит в штатных петлях. На Ан-10 такое было?

ПМСМ, будь это снимок Ан-10-го, иллюминатор влез бы в кадр.
 
Экзот, огроменное спасибо!
вот что значат объединенные воедино эрудиция и наблюдательность!
стремянка явно стоит в штатных петлях. На Ан-10 такое было?
почти наверняка было
ПМСМ, будь это снимок Ан-10-го, иллюминатор влез бы в кадр
твоя схема - Ан-10А. У простой 10-ки этого окна не было (как на Ан-12)
 
чувствуете, насколько Ил по статусу выше?
а что нам статус, Сергей? Мы ребята скромные... ;)
attachment.php


я не думаю, что имея в активе Ан-10, кто-то решил-бы выдумывать пассажирский салон в Ан-12... правда, на снимке что-то мне подсказывает, что это салон Ил-18...
fb0d8c244210.jpg
 
Последнее редактирование:
забыл

фото на стремянке: "Летчики-космонавты СССР Алексей Леонов и Павел Беляев после полета в космос. 21.03.1965"

фото в салоне: "Летчики-космонавты СССР А. Леонов (слева) и П. Беляев (справа) летят в Москву после завершения полета на корабле "Восход-2". 05.03.1965" - так все-таки, можно с уверенностью сказать, что это не Ту-104 и не Ил-18?

забавно выглядит дата в сочетании с комментарием "после завершения полета" учитывая факт, что полет проходил 18-19 марта 1965...
 
Последнее редактирование:
Согласен с "Гавриком" — иллюминаторы на снимке имеют выраженный "завал" внутрь салона, а на Ан-10/-12 располагаются вертикально.

забавно выглядит дата в сочетании с комментарием "после завершения полета" учитывая факт, что полет проходил 18-19 марта 1965..
Дык, их там двое суток искали потом. :)
 
Сергей, я вроде и фото выложил...
:oops: твое сообщение почему-то у меня появилось, только сегодня

---------- Добавлено в 07:26 ----------

Дык, их там двое суток искали потом.
я про дату 5 марта в сочетании со словами "после полета"
 
Реклама
К сожалению, по фрагменту первого фото с уверенностью определить, был ли это Ан-10 или Ан-12 нельзя. :( НЯП, пассажирские Ан-10 не комплектовались стремянками, но это вполне могло быть штатным оборудованием на военном Ан-10. Про иллюминаторы тоже можно только гадать, ибо тот Ан-10 мог быть в какой угодно комплектации и с любым набором иллюминаторов.

Aleck, Гаврик - чувствуете, насколько Ил по статусу выше
Ну, дык, :D туда возили на том, что есть под рукой, а обратно – на салонном варианте 235-го отряда. В данном случае Ил-18, Василий Песков даже бортовой номер этого самолёта описывал, я сейчас не помню, надо записи поднимать. 758** точно.
 
Назад