Ан-10. Факты и гипотезы. (+)

[Экзот]

Ил-12 и Ил-14 разные самолёты. Ступеньки, если угодно, эволюции. Оба были как в транспортном, так и в пассажирском вариантах.

И в бомбардировочном (Ил-12) и в буксирном (оба). Универсальные самолёты.

Давайте проведём другую аналогию... Мне пришла идея, что сегодня вечером было бы неплохо выпить красного сухого. Эта идея приходила не только мне на протяжении сотен тысяч лет. На авторство не претендую... Но сегодня эта идея пришла именно мне. Так и Антонову... Другими словами- чтоб было проще и дешевле ему пришла идея два проекта объединить в один. Что тут не понятно? В статье акцент ставится не на то, что это единоличное достижение Олега Константиновича.

Ничего не понял.

Тут разговор про Ту-107. Касается он пресловутой универсальности.

Я указал кусок текста, на который отвечал; в нём говориться о Ту-104. Не переводите стрелки на удобный лично Вам кусок.

Да уж... Построить ИВПП, способную принять Ту-104- это не проблема. притащить пару приводных радиостанций- куда как сложнее

Считаем: + ССО, СП-50, электрика для всего этого, трапы, погрузчики. Всё это нужно было произвести, смонтировать, настроить, облетать, поддерживать техгодность. В стране, закончившей Войну 12 лет назад. Да ещё и парашютная служба (или доп.человек в АТБ) нужна. Всё это (кроме парашютов) нужно было сделать и для Ан-10, но могло и подождать, если сам аэродром уже существовал.

Ну и Ан-10 изначально тоже не был 130ти местным...

50-местным? Ню-ню...

самолёты во всём разные. Их сложно сравнивать...

Ваш подзащитный сравнивает.

Но предлагал вариант универсальности самолётов.

Да ну? Ту-104 имел рампу или мог быть ею оборудован?

Вариант дружить хвостами- лишь вариант решения такой концепции. Только вариант, который кстати прошёл...

На бумаге и один раз на практике (но не в условиях реальной Войны).

Но проблема, о ней и сказано как об одной из проблем... Не вижу причин придираться.

Ещё раз — с такими проблемами сталкивались все и всегда. Проблем не было только с теми системами и агрегатами, которые не стояли на самолёте.
Кстати, Вы, как спец по Ан-10, назовёте хоть один пример с разгерметизацией Ан-10-го? А вот у других такая проблема была. Например, у Ту-154 вырывало дверь. Так, в чём проблема Ан-10-го с гермокабиной?

Аналогично... Количественно, с отсутствием необходимости герметизации большого объёма фюзеляжа и проблем становится меньше. Это очевидно.

Каким образом их становится меньше? Герметизация аварийного люка в кабине принципиально отличается от герметизации авар.люка в салоне? Нет. Если "потечёт" один, так же потечёт и другой. Устранение на одном не будет отличаться от другого.

Вы ничего не смягчили, а просто переиначили слова автора.

Ещё раз — фюзеляж первых Ан-12 был герметичным от нулевого шпангоута до окончания СЧФ. А аффтырь — дебил. Ну, посмотрите, наконец, на разрез Ил-76-го или Ан-24-го. Или так и будете вести себя как Папа с Галиллеем? Они тоже "в целом не герметичны"?

В целом, в основном, в большей части... Называется- придрались к словам.

OK. Что по-Вашему означает "в целом"? Только конкретно, без демагогии.

Фюзеляж Ан-12 от гермоперегородки до кабины стрелка не был герметичным, при том, что конструктивно та часть до стрелки, которую Вы указали, на первых Ан-12 В ЦЕЛОМ была герметичной.

Часть между нулевым шпангоутом и стрелкой была герметичной, а то и по рампе была герметизация Точка.

Где-то кто-то утверждал, что высокопланы(?) не предрасположены к засосу мусора? Я говорил о том, что у них шансов насосать говен значительно меньше. Априори.

Нет уж, будьте добры привести доказательства. Но сначала посмотрите на то как по Аляске летают 737-200Adv с "гравийным пакетом".

Вы знаете, я тоже удивился состоянию кромок

Пока будете считать услышанную от кого то глупость а-приорной, и не такому удивитесь.

Где Як-40 и Ил-18 не бывает...

Як-40 — бывает. Единственное ограничение в РЛЭ — прилипающая грязь. Других нет. Ил-18 тоже где только не летал. В общем, фотографий низкопланов со вмятинами нет. Так и запишем.

именно этот борт, фотографию которого Вы привели

Это облётчик РТС и поисковик-спасатель. Не летает он там. И, тем не менее, имеет вот такой грустный вид.

Сообщение от Экзот
Вот именно, что ничем.
***
ЧТД

Что "ЧТД"? А.400 сосёт мусор точно так же, как низкоплан. И Ан-10 так же сосал бы. Потому что ничем, в этом смысле, не отличается от А.400.

Спасибо, но я про Ан-148 там говорил... Так вот если бы Вы похожую фотографию, как с А400 показали бы с Ан-148 (хоть и высокоплан, но двигатели так нииизко, что это реально проблема...).

Зачем мне Ан-148? Мы говорим о турбовинтовых высокопланах, а не о реактивных.

Вам в этой теме же ответили... Напомню:
Я на пожарном УРАЛе проезжал. Не со свистом, но вполне себе свободно, без смазки.

И что это доказывает?
Мне пофиг как подъезжают срочники. Профессионалы паркуются так:

Авто стоит за крылом и на достаточном расстоянии. Без клоунады с проездом под крылом.

Что там делать грузовику и зачем- это уже вопрос десятый. Возможность есть? Есть.

Нет, ответьте — что ему там делать. Без виляний. По Вашей логике идеальный самолёт "Мрия" - под её крыло даже "Тополь" влезет в походном положении. Или ЗСУ в боевом. А Ан-12/-10 — фигня, ибо под него не влезет.

Необходимость бывает.

Какая? Конкретно.

Да не в том вопрос- зачем... Разговор то о высоте самолётов. Ил-18 для сравнения.

Понятно. Словоблудите. "Под Ил-18 надо пригибаться. А Волга впадает в Каспий". И что?

Спрошу иначе... Пример к чему? Повода не было, кмк.

Хотелось бы ответить в Вашем стиле "Возможность есть? Есть. Просто пример возможности", но считайте, что так не ответил.
Единственное неудобство высокой стремянки (как и низкой) — втащить на неё агрегат или банку масла при ТО или устранении дефекта. Для смотровых работ этого не требуется — поднялся, слез. Так вот, на устранение дефекта, при необходимости ходят вдвоём или больше. Поднять практически любой двигательный агрегат для двух здоровых "слонов" не проблема вообще; а больных не берут. Тормоз — один из самых неудобных агрегатов. Тяжёлый и мало места для захвата. И, тем не менее, затащил. Теперь понятнее?

Однако на гондолах есть ещё масса крышек, люков и лючков для доступа к агрегатам...

Каких? Покажите.

Так что обслуживание при такой схеме по-прежнему считаю более удобной.

По какой? Стремянка для двигателя нужна в любом случае. Без стремянки на Ил-18 только винт прокрутишь.

И лететь с такой высоты таки меньше...

Результат одинаков, т.ч., этот "аргумент" в корзину.

Имею возможность проверять стремянки на шаткость достаточно регулярно. Вы меня не переубедили.

И не собираюсь. Не те стремянки "проверяете". Выкиньте малярную, найдите нормальную. Например, такую:

Семейство Ан-24. Высота гондол сравнима с высотой гондол Ил-18-го.

Есть не только стремянки.

Это практически земная твердь кусок перрона, поднятый до высоты гондолы. Шаткий, безусловно. Не удержишься даже со страховкой.

Это не попытка переубедить, т.к. Вы даже фотографии отметаете априори. Просто примеры "шатких" стремянок. Не тех, что имеете несчастье проверять. Бросьте Вы это дело — Ваше здоровье и жизнь дороже Вашим близким, чем Ваше лихачество.

Мне так не показалось. В статье достаточно и лестных отзывов автора о самолёте.

Это тот пример, когда похвалив, сразу заливают похвалу бочкой дёгтя.

На что она должна была повлиять? Для меня лично, если угодно, такая схема хвостового оперения- именно особенность. Не совсем стандартное решение.

Решение как решение. Особенно учитывая, что ни на что не повлияло. Возможно, поначалу боялись удара гребнем о ВПП при взлёте.

И то, что в последствии от этой схемы отказались в пользу более ОБЫЧНОЙ, это лишний раз подтверждает.

Ничего это не подтверждает. Ну, упростили конструкцию.

Советскость самолёта при том, что Костелейшн мало кто видел даже на картинке

Не считайте Антонова за дебила. Проектировало его КБ, а не те, кто картинки разглядывает, как Ваш подзащитный.

Проблемы имели все

На этом ставим точку.

лист для защиты от ледобоя и "пояс Хрущёва"- это разные вещи, для решения разных вопросов. Хрен и морковка...

Второй раз спрашиваю — где и кто написал про то, что это "порекомендовал" Хрущёв? Конкретно, без экивоков. Под этой накладкой был слой резины, а не просто воздух. И эта накладка защищала от ледобоя, параллельно (за счёт резины) немного смягчая шум. Хотя, повторюсь, по моим впечатлениям на Ан-12 тише, чем на Ан-24 (и, тем более, Ан-26, хотя такие накладки у обоих тоже есть). Кстати, такие накладки были и на "дакоте". Это тоже по рекомендации Хрущёва сделали, чтобы он от Дугласа отвязался?

Личного опыта в этом отношении нет, но я так понял и из других очерков про самолёт. Автор же писал и про геометрические размеры багажников. И да, они не предполагают удобство их использования.

Фотографию CRJ я привёл.

Да, вижу ещё один неудобный багажник. Спасибо.

Ага. Все дебилы вокруг. Только Ваш подзащитный — умный.

Ну... Снова Ваши домыслы...

Какие ещё домыслы?

А автор лишь указал на ещё одно неудобство при отсутствии на аэродроме возможности централизованной заправки. Не более того.

Ага, а на низкоплане на крыло лезть не надо, если нет ЦЗС? Офигеть открытие.

Подниматься к каждой горловине, конечно же не нужно.

Чего? Через одну горловину можно залить все баки?

Но это не повод для грубости в адрес автора.

Это причина. Вы заправляли низкоплан через горловину? Нет. А то бы были в курсе, что на него точно так же надо лезть с помощью стремянки. Поверьте — это очень неудобно и есть риск или повредить обшивку элеронов и закрылков (если залазить сзади) или скатиться с носка крыла. Или придётся лезть на крыло через авар.люк, что очень неправильно — нефиг их часто открывать, да и обивку кресла можно запачкать. Да и с крыла на крыло придётся перебираться через салон. На Ан-10 достаточно один раз вылезти из кабины.

Очень категорично... А Вы часто через него вылазили?

На Ан-24 — часто. Ещё в том возрасте, когда его кабина для меня была всё равно что кабина Ан-10 для взрослого. Какая там высота люка над мостиками? Как собирались покидать самолёт в авар.ситуации, когда кто то может быть ранен, а конструкция — "поплыть"?

Уверяю Вас- это не удобно.

"Возможность есть? Есть" © Гаврик.

Теперь оправдываться буду за себя... То, что сказал автор- это его проблемы. Это он вычитал у предыдущих авторов очерков про Ан-10, в частности у Буцкого и Мороза. А я ответил именно на Ваше утверждение, что Ил-18 не были оборудованы ВСУ. Ну раз турбогенератор не вспомогательная силовая установка, то...

То "что..."? Как ТГ мог решить проблему кондиционирования на земле? Почему именно эта проблема указана как проблема Ан-10, хотя ВСЕ тогдашние советские (и не только) самолёты имели ту же самую "особенность"? На Ан-10 был штуцер для наземного кондея, но где их найти в провинциях...

Работа с ГВПП- есть неблагоприятный фактор, прямо влияющий на сокращение ресурса...

"Работа с ГВПП" есть расчётный случай для Ан-10/-12, не сокращающий ресурса. Это "работа с ИВПП" позволяет сохранить ресурс.

Специально- нет. Но конструктивно он таки БОЛЕЕ приспособлен к посадке на брюхо.

Надоело. Человек конструктивно приспособлен к стойке на голове.

Я пять насчитал.

Тогда я 10 насчитал.

При подготовке статьи были использованы факты, описанные в следующих источниках:
В.Заярин, А.Совенко. Народный лайнер Антонова. Авиация и Время. 2007. № 2
Мороз С.Г. Герой своего времени. История самолета Ан-10. Наука и техника. 2008. №6,7.

В двоичной с-ме.

Докладываю ещё раз- если бы тот водитель подъехал к самолёту с другой стороны- его автомобиль бы оказался в гораздо более удобном положении относительно багажного люка.

Нну, и почему, всё таки, не подъехал вдоль винтов перпендикулярно порожку?

Спасибо за разъяснение.

Не надо. Написано в стиле "я так сказал". И не совпадает с истиной от Вашего подзащитного.

 

[Aleck]

построить ещё полсотни ИВПП длиной 3км была не проблема

Как показала история, постройка ИВПП длиной даже 2,5 км (потребная для 104) всё-таки была проблемой. Если не считать военных аэродромов (где действительно никогда не было никаких проблем), то в гражданской авиации дела были гораздо хуже. Вот как выглядела картина с аэродромами, способными принимать Ту-104 в те годы (условно разбил на пять лет):
1957 год: Внуково, Кольцово, Челябинск, Омск, Толмачево, Иркутск, Хабаровск, Владивосток, П-Камчатский, Ташкент, Тбилиси
1962 год: плюс Алма-Ата, Борисполь, Ленинград, Курумоч, Шереметьево, Минеральные Воды, Симферополь, Одесса, Сухуми, Ульяновск.
1967 год: плюс Домодедово, Чита, Актюбинск
1972 год: плюс Адлер, Братск, Пермь
Итого 27 за 15 лет. Многие из них были не построены заново, а переданы из ВВС (Толмачево, Борисполь, Шереметьево) или были аэродромами совместного базирования (П-Камчатский, Пермь, Владивосток). В ряде случаев для приема гражданской реактивной техники долгое время использовали и чисто военные аэродромы (Гудаута, Копитнари, Килпъявр, Североморск-3). Гражданские аэродромы с длиной ИВПП более 3 км. к 1972 году можно было посчитать по пальцам.
Я бы наоборот, высказал обратное предположение: наличие в 60-х годах ХХ века в ГВФ достаточного количества ВС, способных работать с ГВПП, тормозило развитие аэродромной сети. После остановки парка Ан-10 в мае 1972 года это вызвало огромные проблемы в работе аэропортов Николаева, Херсона, Винницы, Львова, Сыктывкара, Ухты, Грозного, Орджоникидзе и т.д. Ан-10 здесь поначалу вынуждены были заменить на Ан-24 и даже на Ил-14.

 

[Экзот]

27 за 15 лет

Сам же объяснил :

Я бы наоборот, высказал обратное предположение: наличие в 60-х годах ХХ века в ГВФ достаточного количества ВС, способных работать с ГВПП, тормозило развитие аэродромной сети.

Всё это (кроме парашютов) нужно было сделать и для Ан-10, но могло и подождать, если сам аэродром уже существовал.

Есть самолёты, готовые летать прямо сейчас. Сама высоконесущая полоса, конечно, дороже автодороги (в удельных единицах), но не проблема. 2500 х 40...50м х 2...3м — в чём проблема то?

 

[Гаврик]

И в бомбардировочном (Ил-12) и в буксирном (оба). Универсальные самолёты.

Ил-62 тоже универсальный самолёт. И Ту-154... И Ан-10 тоже. Я уже об этом говорил. Но Ан-10 и Ан-12 достаточно разные самолёты, строившиеся "по одним чертежам".

Ничего не понял.

Чем могу помочь? Что объяснить?

Я указал кусок текста, на который отвечал; в нём говориться о Ту-104. Не переводите стрелки на удобный лично Вам кусок.

каюсь, сначала не сразу понял суть Вашей претензии к автор касаемо Ту-104.

Считаем: + ССО, СП-50, электрика для всего этого, трапы, погрузчики. Всё это нужно было произвести, смонтировать, настроить, облетать, поддерживать техгодность. В стране, закончившей Войну 12 лет назад. Да ещё и парашютная служба (или доп.человек в АТБ) нужна. Всё это (кроме парашютов) нужно было сделать и для Ан-10, но могло и подождать, если сам аэродром уже существовал.

Вам не кажется, что если аэродром уже существовал, то туда это всё перечисленное не нужно было перевозить, настраивать... Оно уже там было. Если взять в рассмотрение абсолютно неустроенную местность, то всё ж проще туда притащить привод и источник автономного питания, чем построить полосу, которая по-Вашему сама по себе не проблема. И, честно говоря, я уже начинают терять корень нашего противоречия в этом отношении. Изначально, как понимаю, обсуждалась невозможность приёма такого самолёта как Ту-104 возможностями аэродромом того времени.

50-местным? Ню-ню...

Ваша ирония понятна... сам знаете, сколько мест у кого и когда было. И сами же пытаетесь притянуть сюда для сравнения Ту-104. Зачем?

Ваш подзащитный сравнивает.

Ему простительно...

Да ну? Ту-104 имел рампу или мог быть ею оборудован?

А как же? А Ту-107 тот же?

http://www.airwar.ru/image/idop/craft/tu107/tu107-2.jpg

http://www.airwar.ru/image/idop/craft/tu107/tu107-2.jpg

На бумаге и один раз на практике (но не в условиях реальной Войны).

Ну тем не менее... Полагаю, что в том числе именно эта возможность дала зелёный свет этим двум самолётам. Другие ничего годного не предложили. Имеем то, что имеем.

Ещё раз — с такими проблемами сталкивались все и всегда. Проблем не было только с теми системами и агрегатами, которые не стояли на самолёте.

Вы думаете, что в рассказах про другие самолёты эти проблемы не описывались?

Кстати, Вы, как спец по Ан-10, назовёте хоть один пример с разгерметизацией Ан-10-го? А вот у других такая проблема была. Например, у Ту-154 вырывало дверь. Так, в чём проблема Ан-10-го с гермокабиной?

Вы что-то путаете. Я не "спец по Ан-10", я скорее- фанат Ан-10, Ан-12... Нет, случаи разгерметизации Ан-10 мне не известны. Известны подобные случаи с Ан-12. А в статье обсуждается проблема проектирования герметичного объёма большого размера, с которой столкнулся Антонов.

Каким образом их становится меньше? Герметизация аварийного люка в кабине принципиально отличается от герметизации авар.люка в салоне? Нет. Если "потечёт" один, так же потечёт и другой. Устранение на одном не будет отличаться от другого.

количественно... проблем становится меньше количественно. И кстати- аварийные люки Ан-10 и Ан-12 заметно отличаются.

Ещё раз — фюзеляж первых Ан-12 был герметичным от нулевого шпангоута до окончания СЧФ. А аффтырь — дебил. Ну, посмотрите, наконец, на разрез Ил-76-го или Ан-24-го. Или так и будете вести себя как Папа с Галиллеем? Они тоже "в целом не герметичны"?

даже герметичный фюзеляж первых Ан-12 не обеспечивал герметичности самолёта В ЦЕЛОМ. Так нормально звучит?

OK. Что по-Вашему означает "в целом"? Только конкретно, без демагогии.

в совокупности

Часть между нулевым шпангоутом и стрелкой была герметичной, а то и по рампе была герметизация Точка.

Выше уже сказал... Это была лишняя для Ан-12 герметичность. Она свою функцию не выполняла. Грузовой отсек самолёта при герметичности фюзеляжа герметичным же не был.

Нет уж, будьте добры привести доказательства. Но сначала посмотрите на то как по Аляске летают 737-200Adv с "гравийным пакетом".

http://engine.aviaport.ru/issues/63/page04.html Таких глупостей даже в интернетах кишмя кишит...
И да, а для Ан-72 никаких "пакетов" для полётов в аналогичных условиях не надо. И одно из главных преимуществ этого самолёта является возможность использования на неподготовленных (усратых, простите за выражение) ограниченных размерами площадках.

Пока будете считать услышанную от кого то глупость а-приорной, и не такому удивитесь.

это не глупость... Это чистая математика, теория вероятности.

Як-40 — бывает. Единственное ограничение в РЛЭ — прилипающая грязь. Других нет. Ил-18 тоже где только не летал. В общем, фотографий низкопланов со вмятинами нет. Так и запишем.

Это облётчик РТС и поисковик-спасатель. Не летает он там. И, тем не менее, имеет вот такой грустный вид.

Ну покажите Вы мне тогда фотографии Як-40 или Ил-18 с аналогичными повреждениями... Чтож так, летают в одних условиях, должны же быть и повреждения родственные.
Именно потому, что 26625 облётчик, летать ему приходится где угодно... География его полётов досконально мне не известна, но по доступной информации летает он буквально по всей стране. Что и не удивительно. Облётчик РТС теперь даже в армии дифицит.

Что "ЧТД"? А.400 сосёт мусор точно так же, как низкоплан. И Ан-10 так же сосал бы. Потому что ничем, в этом смысле, не отличается от А.400.

Ну так и я Вам ровно это и говорил.

Зачем мне Ан-148? Мы говорим о турбовинтовых высокопланах, а не о реактивных.

Принципиально?

И что это доказывает?
Мне пофиг как подъезжают срочники. Профессионалы паркуются так:
Посмотреть вложение 457117
Авто стоит за крылом и на достаточном расстоянии. Без клоунады с проездом под крылом.

Если самолёты расположены по обрезу стоянки и стоят плотно друг к другу, то приходится заниматься клоунадой. Либо техники вокруг самолёта уже более, чем достаточно, чтоб объезжать самолёт вокруг... Вполне себе рабочая ситуация.

Нет, ответьте — что ему там делать. Без виляний.

Выше...

По Вашей логике идеальный самолёт "Мрия" - под её крыло даже "Тополь" влезет в походном положении. Или ЗСУ в боевом. А Ан-12/-10 — фигня, ибо под него не влезет.

Это чисто только Ваши домыслы и с моей логикой они не имеют ничего общего.

Какая? Конкретно.

Издеваетесь?

Понятно. Словоблудите. "Под Ил-18 надо пригибаться. А Волга впадает в Каспий". И что?

без комментариев...

Хотелось бы ответить в Вашем стиле "Возможность есть? Есть. Просто пример возможности", но считайте, что так не ответил.
Единственное неудобство высокой стремянки (как и низкой) — втащить на неё агрегат или банку масла при ТО или устранении дефекта. Для смотровых работ этого не требуется — поднялся, слез. Так вот, на устранение дефекта, при необходимости ходят вдвоём или больше. Поднять практически любой двигательный агрегат для двух здоровых "слонов" не проблема вообще; а больных не берут. Тормоз — один из самых неудобных агрегатов. Тяжёлый и мало места для захвата. И, тем не менее, затащил. Теперь понятнее?

В самом начале нашей дискуссии я Вам об этом сказал уже. Только не сказал, что это единственное неудобство... Теряем нить разговора.

Каких? Покажите.

Издеваетесь? Крышка доступа к жаровой трубе подойдёт?

По какой? Стремянка для двигателя нужна в любом случае. Без стремянки на Ил-18 только винт прокрутишь.

Не спорю...

Результат одинаков, т.ч., этот "аргумент" в корзину.

С высоты крыла Ил-18 парашютисты тренируются на ноги приземляться... С Высоты крыла Ан-12 пока долетишь- охрипнешь... Результат в итоге разный. Дальше можно не продолжать.

И не собираюсь. Не те стремянки "проверяете". Выкиньте малярную, найдите нормальную. Например, такую:
Посмотреть вложение 457119
Семейство Ан-24. Высота гондол сравнима с высотой гондол Ил-18-го.
Посмотреть вложение 457120Посмотреть вложение 457121
Посмотреть вложение 457122Посмотреть вложение 457123

Есть не только стремянки.
Посмотреть вложение 457129
Это практически земная твердь кусок перрона, поднятый до высоты гондолы. Шаткий, безусловно. Не удержишься даже со страховкой.

Спасибо. Вы просто безгранично расширили мой кругозор.

Это тот пример, когда похвалив, сразу заливают похвалу бочкой дёгтя.

А мне показалось, что Вам показалось...

Решение как решение. Особенно учитывая, что ни на что не повлияло. Возможно, поначалу боялись удара гребнем о ВПП при взлёте.

Ничего это не подтверждает. Ну, упростили конструкцию.

Для Вас, как для специалиста- бесспорно. Для меня- это необычная схема.

Не считайте Антонова за дебила. Проектировало его КБ, а не те, кто картинки разглядывает, как Ваш подзащитный.

Не надо мне приписывать того, чего нет. Будьте так добры.

На этом ставим точку.

Второй раз спрашиваю — где и кто написал про то, что это "порекомендовал" Хрущёв? Конкретно, без экивоков. Под этой накладкой был слой резины, а не просто воздух. И эта накладка защищала от ледобоя, параллельно (за счёт резины) немного смягчая шум. Хотя, повторюсь, по моим впечатлениям на Ан-12 тише, чем на Ан-24 (и, тем более, Ан-26, хотя такие накладки у обоих тоже есть). Кстати, такие накладки были и на "дакоте". Это тоже по рекомендации Хрущёва сделали, чтобы он от Дугласа отвязался?

Я читал это, например в Монографии Буцкого и Мороза. именно про пояс Хрущёва. Предлагаю Вам задуматься с какой целью защиту от ледобоя оставили в верхней и нижней точках фюзеляжа... Как минимум странно должно быть...

Фотографию CRJ я привёл.

?

Ага. Все дебилы вокруг. Только Ваш подзащитный — умный.

без комментариев.

Какие ещё домыслы?

Ваши, как обычно.

Ага, а на низкоплане на крыло лезть не надо, если нет ЦЗС? Офигеть открытие.

Надо, но проще и безопаснее...

Чего? Через одну горловину можно залить все баки?

Я где об этом говорил? Снова и снова Ваши домыслы...

Это причина. Вы заправляли низкоплан через горловину? Нет. А то бы были в курсе, что на него точно так же надо лезть с помощью стремянки. Поверьте — это очень неудобно и есть риск или повредить обшивку элеронов и закрылков (если залазить сзади) или скатиться с носка крыла. Или придётся лезть на крыло через авар.люк, что очень неправильно — нефиг их часто открывать, да и обивку кресла можно запачкать. Да и с крыла на крыло придётся перебираться через салон. На Ан-10 достаточно один раз вылезти из кабины.

Ага, записал... Через люк можно лазить для заправки, но это очень неправильно, нефиг его часто открывать... Вы уже сами себе противоречите. Знаю, что можно... На крыло и низкопланов, и высокопланов забирался не единожды... Со стремянок и через люки.

На Ан-24 — часто. Ещё в том возрасте, когда его кабина для меня была всё равно что кабина Ан-10 для взрослого. Какая там высота люка над мостиками? Как собирались покидать самолёт в авар.ситуации, когда кто то может быть ранен, а конструкция — "поплыть"?

"Возможность есть? Есть" © Гаврик.

Всё так.

То "что..."? Как ТГ мог решить проблему кондиционирования на земле? Почему именно эта проблема указана как проблема Ан-10, хотя ВСЕ тогдашние советские (и не только) самолёты имели ту же самую "особенность"? На Ан-10 был штуцер для наземного кондея, но где их найти в провинциях...

Ещё раз, я лишь оспорил Ваше сомнение о том, что на Ил-18 была ВСУ. Не более того. Мнение автора статьи по поводу- осуждаю.

"Работа с ГВПП" есть расчётный случай для Ан-10/-12, не сокращающий ресурса. Это "работа с ИВПП" позволяет сохранить ресурс.

тот же хрен, только в другой руке... Эксплуатация с ГВПП ускоряла разрушение конструкции...

Надоело. Человек конструктивно приспособлен к стойке на голове.

Абсолютно верно. Никто не спорит. И только у одного это получается лучше, у другого хуже, а третий шею свернёт..

Тогда я 10 насчитал.

В двоичной с-ме.

При подготовке статьи были использованы факты, описанные в следующих источниках: В.Заярин, А.Совенко. Народный лайнер Антонова. Авиация и Время. 2007. № 2 Мороз С.Г. Герой своего времени. История самолета Ан-10. Наука и техника. 2008. №6,7.

т.е.:
- В.Заярин, А.Совенко. Народный лайнер Антонова.;
- Авиация и Время. 2007. № 2 ;
- Мороз С.Г. Герой своего времени. История самолета Ан-10. ;
- Наука и техника. 2008. №6;
- Наука и техника. 2008. №7.

Нну, и почему, всё таки, не подъехал вдоль винтов перпендикулярно порожку?

Не мог знать, я там не присутствовал.

Не надо. Написано в стиле "я так сказал". И не совпадает с истиной от Вашего подзащитного.

Как скажете.

 

[Экзот]

С высоты крыла Ил-18 парашютисты тренируются на ноги приземляться... С Высоты крыла Ан-12 пока долетишь- охрипнешь... Результат в итоге разный.
Дальше можно не продолжать.

Действительно. На сём сворачиваю. Всего хорошего.

 

[flying]

Какая хорошая опция "список игнорирования", только через цитаты все равно пролезает, негерметично

По поводу люка для выхода на верх фюзеляжа: считающему его удобным предлагаю выбраться через этот люк почистить снег с консолей (ну или заправиль кессон при сломаном насосе), спокойней сразу станет всем
По поводу удобства подъезда обьясняю технологию: стоят два самолета, расстояние между законцовками крыла метр-полтора, сзади - поле, ездить там нельзя, срочник проезжает между самолетами и подъезжает к ШРАПу так, как показано в инструкции - задом перпендикулярно к оси самолета, минимальные расстояния не нарушаются, АДОшник контролирует, стоя за винтами. Можно, конечно и 15 метров оставить, но только получается при четырех самолетах это уже 45 метров, а стоянки не безразмерные.
А еще бывает вне базы стоянок вовсе нет, и стоишь на рулежке шириной чуть более колеи шасси за которой болото начинается (Ил-18 там не пройдет, кстати, рулил как-то Ил-18 в Зернограде с черепашей скоростью там, где Ил-76 и Ан-12 пролетали со свистом). Ах ну да, построить рулежки пошире - делов то

 

[orion04]

Обсуждение статьи набирает хорошие обороты.
Так, что там по поводу фотографий?) Я за эту!

 

[Гаврик]

Думаю, для начала надо выбирать фотографии, на которых читаются бортовые номера... Позже- ценные с точки зрения определения исторической правды- фотографии с подробностями интерьера, например. Там и до просто красивых фотографий доберёмся... Хотя, тут уж кому что- на своё усмотрение. Всему будем рады.

 

[Гаврик]

И не собираюсь. Не те стремянки "проверяете". Выкиньте малярную, найдите нормальную.

Чуть больше, чем полуофф...

Самолёт в представлении не нуждается, машина моя... Стремянка не самая малярная, полагаю.

 

[Экзот]

На сём сворачиваю.

В третий раз повторить?

 

[Гаврик]

я Вас к чему-то принуждаю? Нет... Если есть желание, и считаете уместным можете повторить и пять раз. Я же попытаюсь таки разобраться, пусть и без Вашей помощи...

Не иначе- машина стоит под крылом аккурат между двигателями. На фотошоп и обман зрения не похоже... Ну, водитель таки да, скорее всего срочник.


Тут водитель автомобиля преступным образом завёл его под крыло...

жуть жуткая...

безобразие же... чьи там колёса выглядывают из-под пуза?

И что это доказывает?
Мне пофиг как подъезжают срочники. Профессионалы паркуются так:
Посмотреть вложение 457117
Авто стоит за крылом и на достаточном расстоянии. Без клоунады с проездом под крылом.

Нет, ответьте — что ему там делать. Без виляний.

Что они там делают- очевидно. Почему именно так- не могу ответить. Видимо была какая-то причинная необходимость... О профессионализме тоже не могу адекватно рассуждать по плоской картинке. Но факт на лицо...

 

[Гаврик]

Появилось ещё одно фото СССР-11204 из Новочеркасска.
Судя по названию файла- это 1982 год.

ДОНЕЦ
из журнала мод за 1982 г

Вот так вот.... Новочеркасские денди на фоне Ан-10...


http://novocherkassk.net/viewtopic.php?f=166&t=5631&p=1904802#p1904802

 

[iЛетун]

А он достаточно большой оказывается. Судя по модникам.
Который у нашего пенсионера валяется как-то даже меньше казался.

 

[Гаврик]

А вот и девушки-красавицы... Где-то я этот кадр уже встречал. Это скан с оригинала.
Обеими фотографиями поделился Руслан Крикунов из города Новочеркасска. Оригинал снимка 11204 с девушками из его коллекции. Юра, если будете размещать у себя на сайте, думаю,что надо будет указать Руслана, как обладателя.

 

[Hayam]

А он достаточно большой оказывается. Судя по модникам.

Да, большой. Помню его около омского Дворца пионеров.

 

[mars_208]

как-никак первый наш, отечественный, широкофюзеляжник

При всем уважении к Ан-10 и нашей отечественной авиации...хочу посомневаться в корректности применения понятия "широфюзеляжный" к Ан-10.
А что означает понятие "широкофюзеляжный" ?
И у Ан-10, и у Ту-114 фюзеляж имел на тот момент большой диаметр (или ширину) - 4 метра (точную цифру не помню, и не помню, у какого из этих двух самолетов фюзеляж был шире). 4 метра - это гораздо больше, чем ширина фюзеляжа у Ту-104, Ил-18 и остальных отечественных (и не только) самолетов. Шире фюзеляж стал только уже у Ил-86 и Ил-96 (из наших).
Если понятие "широкофюзеляжный" означает просто больше, чем у других, то тогда у меня нет вопросов, но в этом случае один и тот же самолет сначала может быть широкофюзеляжным, а потом может перестать им быть
Если же понятие "широкофюзеляжный" трактовать несколько иначе (например, как "двухпроходной" и т.п.), то картина получается другой....
Просто я за то, чтобы понятия или термины со временем менялись как можно реже (хотя прекрасно понимаю, жизнь не стоит на месте и все постепенно все равно изменяется).
Ан -10 - действительно уникальный самолет, и во время своей эксплуатации (точнее в период 1959-1969 ) это был самолет имеющий один из самых широких салонов (умудрялись ставить по 7 кресел в ряд!!!). Но все же качественно широкофюзеляжными стали самолеты типа Ил-86/96, B-747/777, А-300/310/330/340/380, DC-10/MD-10, Lockheed TriStar, именно они (насколько я понимаю) стали называться широкофюзеляжными. Даже B-767 имеющий диаметр чуть больше 5 метров звали "полу-широкофюзеляжный"

Он действительно большой!!! Но, как мне кажется, все же не широкофюзеляжный, а узкофюзеляжный...Такой большой узкофюзеляжный самолет!

 

[flying]

Не иначе- машина стоит под крылом аккурат между двигателями. На фотошоп и обман зрения не похоже... Ну, водитель таки да, скорее всего срочник.

Конечно не фотошоп, это же Андрюха Семенов , Кубинка и RA-11652 (ну или 653 до 2007-го года) вроде, ну и это не на стоянке фото, скорее самолет выкатили на показ.

 

[Экзот]

4 метра - это гораздо больше, чем ширина фюзеляжа у Ту-104, Ил-18 и остальных отечественных (и не только) самолетов.

большой!!! Но, как мне кажется, все же не широкофюзеляжный, а узкофюзеляжный...Такой большой узкофюзеляжный самолет!

Диаметр фюзеляжа 4,1м. Всего на 30см больше, чем у Ту-154 (первый полёт 1968 г.). Пример из современных — Ту-204 с его фюзеляжем 3,8х4,1м (ШхВ).
Ан-10 это узкофюзеляжный самолёт.

 

[Гаврик]

Диаметр фюзеляжа 4,1м. Всего на 30см больше, чем у Ту-154 (первый полёт 1968 г.). Пример из современных — Ту-204 с его фюзеляжем 3,8х4,1м (ШхВ).
Ан-10 это узкофюзеляжный самолёт.

А есть точные цифры для определения терминов "широкофюзеляжный самолёт", "узкофюзеляжный самолёт"?

 

[Гаврик]

В википедии тоже всë не определëнно... где-то примерно семь-восемь или около того наверное.©
Экзот привëл конкретные цифры, можно подумать- полагаясь на определëнные данные.