И в бомбардировочном (Ил-12) и в буксирном (оба). Универсальные самолёты.
Ничего не понял.
Я указал кусок текста, на который отвечал; в нём говориться о Ту-104. Не переводите стрелки на удобный лично Вам кусок.
Считаем: + ССО, СП-50, электрика для всего этого, трапы, погрузчики. Всё это нужно было произвести, смонтировать, настроить, облетать, поддерживать техгодность. В стране, закончившей Войну 12 лет назад. Да ещё и парашютная служба (или доп.человек в АТБ) нужна. Всё это (кроме парашютов) нужно было сделать и для Ан-10, но могло и подождать, если сам аэродром уже существовал.
50-местным? Ню-ню...
Ваш подзащитный сравнивает.
Да ну? Ту-104 имел рампу или мог быть ею оборудован?
На бумаге и один раз на практике (но не в условиях реальной Войны).
Ещё раз — с такими проблемами сталкивались все и всегда. Проблем не было только с теми системами и агрегатами, которые не стояли на самолёте.
Кстати, Вы, как спец по Ан-10, назовёте хоть один пример с разгерметизацией Ан-10-го? А вот у других такая проблема была. Например, у Ту-154 вырывало дверь. Так, в чём проблема Ан-10-го с гермокабиной?
Каким образом их становится меньше? Герметизация аварийного люка в кабине принципиально отличается от герметизации авар.люка в салоне? Нет. Если "потечёт" один, так же потечёт и другой. Устранение на одном не будет отличаться от другого.
Ещё раз — фюзеляж первых Ан-12 был герметичным от нулевого шпангоута до окончания СЧФ. А аффтырь — дебил. Ну, посмотрите, наконец, на разрез Ил-76-го или Ан-24-го. Или так и будете вести себя как Папа с Галиллеем? Они тоже "в целом не герметичны"?
OK. Что по-Вашему означает "в целом"? Только конкретно, без демагогии.
Часть между нулевым шпангоутом и стрелкой была герметичной, а то и по рампе была герметизация Точка.
Нет уж, будьте добры привести доказательства. Но сначала посмотрите на то как по Аляске летают 737-200Adv с "гравийным пакетом".
Пока будете считать услышанную от кого то глупость а-приорной, и не такому удивитесь.
Як-40 — бывает. Единственное ограничение в РЛЭ — прилипающая грязь. Других нет. Ил-18 тоже где только не летал. В общем, фотографий низкопланов со вмятинами нет. Так и запишем.
Это облётчик РТС и поисковик-спасатель. Не летает он там. И, тем не менее, имеет вот такой грустный вид.
Что "ЧТД"? А.400 сосёт мусор точно так же, как низкоплан. И Ан-10 так же сосал бы. Потому что ничем, в этом смысле, не отличается от А.400.
Зачем мне Ан-148? Мы говорим о турбовинтовых высокопланах, а не о реактивных.
И что это доказывает?
Мне пофиг как подъезжают срочники. Профессионалы паркуются так:
Авто стоит за крылом и на достаточном расстоянии. Без клоунады с проездом под крылом.
Нет, ответьте — что ему там делать. Без виляний. По Вашей логике идеальный самолёт "Мрия" - под её крыло даже "Тополь" влезет в походном положении. Или ЗСУ в боевом. А Ан-12/-10 — фигня, ибо под него не влезет.
Какая? Конкретно.
Понятно. Словоблудите. "Под Ил-18 надо пригибаться. А Волга впадает в Каспий". И что?
Хотелось бы ответить в Вашем стиле "Возможность есть? Есть. Просто пример возможности", но считайте, что так не ответил.
Единственное неудобство высокой стремянки (как и низкой) — втащить на неё агрегат или банку масла при ТО или устранении дефекта. Для смотровых работ этого не требуется — поднялся, слез. Так вот, на устранение дефекта, при необходимости ходят вдвоём или больше. Поднять практически любой двигательный агрегат для двух здоровых "слонов" не проблема вообще; а больных не берут. Тормоз — один из самых неудобных агрегатов. Тяжёлый и мало места для захвата. И, тем не менее, затащил. Теперь понятнее?
По какой? Стремянка для двигателя нужна в любом случае. Без стремянки на Ил-18 только винт прокрутишь.
Результат одинаков, т.ч., этот "аргумент" в корзину.
И не собираюсь. Не те стремянки "проверяете". Выкиньте малярную, найдите нормальную. Например, такую:
Семейство Ан-24. Высота гондол сравнима с высотой гондол Ил-18-го.
Есть не только стремянки.
Это практически
Это не попытка переубедить, т.к. Вы даже фотографии отметаете априори. Просто примеры "шатких" стремянок. Не тех, что имеете несчастье проверять. Бросьте Вы это дело — Ваше здоровье и жизнь дороже Вашим близким, чем Ваше лихачество.
Это тот пример, когда похвалив, сразу заливают похвалу бочкой дёгтя.
Решение как решение. Особенно учитывая, что ни на что не повлияло. Возможно, поначалу боялись удара гребнем о ВПП при взлёте.
Ничего это не подтверждает. Ну, упростили конструкцию.
Не считайте Антонова за дебила. Проектировало его КБ, а не те, кто картинки разглядывает, как Ваш подзащитный.
На этом ставим точку.
Второй раз спрашиваю — где и кто написал про то, что это "порекомендовал" Хрущёв? Конкретно, без экивоков. Под этой накладкой был слой резины, а не просто воздух. И эта накладка защищала от ледобоя, параллельно (за счёт резины) немного смягчая шум. Хотя, повторюсь, по моим впечатлениям на Ан-12 тише, чем на Ан-24 (и, тем более, Ан-26, хотя такие накладки у обоих тоже есть). Кстати, такие накладки были и на "дакоте". Это тоже по рекомендации Хрущёва сделали, чтобы он от Дугласа отвязался?
Фотографию CRJ я привёл.
Ага. Все дебилы вокруг. Только Ваш подзащитный — умный.
Какие ещё домыслы?
Ага, а на низкоплане на крыло лезть не надо, если нет ЦЗС? Офигеть открытие.
Чего?
Это причина. Вы заправляли низкоплан через горловину? Нет. А то бы были в курсе, что на него точно так же надо лезть с помощью стремянки. Поверьте — это очень неудобно и есть риск или повредить обшивку элеронов и закрылков (если залазить сзади) или скатиться с носка крыла. Или придётся лезть на крыло через авар.люк, что очень неправильно — нефиг их часто открывать, да и обивку кресла можно запачкать. Да и с крыла на крыло придётся перебираться через салон. На Ан-10 достаточно один раз вылезти из кабины.
На Ан-24 — часто. Ещё в том возрасте, когда его кабина для меня была всё равно что кабина Ан-10 для взрослого. Какая там высота люка над мостиками? Как собирались покидать самолёт в авар.ситуации, когда кто то может быть ранен, а конструкция — "поплыть"?
"Возможность есть? Есть" © Гаврик.
То "что..."? Как ТГ мог решить проблему кондиционирования на земле? Почему именно эта проблема указана как проблема Ан-10, хотя ВСЕ тогдашние советские (и не только) самолёты имели ту же самую "особенность"? На Ан-10 был штуцер для наземного кондея, но где их найти в провинциях...
"Работа с ГВПП" есть расчётный случай для Ан-10/-12, не сокращающий ресурса. Это "работа с ИВПП" позволяет сохранить ресурс.
Надоело. Человек конструктивно приспособлен к стойке на голове.
Тогда я 10 насчитал.
В двоичной с-ме.
Нну, и почему, всё таки, не подъехал вдоль винтов перпендикулярно порожку?
Не надо. Написано в стиле "я так сказал". И не совпадает с истиной от Вашего подзащитного.
Последнее редактирование: