Вы знаете, попробуйте обратиться к ув.Лукасу за консультацией. Он таки шото знает за грузовые перевозки. Причем не ваапще, как у вас, а таки вполне конкретно.
Оборудование для спутников уже устанавливается и на самолетах?
Вы рассказывали о 10% американских деталей в БРЭО "Талес". Не отклоняйтесь от темы, пожалуйста.
Отлично. Берём максимальную дальность Геркулеса, тупо делим на крейсерскую скорость и получаем 8 с небольшим часов. Берем максимальную дальность ан-178 (не обращаем внимания, что полезная нагрузка на 5000 у него к тонн, а не 18, как у геркулеса) получаем полтора часа экономии. То есть это чудо техники доя того, что. Быстрее перевезти тупо тот же тоннаж на ту же дальность должно быть закуплено в количестве в 4 раза большем, чем геркулес. Удивляемся и пляшем дальше. Видим, что сопоставимая с геркулесом грузоподъемность у реактивного самолёта друго класса характеристик составляет аж тысячу километров... разница по времени поправьте меня - минут в 15. Вот же ж круто. Теперь отсмеявшись задаём себе вопрос каким образом ан-178 стал конкурентом кс-390, который кроет его по грузоподъемности и дальности просто в разы, а не на проценты. То есть с 18 тоннами примерно вдвое по дальности, на максимальную дальность - втрое по грузоподъемности
Что бразильцы взяли не с потолка - абсолютно точно замечено. Непонятно почему вы их при этом так оскорбляете, в одноклассники ан-148 записывая
Он кому только интересен не был, если послушать офигенные истории от антонова. Вот только интерес почему-то не материализовался в заказы
Слово Thales употребил мой оппонент. Я простите не позиционировал себя в качестве эксперта по нему и сказал, что не уверен, но сильно предполагаю. По конкретному оборудованию кстати можно я думаю вытащить инфу, если постараться и поискать по конкретному названию в базе данных госдепа. Она не секретная, если речь не идёт о закрытых программахОборудование для спутников уже устанавливается и на самолетах?
Допустим, что это так. Укажите, пожалуйста, конкретно: о каком именно оборудовании "талес", применяемом как на спутниках, так и на самолетах, в данном случае идет речь?
Иначе, ваш спутниковый пример - мимо кассы. Вы рассказывали о 10% американских деталей в БРЭО "Талес". Не отклоняйтесь от темы, пожалуйста.
Не надо историй за "Антонова". Просто проконсультируйтесь за грузовые перевозки у Лукаса, таки меньше ерунды писать будете.
ОК. Давайте инфу в студию. Это ведь вас волнуют 10% американских деталей во французском оборудовании, в частности - "Талес", как пример.
Волнуют? Мы уже отволновались давно за украинский авиапром. А Thales для России не вариант, к чему он мне? Так что давайте не буду, лень. Опять таки желаю успеха в поставках ан-178 с их авионикой куда там ваш товарищ обещал? Хоть в африку, хоть в австралию-))
ОК. Наброс не удался.
Небольшой PS.
Меня тут уважаемый VT обвиняет в том, что я спорю только чтоб собеседника унизить, а не чтоб до истины докопаться. Потому продолжать не буду.
Прекращены поставки всей европейской авионики в Россию? Да что вы говорите. И не только для нужд обороны? Да что вы говорите.
У вас какие-то проблемы с русским языком? Вы не понимаете написанного или просто решили заняться весёлым троллингом?
Никак нет. Всего лишь отмечаю, что ваш троллинг наполнен набросами и водой, но крайне беден, если говорить о конкретных примерах.
Повторяю, у вас проблемы с русским языком или вы длинное предложение неспособны осилить? Прочтите ещё раз, осмыслите и задайте вопрос, если он есть. Выделять жирным не обязательно, потому что если читать через слово я могу выделить жирным и попросить прокомментировать утверждение «ведь это автоматически означало бы, например, полное прекращение производства самолетов SSJ100 и их постепенное "выбивание" из эксплуатации по причине недоступности таких запчастей» и попросить привести примеры, что французы прекратили производство например тепловизоров. Или чего угодно
Не есть. Если этим заниматься всерьёз.
Что Вы говорите?! А когда шасси заменили, не подскажете? А если хорошенько покопаться, ещё много чего найдётся.
Да потому что нечего впихивать!
А почему бы и не предложить его в качестве примера??
Подумайте и поймёте почемуА почему бы и не предложить его в качестве примера??
В nn-й раз повторяю: самолеты в одной нише. Потому и конкуренты.
Тут и думать нечего - все очевидно: Ил-78 - прекрасный пример, опровергающий Ваше утверждение.
И подтверждающий, и опровергающий - если говорим о М или обычном
И это еще о 135 не говорим, который вполне себе как пассажирский комби может работать.