Ан-148/158/1x8/132 - обсуждение новостей и перспектив

Средний - относится к грузоподъемности. Конкретные грузы, габариты этих грузов. Реактивный- это какая то прям фишка? То есть есть те, кто говорит мол нет, купим что угодно, главное без пропеллера? Ан-178 медленнее, то есть в коммерческой эксплуатации он не сможет пользоваться оживлёнными коридорами, кс-390 в этом плане получше. А если в коридоре не лететь, то дальше абсолютно бесполезен большой потолок и скорость, никто на транспортнике не будет накручивать по 20 часов в сутки, важна конечно стоимость лётного часа, но там уже полезет и искомое ппо. Причём транспортник такого размера не летает по одному и тому же маршруту, сегодня он в катманду, завтра в вене. Сломался - и куку. Как чинить геркулес - вообще ее проблема. Как чинить ан - ещё какая. Наконец повторюсь главное: в кс-390 можно загрузить больше, чем в геркулес, а в ан - нельзя. Вы сами начали про плохо выбранную размерность, правда почему-то не конкретизировав что с ней не так, если геркулес вам не конкурент.
Вы знаете, попробуйте обратиться к ув.Лукасу за консультацией. Он таки шото знает за грузовые перевозки. Причем не ваапще, как у вас, а таки вполне конкретно.

И да, ув.Лукасу коммерческий Ан-178 был таки очень симпатишен. В том числе как отражение хотелок одной небезывестной грузовой компании.
 
Реклама
Ой, даже легче, чем вы думаете. 1) как раз недавний скандал со спутниками показывает, что Thales должен получать американские разрешения,
Оборудование для спутников уже устанавливается и на самолетах? 8-)

Допустим, что это так. Укажите, пожалуйста, конкретно: о каком именно оборудовании "талес", применяемом как на спутниках, так и на самолетах, в данном случае идет речь?
Иначе, ваш спутниковый пример - мимо кассы.
2) любые компании, использующие доллары в расчётах обязаны полностью соблюдать американское законодательство, в первую очередь - о санкциях.
Вы рассказывали о 10% американских деталей в БРЭО "Талес". Не отклоняйтесь от темы, пожалуйста.
 
Реактивный - это другой класс скоростных и высотных характеристик. Поэтому реактивные и турбовинтовые самолеты в настоящее время - два непересекающися сегмента. Да, изредка бывают исключения - Ту-95 и В-52 например в одной нише. Но это случается очень редко.
Отлично. Берём максимальную дальность Геркулеса, тупо делим на крейсерскую скорость и получаем 8 с небольшим часов. Берем максимальную дальность ан-178 (не обращаем внимания, что полезная нагрузка на 5000 у него к тонн, а не 18, как у геркулеса) получаем полтора часа экономии. То есть это чудо техники доя того, что. Быстрее перевезти тупо тот же тоннаж на ту же дальность должно быть закуплено в количестве в 4 раза большем, чем геркулес. Удивляемся и пляшем дальше. Видим, что сопоставимая с геркулесом грузоподъемность у реактивного самолёта друго класса характеристик составляет аж тысячу километров... разница по времени поправьте меня - минут в 15. Вот же ж круто. Теперь отсмеявшись задаём себе вопрос каким образом ан-178 стал конкурентом кс-390, который кроет его по грузоподъемности и дальности просто в разы, а не на проценты. То есть с 18 тоннами примерно вдвое по дальности, на максимальную дальность - втрое по грузоподъемности
Если очень коротко - недостаточно. Совершенно недостаточно. Бразильцы взяли своих характеристике по грузоподъемности машины и габаритам ГК совсем не "с потолка".
Что бразильцы взяли не с потолка - абсолютно точно замечено. Непонятно почему вы их при этом так оскорбляете, в одноклассники ан-148 записывая
 
Вы знаете, попробуйте обратиться к ув.Лукасу за консультацией. Он таки шото знает за грузовые перевозки. Причем не ваапще, как у вас, а таки вполне конкретно.

И да, ув.Лукасу коммерческий Ан-178 был таки очень симпатишен. В том числе как отражение хотелок одной небезывестной грузовой компании.
Он кому только интересен не был, если послушать офигенные истории от антонова. Вот только интерес почему-то не материализовался в заказы
 
Оборудование для спутников уже устанавливается и на самолетах? 8-)

Допустим, что это так. Укажите, пожалуйста, конкретно: о каком именно оборудовании "талес", применяемом как на спутниках, так и на самолетах, в данном случае идет речь?
Иначе, ваш спутниковый пример - мимо кассы. Вы рассказывали о 10% американских деталей в БРЭО "Талес". Не отклоняйтесь от темы, пожалуйста.
Слово Thales употребил мой оппонент. Я простите не позиционировал себя в качестве эксперта по нему и сказал, что не уверен, но сильно предполагаю. По конкретному оборудованию кстати можно я думаю вытащить инфу, если постараться и поискать по конкретному названию в базе данных госдепа. Она не секретная, если речь не идёт о закрытых программах
 
Он кому только интересен не был, если послушать офигенные истории от антонова. Вот только интерес почему-то не материализовался в заказы
Не надо историй за "Антонова". Просто проконсультируйтесь за грузовые перевозки у Лукаса, таки меньше ерунды писать будете.
 
Слово Thales употребил мой оппонент. Я простите не позиционировал себя в качестве эксперта по нему и сказал, что не уверен, но сильно предполагаю. По конкретному оборудованию кстати можно я думаю вытащить инфу, если постараться и поискать по конкретному названию в базе данных госдепа. Она не секретная, если речь не идёт о закрытых программах
ОК. Давайте инфу в студию. Это ведь вас волнуют 10% американских деталей во французском оборудовании, в частности - "Талес", как пример.
 
ОК. Давайте инфу в студию. Это ведь вас волнуют 10% американских деталей во французском оборудовании, в частности - "Талес", как пример.
Волнуют? Мы уже отволновались давно за украинский авиапром. А Thales для России не вариант, к чему он мне? Так что давайте не буду, лень. Опять таки желаю успеха в поставках ан-178 с их авионикой куда там ваш товарищ обещал? Хоть в африку, хоть в австралию-))
 
Волнуют? Мы уже отволновались давно за украинский авиапром. А Thales для России не вариант, к чему он мне? Так что давайте не буду, лень. Опять таки желаю успеха в поставках ан-178 с их авионикой куда там ваш товарищ обещал? Хоть в африку, хоть в австралию-))
ОК. Наброс не удался.

А Thales для России не вариант, к чему он мне?
Небольшой PS.
Thales и SSJ100. Thales и МС-21. Thales, тепловизоры и российские танки.
Неее, не вариант (tm)
 
ОК. Наброс не удался.

Небольшой PS.
Thales и SSJ100. Thales и МС-21. Thales, тепловизоры и российские танки.
Неее, не вариант (tm)
Меня тут уважаемый VT обвиняет в том, что я спорю только чтоб собеседника унизить, а не чтоб до истины докопаться. Потому продолжать не буду.

Сочетание слов thales и ssj, равно как и мс-21 к чему приведены? На поставки получаются разрешения и суперджет получает разрешение госдепа на любую поставку суперджета за рубеж, если вы не в курсе.
Thales и танки как раз то, о чём я говорю. Поставки прекратились как только американцы ввели санкции, равно как и поставки всей европейской авионики и не только её для нужд минобороны
 
Реклама
Поставки прекратились как только американцы ввели санкции, равно как и поставки всей европейской авионики и не только её для нужд минобороны
Прекращены поставки всей европейской авионики в Россию? Да что вы говорите. И не только для нужд обороны? Да что вы говорите.

Дело как всегда за малым: а можно конкретные примеры в студию? Да хотя бы по "Талесу" и ССЖ, по "Талесу" и МС-21.
Или еще по каким французским поставщикам, а?
 
Прекращены поставки всей европейской авионики в Россию? Да что вы говорите. И не только для нужд обороны? Да что вы говорите.

Дело как всегда за малым: а можно конкретные примеры в студию? Да хотя бы по "Талесу" и ССЖ, по "Талесу" и МС-21.
Или еще по каким французским поставщикам, а?
У вас какие-то проблемы с русским языком? Вы не понимаете написанного или просто решили заняться весёлым троллингом?
 
У вас какие-то проблемы с русским языком? Вы не понимаете написанного или просто решили заняться весёлым троллингом?
Никак нет. Всего лишь отмечаю, что ваш троллинг наполнен набросами и водой, но крайне беден, если говорить о конкретных примерах.

Это ведь ваше высказывание: "Поставки прекратились ...., равно как и поставки всей европейской авионики и не только её для нужд минобороны "
Вот и покажите, пожалуйста, подтверждение - раз уж действительно прекратились то поставки ВСЕЙ авионики. Это ведь несложно. Такое событие просто не могло пройти незамеченным - ведь это автоматически означало бы, например, полное прекращение производства самолетов SSJ100 и их постепенное "выбивание" из эксплуатации по причине недоступности таких запчастей.
 
Никак нет. Всего лишь отмечаю, что ваш троллинг наполнен набросами и водой, но крайне беден, если говорить о конкретных примерах.

Это ведь ваше высказывание: "Поставки прекратились ...., равно как и поставки всей европейской авионики и не только её для нужд минобороны "
Вот и покажите, пожалуйста, подтверждение - раз уж действительно прекратились то поставки ВСЕЙ авионики. Это ведь несложно. Такое событие просто не могло пройти незамеченным - ведь это автоматически означало бы, например, полное прекращение производства самолетов SSJ100 и их постепенное "выбивание" из эксплуатации по причине недоступности таких запчастей.
Повторяю, у вас проблемы с русским языком или вы длинное предложение неспособны осилить? Прочтите ещё раз, осмыслите и задайте вопрос, если он есть. Выделять жирным не обязательно, потому что если читать через слово я могу выделить жирным и попросить прокомментировать утверждение «ведь это автоматически означало бы, например, полное прекращение производства самолетов SSJ100 и их постепенное "выбивание" из эксплуатации по причине недоступности таких запчастей» и попросить привести примеры, что французы прекратили производство например тепловизоров. Или чего угодно
 
Вестернизированный Ан-178 не есть что-то совершенно недостижимое.
Не есть. Если этим заниматься всерьёз.
Пока же лишь лозунги.

Ан-132D смогли ведь укомплектовать без российского БРЭО и прочей начинки.
Что Вы говорите?! А когда шасси заменили, не подскажете? А если хорошенько покопаться, ещё много чего найдётся.

"atcstager, post: 2494897, member: 35995"]
почему никак не могут никуда этот 178 впихнуть
Да потому что нечего впихивать!
Такого самолёта нет. Как, впрочем, и упомянутого тут Ан-132.
Есть некие демонстраторы, демонстрирующие непонятно что. Найти дураков на такой развод "Антонову" уже очень непросто - хорошая репутация зарабатывается десятилетиями, а теряется в момент.
 
Последнее редактирование:
С тем же успехом борт номер один можно переделать в обычный гражданский самолёт. Подсказка: это невозможно. Даже а330 в транспортной конфигурации весьма непросто использовать в коммерческой эксплуатации, без всяких переделок. Подсказка два: попробуйте сравнить стоимость переделки в транспортник обычного б/ушного пассажирского борта и сильно модернизированного втс, тем более танкера. Ил-78 надеюсь предлагать не будете в качестве примера?
А почему бы и не предложить его в качестве примера?? :)
 
задаём себе вопрос каким образом ан-178 стал конкурентом кс-390, который кроет его по грузоподъемности и дальности просто в разы, а не на проценты.
В nn-й раз повторяю: самолеты в одной нише. Потому и конкуренты.
 
Реклама
Тут и думать нечего - все очевидно: Ил-78 - прекрасный пример, опровергающий Ваше утверждение.
И подтверждающий, и опровергающий - если говорим о М или обычном:) И это еще о 135 не говорим, который вполне себе как пассажирский комби может работать.
 
Назад