Вы знаете, попробуйте обратиться к ув.Лукасу за консультацией. Он таки шото знает за грузовые перевозки. Причем не ваапще, как у вас, а таки вполне конкретно.Средний - относится к грузоподъемности. Конкретные грузы, габариты этих грузов. Реактивный- это какая то прям фишка? То есть есть те, кто говорит мол нет, купим что угодно, главное без пропеллера? Ан-178 медленнее, то есть в коммерческой эксплуатации он не сможет пользоваться оживлёнными коридорами, кс-390 в этом плане получше. А если в коридоре не лететь, то дальше абсолютно бесполезен большой потолок и скорость, никто на транспортнике не будет накручивать по 20 часов в сутки, важна конечно стоимость лётного часа, но там уже полезет и искомое ппо. Причём транспортник такого размера не летает по одному и тому же маршруту, сегодня он в катманду, завтра в вене. Сломался - и куку. Как чинить геркулес - вообще ее проблема. Как чинить ан - ещё какая. Наконец повторюсь главное: в кс-390 можно загрузить больше, чем в геркулес, а в ан - нельзя. Вы сами начали про плохо выбранную размерность, правда почему-то не конкретизировав что с ней не так, если геркулес вам не конкурент.
Оборудование для спутников уже устанавливается и на самолетах?Ой, даже легче, чем вы думаете. 1) как раз недавний скандал со спутниками показывает, что Thales должен получать американские разрешения,
Вы рассказывали о 10% американских деталей в БРЭО "Талес". Не отклоняйтесь от темы, пожалуйста.2) любые компании, использующие доллары в расчётах обязаны полностью соблюдать американское законодательство, в первую очередь - о санкциях.
Отлично. Берём максимальную дальность Геркулеса, тупо делим на крейсерскую скорость и получаем 8 с небольшим часов. Берем максимальную дальность ан-178 (не обращаем внимания, что полезная нагрузка на 5000 у него к тонн, а не 18, как у геркулеса) получаем полтора часа экономии. То есть это чудо техники доя того, что. Быстрее перевезти тупо тот же тоннаж на ту же дальность должно быть закуплено в количестве в 4 раза большем, чем геркулес. Удивляемся и пляшем дальше. Видим, что сопоставимая с геркулесом грузоподъемность у реактивного самолёта друго класса характеристик составляет аж тысячу километров... разница по времени поправьте меня - минут в 15. Вот же ж круто. Теперь отсмеявшись задаём себе вопрос каким образом ан-178 стал конкурентом кс-390, который кроет его по грузоподъемности и дальности просто в разы, а не на проценты. То есть с 18 тоннами примерно вдвое по дальности, на максимальную дальность - втрое по грузоподъемностиРеактивный - это другой класс скоростных и высотных характеристик. Поэтому реактивные и турбовинтовые самолеты в настоящее время - два непересекающися сегмента. Да, изредка бывают исключения - Ту-95 и В-52 например в одной нише. Но это случается очень редко.
Что бразильцы взяли не с потолка - абсолютно точно замечено. Непонятно почему вы их при этом так оскорбляете, в одноклассники ан-148 записываяЕсли очень коротко - недостаточно. Совершенно недостаточно. Бразильцы взяли своих характеристике по грузоподъемности машины и габаритам ГК совсем не "с потолка".
Он кому только интересен не был, если послушать офигенные истории от антонова. Вот только интерес почему-то не материализовался в заказыВы знаете, попробуйте обратиться к ув.Лукасу за консультацией. Он таки шото знает за грузовые перевозки. Причем не ваапще, как у вас, а таки вполне конкретно.
И да, ув.Лукасу коммерческий Ан-178 был таки очень симпатишен. В том числе как отражение хотелок одной небезывестной грузовой компании.
Слово Thales употребил мой оппонент. Я простите не позиционировал себя в качестве эксперта по нему и сказал, что не уверен, но сильно предполагаю. По конкретному оборудованию кстати можно я думаю вытащить инфу, если постараться и поискать по конкретному названию в базе данных госдепа. Она не секретная, если речь не идёт о закрытых программахОборудование для спутников уже устанавливается и на самолетах?
Допустим, что это так. Укажите, пожалуйста, конкретно: о каком именно оборудовании "талес", применяемом как на спутниках, так и на самолетах, в данном случае идет речь?
Иначе, ваш спутниковый пример - мимо кассы. Вы рассказывали о 10% американских деталей в БРЭО "Талес". Не отклоняйтесь от темы, пожалуйста.
Не надо историй за "Антонова". Просто проконсультируйтесь за грузовые перевозки у Лукаса, таки меньше ерунды писать будете.Он кому только интересен не был, если послушать офигенные истории от антонова. Вот только интерес почему-то не материализовался в заказы
ОК. Давайте инфу в студию. Это ведь вас волнуют 10% американских деталей во французском оборудовании, в частности - "Талес", как пример.Слово Thales употребил мой оппонент. Я простите не позиционировал себя в качестве эксперта по нему и сказал, что не уверен, но сильно предполагаю. По конкретному оборудованию кстати можно я думаю вытащить инфу, если постараться и поискать по конкретному названию в базе данных госдепа. Она не секретная, если речь не идёт о закрытых программах
Волнуют? Мы уже отволновались давно за украинский авиапром. А Thales для России не вариант, к чему он мне? Так что давайте не буду, лень. Опять таки желаю успеха в поставках ан-178 с их авионикой куда там ваш товарищ обещал? Хоть в африку, хоть в австралию-))ОК. Давайте инфу в студию. Это ведь вас волнуют 10% американских деталей во французском оборудовании, в частности - "Талес", как пример.
ОК. Наброс не удался.Волнуют? Мы уже отволновались давно за украинский авиапром. А Thales для России не вариант, к чему он мне? Так что давайте не буду, лень. Опять таки желаю успеха в поставках ан-178 с их авионикой куда там ваш товарищ обещал? Хоть в африку, хоть в австралию-))
Небольшой PS.А Thales для России не вариант, к чему он мне?
Меня тут уважаемый VT обвиняет в том, что я спорю только чтоб собеседника унизить, а не чтоб до истины докопаться. Потому продолжать не буду.ОК. Наброс не удался.
Небольшой PS.
Thales и SSJ100. Thales и МС-21. Thales, тепловизоры и российские танки.
Неее, не вариант (tm)
Прекращены поставки всей европейской авионики в Россию? Да что вы говорите. И не только для нужд обороны? Да что вы говорите.Поставки прекратились как только американцы ввели санкции, равно как и поставки всей европейской авионики и не только её для нужд минобороны
У вас какие-то проблемы с русским языком? Вы не понимаете написанного или просто решили заняться весёлым троллингом?Прекращены поставки всей европейской авионики в Россию? Да что вы говорите. И не только для нужд обороны? Да что вы говорите.
Дело как всегда за малым: а можно конкретные примеры в студию? Да хотя бы по "Талесу" и ССЖ, по "Талесу" и МС-21.
Или еще по каким французским поставщикам, а?
Никак нет. Всего лишь отмечаю, что ваш троллинг наполнен набросами и водой, но крайне беден, если говорить о конкретных примерах.У вас какие-то проблемы с русским языком? Вы не понимаете написанного или просто решили заняться весёлым троллингом?
Повторяю, у вас проблемы с русским языком или вы длинное предложение неспособны осилить? Прочтите ещё раз, осмыслите и задайте вопрос, если он есть. Выделять жирным не обязательно, потому что если читать через слово я могу выделить жирным и попросить прокомментировать утверждение «ведь это автоматически означало бы, например, полное прекращение производства самолетов SSJ100 и их постепенное "выбивание" из эксплуатации по причине недоступности таких запчастей» и попросить привести примеры, что французы прекратили производство например тепловизоров. Или чего угодноНикак нет. Всего лишь отмечаю, что ваш троллинг наполнен набросами и водой, но крайне беден, если говорить о конкретных примерах.
Это ведь ваше высказывание: "Поставки прекратились ...., равно как и поставки всей европейской авионики и не только её для нужд минобороны "
Вот и покажите, пожалуйста, подтверждение - раз уж действительно прекратились то поставки ВСЕЙ авионики. Это ведь несложно. Такое событие просто не могло пройти незамеченным - ведь это автоматически означало бы, например, полное прекращение производства самолетов SSJ100 и их постепенное "выбивание" из эксплуатации по причине недоступности таких запчастей.
Не есть. Если этим заниматься всерьёз.Вестернизированный Ан-178 не есть что-то совершенно недостижимое.
Что Вы говорите?! А когда шасси заменили, не подскажете? А если хорошенько покопаться, ещё много чего найдётся.Ан-132D смогли ведь укомплектовать без российского БРЭО и прочей начинки.
Да потому что нечего впихивать!"atcstager, post: 2494897, member: 35995"]
почему никак не могут никуда этот 178 впихнуть
А почему бы и не предложить его в качестве примера??С тем же успехом борт номер один можно переделать в обычный гражданский самолёт. Подсказка: это невозможно. Даже а330 в транспортной конфигурации весьма непросто использовать в коммерческой эксплуатации, без всяких переделок. Подсказка два: попробуйте сравнить стоимость переделки в транспортник обычного б/ушного пассажирского борта и сильно модернизированного втс, тем более танкера. Ил-78 надеюсь предлагать не будете в качестве примера?
Подумайте и поймёте почемуА почему бы и не предложить его в качестве примера??
В nn-й раз повторяю: самолеты в одной нише. Потому и конкуренты.задаём себе вопрос каким образом ан-178 стал конкурентом кс-390, который кроет его по грузоподъемности и дальности просто в разы, а не на проценты.
Тут и думать нечего - все очевидно: Ил-78 - прекрасный пример, опровергающий Ваше утверждение.Подумайте и поймёте почему
И подтверждающий, и опровергающий - если говорим о М или обычномТут и думать нечего - все очевидно: Ил-78 - прекрасный пример, опровергающий Ваше утверждение.