А вот ХЗ отчего травмированные. Могли руки-ноги ободрать об трапы при спуске, вывихи и травмы ног при беготне по пересеченной местности и т.п. У нас же не перечня травм и травмированных.приземление мягче могло получиться - вот и меньше травмированных.
А если рисунок 41 посмотреть? Там как бы две дороги впереди самолета просматриваются. Эта насыпь двухметровая с дорогой - на границе коричневого и зеленого чуть впереди от силуэта самолета? Или дальше где уже лес есть и надпись "Google"?У меня там у друга дача неподалеку, поэтому место я знаю. Они не долетели метров 200 до дороги. Дорога идет по насыпи высотой метра 2 над уровнем поля. В отчете рис 42 на стр 70 там эту дорогу видно.
Чтобы не было ХЗ - отчет смотрите.А вот ХЗ отчего травмированные. Могли руки-ноги ободрать об трапы при спуске, вывихи и травмы ног при беготне по пересеченной местности и т.п. У нас же не перечня травм и травмированных.
Бинго! ©Самолет помог решиться...
Рисунок 41 отчета подойдет, достаточно?Varis, зайдите в Гуглозём и посмотрите, что там дальше по курсу.
То есть начни они уборку шасси на несколько секунд раньше - и нынешний отчёт вполне бы мог быть опубликован ещё пару лет назад?Нет. Скорее всего было бы хуже. Уж очень удачно они сели - и канаву перескочили и до дороги (бруствера) не дотянулись. Сели бы на 50 метров ближе или дальше - могли или в канаву или в бруствер.
Но реально же сигнал появился и не пропадал .Да лан вы наговорите
....И только через минуту от попадания птиц РУД первого на МГ установлен......
Это действие по ECAM. Не MI, которые делаются максимально быстро. Хоть через минуту двадцать.......И только через минуту от попадания птиц РУД первого на МГ установлен......
А если рисунок 41 посмотреть?
Зачем? Слишком уж они идеально сели... +- сколько-то метров могло кончиться хуже...Разговор зашел о довыпуске закрылков перед самым приземлением.
И ветка могла бы называться "Катастрофа..."То есть начни они уборку шасси на несколько секунд раньше - и нынешний отчёт вполне бы мог быть опубликован ещё пару лет назад?
Получается ЕСАМ 2П прочитал, но РУД на МГ не установил. Если верить графикуНо реально же сигнал появился и не пропадал .
В отчете сказано что отрыв в 13:44, попадание чаек 13:45, практически сразу тяга левого двигателя упала до малого газа. 13:48 - экипаж занят сигналом о створках реверса ЛД, 14:04 - при зачитывании ECAM ВП произносит "руд двигателя 1 в положении малого газа" - т.е. через 19 секунд РУД уже был на малом газу по данным ECAM. КВС и ВП говорят о даче ТОГА второму двигателю, а по графикам РУДы двинули синхронно, вот только левый не среагировал, после чего его РУД убрали на холостой. По графикам РУД 1 стали убирать в 14:26, но топливо он перестал расходовать как только так сразу, 13:48...
Может он смотрел на параметры двигателей и видел что левый на малом газу?Получается ЕСАМ 2П прочитал, но РУД на МГ не установил. Если верить графику
Нет. Там есть и заданные обороты и фактические.Может он смотрел на параметры двигателей и видел что левый на малом газу?
За РУД отвечает пилотирующий.Получается ЕСАМ 2П прочитал, но РУД на МГ не установил. Если верить графику
Т.е. можно при выполнении ЕСАМ сказать "РУД - МГ" а само действие выполнить хоть через минуту двадцать? Я вас правильно понял?Это действие по ECAM. Не MI, которые делаются максимально быстро. Хоть через минуту двадцать...
Но если пилотирующий не среагировал требование ЕСАМ - разве мониторящий должен молчать? Да и действия выполняются совместно - один выполняет, второй подтверждает что правильный РУД перемещается.За РУД отвечает пилотирующий.
НетТ.е. можно при выполнении ЕСАМ сказать "РУД - МГ" а само действие выполнить хоть через минуту двадцать? Я вас правильно понял?
Логика странная не у меня. Проблема не набрать 1200 (хотя, как посмотреть), проблема в том, что с 1200 он не развернется, высоты не хватит. А лететь в горизонте куда? Ходынку давно застроили, да и не одобрит никто такой полет. До Внуково-Домодедово-Шереметево тоже не особо полетишь и не особо долетишь. После 1200 он что по-вашему должен был делать "когда двигатели в таком состоянии"?Странная логика. Если самолет в состоянии набрать 5000 футов - то значит и в горизонте без проблем полетит. Зачем 5000 наскребать? В чем проблема набрать даже 1200 футов (если препятствия позволяют) и дальше лететь в горизонте до входа в глиссаду? Ведь таким образом существенно уменьшим общее время полета - а это тем более важно когда двигатели в таком состоянии.
Ну ежели проблемы нет набрать, то развернуться тем более.Проблема не набрать 1200 (хотя, как посмотреть)
Вы в состоянии не выдергивать слова из контекста? Или вы видите только то, что вас устраивает, а в остальное "рыбу заворачиваете"?Ну ежели проблемы нет набрать, то развернуться тем более.