Отто Кац
Фельдкурат
Откуда 4%? Ну вот откуда? В США другая аэродинамика?
Авария самолета Airbus A-321-211 VQ-BOZ в Московской области 15.08.2019
Ariec 71
Ariec 71
Такое себе оправдание бездействию и неграмотным действиям
Н И А
Старожил
:
,
:
Гарантия то откуда? Моделирование показало, что действуя по РЛЭ они на время посадки в кукурузу были бы на высоте 600 футов.
Что тут поделаешь? - какие мы, такое и общество.
Чем плохо?
Теперь не только врачи, но и всё общество влечёт это ярмо, то бишь само себя.
В таком случае это общество существует без нас. Какое ему дело до нас, а нам до него?
То есть, Вы бы выбрали НИКОГО.
в никого, как и в никуда не промахнуться!
что в принципе и произошло в нашем случае.
А если бы пилотов брали сразу с инкубатора, то всё было бы совсем просто.
Н И А
Старожил
Ещё раз, возможно Вы не поняли предыдущий вопрос: "Для какой конфигурации было выполнено моделирование с градиентом набора 2%?
... и какому избытку тяги он соответствует?
Varis
Старожил
Не смогли убедиться что нигде не написаночто "если это ваш последний двигатель - то можно не снижать и не выключать"?
Плохо читаете FCOM, QRH! Написано там такое! И не только на ваш пример, а намного шире. Не буду искать чтобы процитировать, напишу своими словами: производитель пишет что невозможно предусмотреть все возможные случаи чтобы разработать чек-листы, а тем более для комбинации отказов - поэтому пилот мозги должен включать в таких случаях.
Sholom
Старожил
Правильно ли я понимаю, что производителем допускается, что при отсутствии отказов (комбинации отказов), которые не предусмотрены FCOM, управление самолетом возможно пилотом с отключенными мозгами?
Правильно ли я понимаю, что включение мозгов, по мнению производителя (и, судя по всему, вашему), должно расцениваться как гарантия от неправильных, ошибочных действий пилота и гарантия благополучного завершения полета?
Правильно ли я понимаю, что если включение мозгов не привело к желаемому производителем (и вами) результату, но при этом не повлекло невосполнимого ущерба, то "хозяйка дрянь, пирог говно"? Ну, в смысле пилота надо гнать взашей с летной работы?
Varis
Старожил
С фантазированием у вас смотрю дела неплохо обстоят.
Вот дословно что пишет, для примера, Боинг:
The flight crew must be aware that checklists cannot be created for all conceivable
situations and are not intended to replace good judgment. In some situations, at the
captain’s discretion, deviation from a checklist may be needed.
А дальше понимайте как хотите
Varis
Старожил
В продолжение к предыдущему сообщению, для примера от Боинга:
The flight crew must be aware that checklists cannot be created for all conceivable
situations and are not intended to replace good judgment. In some situations, at the
captain’s discretion, deviation from a checklist may be needed.
Хоть и не дословно, но здесь написано что "если это ваш последний двигатель - то можно не снижать и не выключать".
И это также будет "Выполние FCOM от "корки до корки"
У Аэробуса тоже что то аналогичное есть.
Sholom
Старожил
Да, я широко известный в узких кругах фантаст.
Спасибо за разрешение.
Я вот понимаю это так, что производитель не считает свое творение библией или истиной в последней инстанции, а, напротив, ставит здравый смысл человека во главу угла.
Из этого следует, что отклонения от рекомендаций FCOM допустимы и не могут быть признаны ошибкой экипажа ни в каком случае, если сам экипаж обоснует свои действия "здравым смыслом". Что в свою очередь означает, что обоснование своих действий, приведенное экипажем, должно быть опровергнуто, как "не отвечающее здравому смыслу", и только в этом случае его действия могут быть признаны ошибочными и поставлены ему в вину.
Это я к тому, что добросовестность у нас предполагается и презюмируется.
И вот теперь все встает на свои места.
Здравый смысл в действиях экипажа достоверно не опровергнут. Более того, его наличие фактически подтверждено результатом полета - люди живы, ущерб минимален.
Наличие возможности лучшего результата никем и никак не доказано (НИА и Арийца в расчет не берем, у них своя жизнь и свое мнение по любому вопросу), а следовательно, тот результат полета, который достигнут экипажем (даже с учетом всех предполагаемых или реальных ошибок), является наилучшим из всех разумно возможных.
N.B. "Наилучший из разумно возможных" означает, что при том объеме данных, которые имеются, невозможно объективно доказать наличие возможности получения лучшего результата.
Вывод: экипаж (по крайней мере КВС) все сделал верно и никаких претензий ему быть предъявлено не может.
WWs
Старожил
Как бы самолет то списали.
Пока не предложена наибыстрая траектория возвращения на полосу с имеющимися мощностями двигателей укладывающаяся в 5 минут, нельзя утверждать что не было лучших возможностей.
Sholom
Старожил
Это ведь лучше, чем списать самолет вместе с людями?
Вот как раз "пока не предложена", имеющийся результат является наилучшим. Предложат, будет предмет для оценки. При этом предложить должны не НИА с Арийцем, а уполномоченные лица.
2014
Старожил
Много ли в истории таких успешных возвращений? А вот катастроф при попытках вернуться на полосу при отказе двигателя - уйма.
Отто Кац
Фельдкурат
Вам так кажется? По аналогии с Boeing?
Но Airbus это не Boeing, Airbus имеет другое мнение:
Only unconditional compliance with the requirements of the FCOM can ensure the safe completion of the flight. The requirements of the FCOM do not allow for double interpretation and remain unchanged in any situation.
Sholom
Старожил
Т.е. надо было выключить и второй?))) Кровожадные эти европейцыВам так кажется? По аналогии с Boeing?
Но Airbus это не Boeing, Airbus имеет другое мнение:
Only unconditional compliance with the requirements of the FCOM can ensure the safe completion of the flight. The requirements of the FCOM do not allow for double interpretation and remain unchanged in any situation.
WWs
Старожил
Но это все же не минимум.
Sholom
Старожил
Вот ведь.... Ну, как бэ это объяснить...
Совсем минимум - это отсутствие ущерба. Варианты были? После птичек полагаю, что нет. Отпадает.
Следующий минимум - это убитые птичками двигатели и сопутствующие повреждения от птичек. Минимум достижим при посадке на ВПП. Варианты были? Не доказано. Отпадает.
Следующий минимум - неустановленного объема повреждения при посадке хер знает куда и хер знает как, но на шасси. Минимум достижим при доказанности возможности посадки на шасси без последующего их разрушения. Не доказано. Отпадает.
И так далее.
Из всего богатства выбора мы в доказанной части имеем то, что произошло и то, что могло бы произойти, если бы посадка/падение была бы не такой успешной.
Т.е. имеющийся вариант наилучший из доказанных.
Kit.
Старожил
Хехе. А теперь примените те же доводы к Як-42 в Ярославле. И получите тот же результат.
Terpilkin
Местный
Прекрасный мысленный эксперимент. Кафедра теологии апплодирует стоя
#ау
Н И А
Старожил
Может затерялось предыдущее сообщение?Вам так кажется? По аналогии с Boeing?
Но Airbus это не Boeing, Airbus имеет другое мнение:
Only unconditional compliance with the requirements of the FCOM can ensure the safe completion of the flight. The requirements of the FCOM do not allow for double interpretation and remain unchanged in any situation.
Уважаемый Отто Кац , быть может таки подскажете с чего это Вы решили, что у них не хватало "мощностей" для выполнения разворота с креном 15°?
И если Вас не затруднит: "Какое ад качество у самого лучшего в мире самолёта в конфигурации моделируемой МАК в Ответе и на чистом крыле?
Sholom
Старожил
Отнюдь. По Ярославлю МАК совершенно определенно доказано, что он мог прекратить взлет. По крайней мере это есть в отчете, насколько я помню. Так что там как раз есть доказательства наличия возможности получения лучшего результата.