Откуда 4%? Ну вот откуда? В США другая аэродинамика?
Откуда 4%? Ну вот откуда? В США другая аэродинамика?Ну и потеря тяги на дополнительную нагрузку при развороте с креном 15 градусов - 4 процента.
Такое себе оправдание бездействию и неграмотным действиямВсе люди"слегка косячат". Даже компьютер ошибается.
:Ещё раз. Для "чтущих фком" - по этому весьма обширному документу
,пилот ОБЯЗАН двигатель с вибрацией или помпажем поставить на Idle,
:а если ему от этого не полегчало - ВЫКЛЮЧИТЬ. И насколько я мог убедиться - НИГДЕ не написано, что
"если это ваш последний двигатель - то можно не снижать и не выключать".
Гарантия то откуда? Моделирование показало, что действуя по РЛЭ они на время посадки в кукурузу были бы на высоте 600 футов.Так что? Выполняем FCOM от "корки до корки" и буква в букву, или всё таки думаем? Поэтому, следую букве FCOM - никто никуда бы не вернулся. С гарантией.
Что тут поделаешь? - какие мы, такое и общество.Современное общество, к моему великому сожалению представляет из себя сборище непрофессионалов ни в одном вопросе, но имеюших мнение по любому вопросу...
Чем плохо?Раньше у каждого сумасшедшего была личная койка а иногда и палата в клинике им. Кащенко, а сейчас у каждого выход в интернет...
В таком случае это общество существует без нас. Какое ему дело до нас, а нам до него?(к Вам конкретно это не относится, не принимайте на личный счет)
То есть, Вы бы выбрали НИКОГО.Я бы выбрал думающего. А не тупо выполняющего инструкции. Все люди"слегка косячат". Даже компьютер ошибается. "ECC" и "CRC" не просто так придумали.
в никого, как и в никуда не промахнуться!Покажите мне человека который никогда и нигде не накосячил - я брошу в него камень))
что в принципе и произошло в нашем случае.Вы поймите - инструкцию на каждый рандомный случай не напишешь, а он будет в таком случае сидеть в ступоре, как процессор без инструкций...
А если бы пилотов брали сразу с инкубатора, то всё было бы совсем просто.Это раз, а во вторых FCOM / FCTM / РЛЭ были бы гораздо тоньше, если бы в пилоты или набирали "не по здоровью", или учили бы дольше и дороже. В этом случае многоеьбыло бы само собой разумеющимся.
Ещё раз, возможно Вы не поняли предыдущий вопрос: "Для какой конфигурации было выполнено моделирование с градиентом набора 2%?Откуда 4%? Ну вот откуда? В США другая аэродинамика?
Не смогли убедиться что нигде не написаночто "если это ваш последний двигатель - то можно не снижать и не выключать"?Ещё раз. Для "чтущих фком" - по этому весьма обширному документу пилот ОБЯЗАН двигатель с вибрацией или помпажем поставить на Idle, а если ему от этого не полегчало - ВЫКЛЮЧИТЬ. И насколько я мог убедиться - НИГДЕ не написано, что "если это ваш последний двигатель - то можно не снижать и не выключать". Так что? Выполняем FCOM от "корки до корки" и буква в букву, или всё таки думаем? Поэтому, следую букве FCOM - никто никуда бы не вернулся. С гарантией.
Правильно ли я понимаю, что производителем допускается, что при отсутствии отказов (комбинации отказов), которые не предусмотрены FCOM, управление самолетом возможно пилотом с отключенными мозгами?Не смогли убедиться что нигде не написаночто "если это ваш последний двигатель - то можно не снижать и не выключать"?
Плохо читаете FCOM, QRH! Написано там такое! И не только на ваш пример, а намного шире. Не буду искать чтобы процитировать, напишу своими словами: производитель пишет что невозможно предусмотреть все возможные случаи чтобы разработать чек-листы, а тем более для комбинации отказов - поэтому пилот мозги должен включать в таких случаях.
С фантазированием у вас смотрю дела неплохо обстоят.Правильно ли я понимаю, что производителем допускается, что при отсутствии отказов (комбинации отказов), которые не предусмотрены FCOM, управление самолетом возможно пилотом с отключенными мозгами?
Правильно ли я понимаю, что включение мозгов, по мнению производителя (и, судя по всему, вашему), должно расцениваться как гарантия от неправильных, ошибочных действий пилота и гарантия благополучного завершения полета?
Правильно ли я понимаю, что если включение мозгов не привело к желаемому производителем (и вами) результату, но при этом не повлекло невосполнимого ущерба, то "хозяйка дрянь, пирог говно"? Ну, в смысле пилота надо гнать взашей с летной работы?
В продолжение к предыдущему сообщению, для примера от Боинга:Ещё раз. Для "чтущих фком" - по этому весьма обширному документу пилот ОБЯЗАН двигатель с вибрацией или помпажем поставить на Idle, а если ему от этого не полегчало - ВЫКЛЮЧИТЬ. И насколько я мог убедиться - НИГДЕ не написано, что "если это ваш последний двигатель - то можно не снижать и не выключать". Так что? Выполняем FCOM от "корки до корки" и буква в букву, или всё таки думаем? Поэтому, следую букве FCOM - никто никуда бы не вернулся. С гарантией.
Да, я широко известный в узких кругах фантаст.С фантазированием у вас смотрю дела неплохо обстоят.
Спасибо за разрешение.Вот дословно что пишет, для примера, Боинг:
The flight crew must be aware that checklists cannot be created for all conceivable
situations and are not intended to replace good judgment. In some situations, at the
captain’s discretion, deviation from a checklist may be needed.
А дальше понимайте как хотите
Как бы самолет то списали.ущерб минимален.
Пока не предложена наибыстрая траектория возвращения на полосу с имеющимися мощностями двигателей укладывающаяся в 5 минут, нельзя утверждать что не было лучших возможностей.является наилучшим из всех разумно возможных.
Это ведь лучше, чем списать самолет вместе с людями?Как бы самолет то списали.
Вот как раз "пока не предложена", имеющийся результат является наилучшим. Предложат, будет предмет для оценки. При этом предложить должны не НИА с Арийцем, а уполномоченные лица.Пока не предложена наибыстрая траектория возвращения на полосу с имеющимися мощностями двигателей укладывающаяся в 5 минут, нельзя утверждать что не было лучших возможностей.
Много ли в истории таких успешных возвращений? А вот катастроф при попытках вернуться на полосу при отказе двигателя - уйма.Как бы самолет то списали.
Пока не предложена наибыстрая траектория возвращения на полосу с имеющимися мощностями двигателей укладывающаяся в 5 минут, нельзя утверждать что не было лучших возможностей.
Вам так кажется? По аналогии с Boeing?У Аэробуса тоже что то аналогичное есть.
Т.е. надо было выключить и второй?))) Кровожадные эти европейцыВам так кажется? По аналогии с Boeing?
Но Airbus это не Boeing, Airbus имеет другое мнение:
Only unconditional compliance with the requirements of the FCOM can ensure the safe completion of the flight. The requirements of the FCOM do not allow for double interpretation and remain unchanged in any situation.
Но это все же не минимум.Это ведь лучше, чем списать самолет вместе с людями?
Вот ведь.... Ну, как бэ это объяснить...Но это все же не минимум.
Хехе. А теперь примените те же доводы к Як-42 в Ярославле. И получите тот же результат.Вот ведь.... Ну, как бэ это объяснить...
Совсем минимум - это отсутствие ущерба. Варианты были? После птичек полагаю, что нет. Отпадает.
Следующий минимум - это убитые птичками двигатели и сопутствующие повреждения от птичек. Минимум достижим при посадке на ВПП. Варианты были? Не доказано. Отпадает.
Следующий минимум - неустановленного объема повреждения при посадке хер знает куда и хер знает как, но на шасси. Минимум достижим при доказанности возможности посадки на шасси без последующего их разрушения. Не доказано. Отпадает.
И так далее.
Из всего богатства выбора мы в доказанной части имеем то, что произошло и то, что могло бы произойти, если бы посадка/падение была бы не такой успешной.
Т.е. имеющийся вариант наилучший из доказанных.
Прекрасный мысленный эксперимент. Кафедра теологии апплодирует стояВот ведь.... Ну, как бэ это объяснить...
Совсем минимум - это отсутствие ущерба. Варианты были? После птичек полагаю, что нет. Отпадает.
Следующий минимум - это убитые птичками двигатели и сопутствующие повреждения от птичек. Минимум достижим при посадке на ВПП. Варианты были? Не доказано. Отпадает.
Следующий минимум - неустановленного объема повреждения при посадке хер знает куда и хер знает как, но на шасси. Минимум достижим при доказанности возможности посадки на шасси без последующего их разрушения. Не доказано. Отпадает.
И так далее.
Из всего богатства выбора мы в доказанной части имеем то, что произошло и то, что могло бы произойти, если бы посадка/падение была бы не такой успешной.
Т.е. имеющийся вариант наилучший из доказанных.
Может затерялось предыдущее сообщение?Вам так кажется? По аналогии с Boeing?
Но Airbus это не Boeing, Airbus имеет другое мнение:
Only unconditional compliance with the requirements of the FCOM can ensure the safe completion of the flight. The requirements of the FCOM do not allow for double interpretation and remain unchanged in any situation.
Отнюдь. По Ярославлю МАК совершенно определенно доказано, что он мог прекратить взлет. По крайней мере это есть в отчете, насколько я помню. Так что там как раз есть доказательства наличия возможности получения лучшего результата.Хехе. А теперь примените те же доводы к Як-42 в Ярославле. И получите тот же результат.