Kit.
Старожил
Ну так и здесь мог. Матом на птиц пилоты стали ругаться задолго до V1.
Ну так и здесь мог. Матом на птиц пилоты стали ругаться задолго до V1.Отнюдь. По Ярославлю МАК совершенно определенно доказано, что он мог прекратить взлет.
Это не эксперимент. Это допустимый анализ доказанных обстоятельств.Прекрасный мысленный эксперимент. Кафедра теологии апплодирует стоя
#ау
Доказано? Я этого не прочел. 2П ругался. На кого? Он сам не особо помнит. Отвечает на наводящие вопросы. Но даже если 2П видел, есть доказательства, что видел пилотирующий пилот?Ну так и здесь мог. Матом на птиц пилоты стали ругаться задолго до V1.
А при чём здесь юриспруденция и УПК РФ?Это не эксперимент. Это допустимый анализ доказанных обстоятельств.
Вы разницу между фактом и гипотезой представляете? Между предположением и реальным доказательством? Так вот, в юриспруденции оперируют фактами. Доказывание обстоятельства на основании предположения прямо запрещено законом.
Вот конкретный пример: пункт 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
Да, пилотирующий открытым текстом под запись это сказал.Доказано? Я этого не прочел. 2П ругался. На кого? Он сам не особо помнит. Отвечает на наводящие вопросы. Но даже если 2П видел, есть доказательства, что видел пилотирующий пилот?
Юриспруденция - это наука о правовой системе, как системе социальных норм, в числе прочего. Социальные нормы, равно как и нормы права, предполагают, что огульное обвинение кого-либо в чем-либо в отсутствие объективных доказательств вины, является правонарушением.А при чём здесь юриспруденция и УПК РФ?
Да, пилотирующий открытым текстом под запись это сказал.
То есть к безопасности полётов отношения не имеет?Юриспруденция - это наука о правовой системе, как системе социальных норм, в числе прочего. Социальные нормы, равно как и нормы права, предполагают, что огульное обвинение кого-либо в чем-либо в отсутствие объективных доказательств вины, является правонарушением.
Что матерно просил их улететь.Где сказал? О чем? Что видел птиц вообще, видел птиц где-то в направлении ВПП, или видел птиц непосредственно во время разбега?
Юриспруденция? Ну, наверное не имеет. Особенно ФАПы, ВК РФ и прочие ненужные бумажки, вроде FCOM, которые так часто упоминаются МАК.То есть к безопасности полётов отношения не имеет?
А включить то, что Боинг рекомендует включать пилотам, не пробовали? Цитато про "Улетай, птица, улетай" - это цитата из 2П. Но когда эти слова сказаны КВС, где, при каких обстоятельствах в отчете не указано. Как и не указано, говорил ли их КВС вообще.Что матерно просил их улететь.
Неужели ошибся? Аэробус считает что предусмотрел все возможные ситуации в полете?Вам так кажется? По аналогии с Boeing?
Но Airbus это не Boeing, Airbus имеет другое мнение:
Only unconditional compliance with the requirements of the FCOM can ensure the safe completion of the flight. The requirements of the FCOM do not allow for double interpretation and remain unchanged in any situation.
И на каком этапе?А что говорит Аэробус если давление масла 0? Выключать двигатели?
Совершенно верно! Он должен считать второй двигатель если не отказавшим, то точно неисправным готовым отказать в любую секунду. В такой ситуации какие разворота и заходы? Посадка на пригодную площадку. А чем кукуруза не пригодна?Не смогли убедиться что нигде не написаночто "если это ваш последний двигатель - то можно не снижать и не выключать"?
Плохо читаете FCOM, QRH! Написано там такое! И не только на ваш пример, а намного шире. Не буду искать чтобы процитировать, напишу своими словами: производитель пишет что невозможно предусмотреть все возможные случаи чтобы разработать чек-листы, а тем более для комбинации отказов - поэтому пилот мозги должен включать в таких случаях.
Я смайлики поставил для кого?Неужели ошибся? Аэробус считает что предусмотрел все возможные ситуации в полете?
Интересные двигатели! Сколько ни встречал, на тех была ещё и температура масла. При давлении 0 и нормальной температуре только идиот будет выключаться.Неужели ошибся? Аэробус считает что предусмотрел все возможные ситуации в полете?
Помните мой пример по В-737 - когда убежало масло из обеих двигателей? Экипаж не стал выключать даже один, летел на двух до посадки.
А что говорит Аэробус если давление масла 0? Выключать двигатели? И что вы сделаете если на двух такая индикация?
Исходя из вашей цитаты - нужно оба выключать.
была такая катастрофа в баренцевом море, на вертолете, как оказалось при давлении 0 и нормальной температуре в редукторе масле не было совсем. выжил только один пассажир и то случайноИнтересные двигатели! Сколько ни встречал, на тех была ещё и температура масла. При давлении 0 и нормальной температуре только идиот будет выключаться.
Так чего же он этого не выполнял, а упорно заходил на полосу?Совершенно верно! Он должен считать второй двигатель если не отказавшим, то точно неисправным готовым отказать в любую секунду. В такой ситуации какие разворота и заходы? Посадка на пригодную площадку. А чем кукуруза не пригодна?
Отто, я у Вас в игноре, или Вам нечего мне ответить?Я смайлики поставил для кого?
А можно услышать финал этого! Вот у нас на Агусте в особых случаях было три варианта: - продолжать полет по плану; - продолжать полет до ближайшего запасного; - произвести немедленно посадку с подбором.Хоть и не дословно, но здесь написано что "если это ваш последний двигатель - то можно не снижать и не выключать".
И это также будет "Выполние FCOM от "корки до корки"
На какую?Так чего же он этого не выполнял, а упорно заходил на полосу?
Не затерялось. Я понять не мог, что вы от меня хотите...Может затерялось предыдущее сообщение?
Вот теперь понял и длинно отвечаю. Подождите немного.Отто, я у Вас в игноре, или Вам нечего мне ответить?
На аэродромную!На какую?
Хороший редуктор, тихо заклинил.))) Осталось выяснить, как определить дурит прибор или действительно каюк? За каждую вынужденную нужно держать ответ.была такая катастрофа в баренцевом море, на вертолете, как оказалось при давлении 0 и нормальной температуре в редукторе масле не было совсем. выжил только один пассажир и то случайно