И тем не менее после предупреждения "не желаю вписываться в дискуссию" вы пытались мне доказать что ветер не учитывается при расчете взлетных характеристик, среди которых и V1, давали ссылку на симмеровский калькулятор.Щадя ваше время и силы, хочу напомнить, что я вас сразу предупредил:
Кража кукурузы ..Посадивший самолет в поле пилот рассказал, что хранит початок кукурузы
Герой России, командир экипажа "Уральских авиалиний" Дамир Юсупов рассказал РИА Новости, что хранит початок кукурузы с поля в Раменском районе, на которое он 5... РИА Новости, 20.08.2024ria.ru
"Слава Всевышнему, что он дал мне силы держать штурвал и спасти людей", - сказал Юсупов."Посадивший самолет в поле пилот рассказал, что хранит початок кукурузы
Герой России, командир экипажа "Уральских авиалиний" Дамир Юсупов рассказал РИА Новости, что хранит початок кукурузы с поля в Раменском районе, на которое он 5... РИА Новости, 20.08.2024ria.ru
Если бы не защита Аэробуса (а не Всевышний) по углу атаки - то с его "держанием штурвала" до упора на себя неизвестно как посадка завершилась бы
Попытка есть, засчитано.В защиту Юсупова можно сказать, что возможно, если бы не было защиты, то он и не тянул бы до упора, заметив, что уже достаточно.
Но самолет не опнулся. Что и требовалось.Попытка есть, засчитано.
Но нет. Юсупов тянул потому что не вывозил ситуацию. Он вообще со своим 2П отставал от развития событий. И не будь протекшенов самолёт бы опнулся от сваливания.
Для пилота не умеющего в планирование и не обученного этому и тем более не имеющего опыта на практике может статься лучшим решением именно задействовать протекшены.Юсупов тянул потому что не вывозил ситуацию.
Ещё бы пилот знал об этомДля пилота не умеющего в планирование и не обученного этому и тем более не имеющего опыта на практике может статься лучшим решением именно задействовать протекшены.
В защиту Ю сказать нечегоВ защиту Юсупова можно сказать, что возможно, если бы не было защиты, то он и не тянул бы до упора, заметив, что уже достаточно.
Тут, как говорится, либо трусы, либо крестик. Либо планирование, либо протекшны.Для пилота не умеющего в планирование и не обученного этому и тем более не имеющего опыта на практике может статься лучшим решением именно задействовать протекшены.
Если самолёт считает, что оба двигателя отказали, то он переходит в direct law без всяких протекшнов.
Вот я и говорю - значит, в обсуждаемом случае не было "планирования".В обсуждаемом случае самолёт так не считал.
В обсуждаемом случае при фактическом режиме работы двигателей самолёт мог набирать высоту. Но только с убранным шасси и выдерживании бета таргетВот я и говорю - значит, в обсуждаемом случае не было "планирования".
И летящим прямоВ обсуждаемом случае при фактическом режиме работы двигателей самолёт мог набирать высоту. Но только с убранным шасси и выдерживании бета таргет
В обсуждаемом случае у него не хватило бы тяги двигателей, а если и хватило бы, то зачем это высоту набирать?В обсуждаемом случае при фактическом режиме работы двигателей самолёт мог набирать высоту. Но только с убранным шасси и выдерживании бета таргет
Если не набирать высоту, то что, какая альтернатива?В обсуждаемом случае у него не хватило бы тяги двигателей, а если и хватило бы, то зачем это высоту набирать?
Мы уже ходим по кругу:Если не набирать высоту, то что, какая альтернатива?