Авиадвигатели... что это за звери?

zloy сказал(а):
Тю, делож не в максимальной скорости. Профилируют не обечайку, а тракт.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Это одно и то же Обчайка (внутренняя) воздухозаборника - это оно и есть. ВЗ -это же не только входное отверстие но и то, что ЗА ним. Меня учили, что ВЗ - это часть входного устройства, где скорость и плотность воздуха меняются, в идеале - до той, что оптимальня для компрессора. Далее может идти воздуховод, в котором скорость п и плотность постоянны. В идеал - воздуховода не должно быть, зачем нам аэродинамические потери? Но в компоновках типа МиГ19/21 или Су-7/17 его приходится делать - фюзляж длинный а двигатель в попе.
 
Последнее редактирование:
И вопрос к vm - чему конкретно учат? Теории АД?
 
zloy, где учат? и кого?

Я просто вижу, что у вас какие-то толи пробелы, то ли заблуждения о том, как воздухозаборники работают и почему они так бывают устроены. Просто предположил, что для простоты (эти грешат военные кафедры и училища) изложили вам всю эту кухню искаженно-упрощенно.
 
Последнее редактирование:
Ага, занчит все дело в обечайке! Тогда вопрос на засыпку: скорость потока воздуха М<1.3 - какой скачок уплотнения необходимо применить для оптимально сжатия воздуха?
 
Vm - к вашему сведению на военных кафедрах редко преподают курс ГД и теорию АД. А вот в специализированных УЗ - это не просто курс, это три параллельных предмета (срок обучения 1-1,5 лет), с курсовыми, лабораторными, практическими. И заканчивается вся эта теория - специализацией по конкретному двигателю (так называемая эксплуатация). Ну если в Жуковке военная кафедра - то в Васильковском ВАТУ это просто курс физики, а КВАИУ - просто присели поболтать.
 
Упрощенно (ни в коем случае не искаженно) я пытаюсь обьяснить участникоам форума, пытающимся понять принцип работы авиадвигателя. По поводу Су17М4 - проверил давно забыты конспект. Планировалось изобразить из стандартного Су17М3 некое подобие штурмовика. Первоначально конус должен был фиксироваться в трех положениях (земля, полет до 0,9М, полет выше 0,9М). На этом обучение по модификациям Су17 я и закончил (выпустился из Жуковки). Судя по нонешним описаниям - конус действительно выполнили неподвижным (здесь я снимаю перед вами шляпу, поскольку прямого отношения к "в глазах страх, в попе огонь" я в дальнейшем не имел). Всеж транспортник. Ну аостальное - не обессудьте - многое забылось, но не основное.
 
zloy, ну значит, просто подзабыли. Не думаю в конце концов, что вам очень уж подробно иглубоко всю эту кухню давали, ее не все и конструктора-то помнят. Сдали и забыли. Мне просто помимо основных курсов еще дополнительно вовсем этом хозяйстве в молодые годы копаться пришлось по 12 часов в день - тут уж не забудешь до смерти. Была в одной "шарашке" идея на покалиберник танковый "одеть" твердотопливный ПВРД - мы с моим самым первым шефом для него ВЗ нак омпе моделировали.

Сами по себе воздухозаборники - тема совсем непростая, что регулируемые, что нерегулируемые. Я вон, глядя на ВЗ F-16 без бутылки просто не сразу сообразил, что там умудрились навытворять, шедевр етеить его. А ведь и описание подробное в рках было.
 
Последнее редактирование:
Ну с F-16 там попроще. Вот на Як-28 - вот это шедевр (кстати на фиг половина там не нужна была). Но движок Люльки требовал сверхзвука - и его надо было дать. Кстати именно с него SR американы доили. А вот на Миг-25(31) все совсем просто получилось у нас (а у F-15 не срослось).
 
zloy, какая половина на Як-28? Там полноценный круглый конус в классическом круглом ВЗ. И с каких пор Р-11 - двигатель Люлки, когда это мотор Микулина при участии Туманского и Стечкина?

Пассажа про "требовал сверхзвука" я не понял вообще.

А у Ф-16 как раз все непросто - в ВЗ нет механической регулировки, но при этом он оптимально работает в очень широком диапазоне скоростей. Там очень хитро меняется система внутренних скачков уплотнения, их положение на криволинейной обечайке и даже число.

Чтотам такое на Ф-15 не срослось по вашему?
 
Ещё раз.
Все три перечисленных мною сорта можно смешивать в любых пропорциях. Точка.
Не припомню где я писал про сверхзвуковую технику.
 

А что, можно как-то затормозить сверхзвуковой поток без скачков уплотнения? Смысл в конусах и клиньях - тормозить поток в косых скачках, чтобы не терять много энергии.
 
Получается искажённо, причём до неузнаваемости. Все эти утверждения про "сверхзвук на нулевой скорости", "Люлька требовал сверхзвук", "конус переменного сечения" (прям щас хачу увидеть конус постоянного сечения) мягко говоря не соответствуют действительности. Зачем отвечать на вопрос не зная правильного ответа и вводя спрашивающего в заблуждение?
 
Сеня сказал(а):
Все эти утверждения про "сверхзвук на нулевой скорости"
Нажмите, чтобы раскрыть...

Вот и я еще раз попытался понять, как такое может быть, и возникли серьезные сомнения, что это возможно в сужающемся канале.

К тому же по-любому на нулевой скорости совсем другое течение будет.
 
timsz, дело даже не в канале (кто обращает внимание на такие мелочи). Осевая скрость выше звука на входе в компрессор это кошмар конструктора. Все заморочки с ВУ направлены на уменьшение скорости до дозвуковой, иначе как возможно добиться повыщения давления в компрессоре и одновременного обеспечения максимум 40 м\с скорости в камере сгорания (максимальная скорость распространения пламени).
Видимо мы имеем дело с неправильной трактовкой понятия "сверхзвуковой первой ступени"
 

еще раз повторю, смысл в них - управлять конфигурацие ВЗ, оптимизируя его под разные числа М. Если этой необходимости нет - то как правило успешно обходятся и без конусов и дополнительных клиньев.
 

Без клиньев мы получим прямой скачок, что на приличной скорости даст большое сопротивление и большую потерю энергии. Без них можно обойтись только на небольших Махах, когда интенсивность скачков невысокая (Су-24).
 
timsz, с чего это мы его получим? Совершенно нормальный косой скачок получается на обечайке ВЗ с острой кромкой. Даже на круглом ВЗ.
 
Товарищи ученые, доценты с кандидатами! (С) Отвлекитесь от высокоученой беседы, а? Просветите чайника. А вот на выходе реактивная струя у дозвуковых самолетов имеет скорость до- или таки сверхзвуковую? Интуиция подсказывает, что для того, чтобы самолет летел, допустим, 0.8-0.9М, скорость струи относительно сопла должна быть сильно выше. А как на самом деле?
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация