Авиафото - технические аспекты
FlankerD
Flanker-Force
Приветсвую. Впечатления самые положительные. Большой видоискатель, скорострельность, АФ, матрица и пр плюшки. Сейчас вот осваиваю аппаратЪ. Правда поспоттить удалось всего 1,5 раза.
Но есть пару проблем: на кропе, ФР умножалось в 1,5 раза, соотвественно сейчас приходиться снимать на бОльших ФР (а у меня объектив после 260-270 мылит) - уже коплю на новое стекло.
. И еще у меня есть никоновский DX - ширик (12-24) за 30К - его придётся продовать. У меня есть 24-85 - получается практически одно и тоже.
Последнее редактирование:
vostokin
Местный
А чем сейчас качество не устраивает?
Foxbat
Старожил
Ну например, заметной просадкой детализации на 400мм относительно 300мм. И зачастую не рабочей дыркой 5,6.
Хотя чудес конечно не бывает.
RamblerOne
Пропахший керосином
Конечно, конечно, но...
Тёмная линза - это тёмная линза... и все её хорошие показатели в СМУ не работают, как и в сумерках. Только солнечный день....
Foxbat
Старожил
Ну не знаю, у меня 6-ке, задрал ISO и пофиг что тёмная, только лучше всё в СМУ выглядит, чем при слишком ярком солнце. Но конечно ситуации разные бывают.
RamblerOne
Пропахший керосином
Я тоже так думал... пока ночную съемку не начал практиковать...
Не тянет она нормальные картинки... типа этой...
на светосильной было бы шикарней на порядок
---------- Добавлено в 16:23 ----------
Вот тебе "ИСО задрал" чем заканчивается...
шумная какашка как 5дм3 получается:
Foxbat
Старожил
6д по шумам лучше чем 5д3 (ИМХО). Естественно более светосильная оптика лучше. Но лучше не порядок, а на соответствующее количество стопов. Т.е. разница у кого сумерки, а у кого уже ночь. Соответственно каждый решает, какой процент его съёмки проходит в этом узком отрезке (сумерки-ночь) и готов ли он за это платить.
RamblerOne
Пропахший керосином
Сколько разница между 5,6 и 2,8? ))) В четыре раза меньше света... Если говорить про ИСО, то если снимать на ИСО 1600 и дырке 2,8 то при дырке 5,6 чтобы зафиксировать тот же свет надо в 4 раза выше ИСО 1600=>3200=>6400 так вроде выходит? Или я неверно считаю?
Видимо 6400 выходит - если в 4 раза...
LUnatic
spacecowboy
RamblerOne, по тушкану какие параметры?
Foxbat
Старожил
RamblerOne, что-то мне под конец первого рабочего дня тяжело считать... Если в 4 раза, то не на порядок. Вопрос в процентах сюжетов, где на 2.8 нужно 1600.
Вопрос в процентах сюжетов, где на 2.8 нужно 1600.
RamblerOne
Пропахший керосином
процентов 5.
Вообще в 50 процентах случаев хватает ИСО 50 и дырки 7,1 так что нешумящие тушки не нужны совсем, ведь на ИСО выше 400 менее 10 процентов, от общего числа кадров? =)
Foxbat
Старожил
Такому человеку-штативу, как ты не нужны, а я люблю даже в солнечный день выставить исо200 и 8.
RamblerOne
Пропахший керосином
Всё своё ношу с собой! =)
Карабас-Барабас
Местный
По поводу шумов, светосильности оптики и чем не устраивает уже первая версия 100-400.
Шумы тушек. Вопрос тонкий. Все зависит, на мой взгляд, от трех факторов - характера шумности самой матрицы, правильности экспозиции и последующей обработки. Если хотя бы с одним фактором проблемы, то качество картинки страдает ощутимо. Если второй и третий факторы зависят от фотографа, то первый от техники.
По использыванию следующих аппаратов, по шумам их матриц могу высказать свое мнение:
-Никон д7000 - ужасная по шуму матрица. До исо 400 и при хорошем свете, например короткие выдержки поздно вечером, все просто отлично, выше 400 начинает вылезать шум. Он очень нехороший, при его устранении начисто уходят детали. На фотографиях где то до 1600 еще не особо заметно, при большем размере видна вся неприглядная картина. Причем чем лучше оптика, тем больше это заметно.
- Кэнон 5дМарк2 - очень хорошо по шумам где то до 600 до 1000 вполне приемлемо. Выше, если только маленький размер картинки на выходе .
Шум во всем диапазоне досточно приятный, при подавлении его при обработке детали уходят незначительно. Понятно что где до исо 400 его очень мало, фф все же.
- Кэнон 1дсМарк2 - от 50 до 200 шумов нет вообще, от 200 до 400 очень хорошо, от 400 до 1000 от хорошо, до приемлемого в зависемости от условий. Выше 1000 уже плохо, опять же если на выходе будет картинка не выше 1500 то снимать можно и до 1200. Характер шума фантастический, при его подавлении детали не уходят никуда, причем уровень шумоподавления что на ИСО 400 что на 800 ставлю одинаковый.
- Кэнон 5дМарк3 - своего нет, но есть большое количество RAW файлов с него. Четкую градацию по шумам не скажу, нужно все же постоянное использование, но характер шума очень хороший, особенно на высоких ИСО. Тут уж от современных технологий не обмануть. Однозначно буду брать при первой возможности. Возможно, 7 ка и малошумней, но 5дМ3 намного-намного автофокусней
- иногда использую Кэнон 350д и есть много файлов снятых мной на 550д, один раз брал в качестве второй камеры у друга. Характер шума на 350 хорош, но исо выше 400 уже противопоказанно, с 550 та же история, единственное шум приходится устранять больше, зато детализация гораздо выше.
Светосила оптики.
Однозначно я за максимально возможную светосилу. Опять же опыт собственного владения никкором 80-200 2.8 ed, и штук сто кадров сделанные на фикс кэнон 400 2.8 подтверждают это. Но это не значит что на темные объективы при несолнечной погоде ничего качественного не снять, просто сложнее и процент брака больше. Конечно более светлая линза рисует жирнее, что есть то есть, за это и деньги берут.
Первая версия 100-400.
Самый большой недостаток,лично для меня, коструктив трамбон. Конечно, я к этому привык, но беря в руки тот же кольцовый 70-200 ф4 даже тактильно приятней снимать, про удобство изменения фокусного вообще промолчу, в разы лучше.
Качество для зумма такого фокусного и светосилы очень высокое, если не одно из самых высоких до недавнего времени. Более светлые Зуммы уровня 200-400 как никон, так и кэнон понятно гораздо выше, но это отдельная каста, которой могут составить конкуренцию и не все фиксы, даже 2.8.
Но время и прогресс не стоят на месте. Мне давно уже было мало 400мм, так что еще задолго до появления нового 100-400 решил его заменить. Более менее качественно-бюджетный вариант появился только этой осенью - новая Сигма 150-600 спорт, следущая ступенька по качеству и стоимости фикс кэнон 300 ф 2.8 хотя бы первого поколения и экстендер 2 крата третьего поколения. Но даже в б.у варианте такая связка гораздо дороже.
Пожалуй, еще один недостаток первой версии 100-400, очень слабый стабилизатор.
Так что даже по предворительным данным новая версия 100-400 будет гораздо мощнее и лучше. В разы или нет, ответит практика. В любом случае обладателям первых версий 100-400 сильно растраиваться не стоит - в их распоряжени один из самых качественных, легендарных и доступных объективов. Конечно, уже далеко не самый самый, но время и прогресс не стоят на месте, это надо тоже учитывать.Думаю, еще очень долго он будет востребован на рынке, особенно если производство первой версии закончат.
версия 100-400.Шумы тушек. Вопрос тонкий. Все зависит, на мой взгляд, от трех факторов - характера шумности самой матрицы, правильности экспозиции и последующей обработки. Если хотя бы с одним фактором проблемы, то качество картинки страдает ощутимо. Если второй и третий факторы зависят от фотографа, то первый от техники.
По использыванию следующих аппаратов, по шумам их матриц могу высказать свое мнение:
-Никон д7000 - ужасная по шуму матрица. До исо 400 и при хорошем свете, например короткие выдержки поздно вечером, все просто отлично, выше 400 начинает вылезать шум. Он очень нехороший, при его устранении начисто уходят детали. На фотографиях где то до 1600 еще не особо заметно, при большем размере видна вся неприглядная картина. Причем чем лучше оптика, тем больше это заметно.
- Кэнон 5дМарк2 - очень хорошо по шумам где то до 600 до 1000 вполне приемлемо. Выше, если только маленький размер картинки на выходе .
Шум во всем диапазоне досточно приятный, при подавлении его при обработке детали уходят незначительно. Понятно что где до исо 400 его очень мало, фф все же.
- Кэнон 1дсМарк2 - от 50 до 200 шумов нет вообще, от 200 до 400 очень хорошо, от 400 до 1000 от хорошо, до приемлемого в зависемости от условий. Выше 1000 уже плохо, опять же если на выходе будет картинка не выше 1500 то снимать можно и до 1200. Характер шума фантастический, при его подавлении детали не уходят никуда, причем уровень шумоподавления что на ИСО 400 что на 800 ставлю одинаковый.
- Кэнон 5дМарк3 - своего нет, но есть большое количество RAW файлов с него. Четкую градацию по шумам не скажу, нужно все же постоянное использование, но характер шума очень хороший, особенно на высоких ИСО. Тут уж от современных технологий не обмануть. Однозначно буду брать при первой возможности. Возможно, 7 ка и малошумней, но 5дМ3 намного-намного автофокусней
- иногда использую Кэнон 350д и есть много файлов снятых мной на 550д, один раз брал в качестве второй камеры у друга. Характер шума на 350 хорош, но исо выше 400 уже противопоказанно, с 550 та же история, единственное шум приходится устранять больше, зато детализация гораздо выше.
Светосила оптики.
Однозначно я за максимально возможную светосилу. Опять же опыт собственного владения никкором 80-200 2.8 ed, и штук сто кадров сделанные на фикс кэнон 400 2.8 подтверждают это. Но это не значит что на темные объективы при несолнечной погоде ничего качественного не снять, просто сложнее и процент брака больше. Конечно более светлая линза рисует жирнее, что есть то есть, за это и деньги берут.
Первая версия 100-400.
Самый большой недостаток,лично для меня, коструктив трамбон. Конечно, я к этому привык, но беря в руки тот же кольцовый 70-200 ф4 даже тактильно приятней снимать, про удобство изменения фокусного вообще промолчу, в разы лучше.
Качество для зумма такого фокусного и светосилы очень высокое, если не одно из самых высоких до недавнего времени. Более светлые Зуммы уровня 200-400 как никон, так и кэнон понятно гораздо выше, но это отдельная каста, которой могут составить конкуренцию и не все фиксы, даже 2.8.
Но время и прогресс не стоят на месте. Мне давно уже было мало 400мм, так что еще задолго до появления нового 100-400 решил его заменить. Более менее качественно-бюджетный вариант появился только этой осенью - новая Сигма 150-600 спорт, следущая ступенька по качеству и стоимости фикс кэнон 300 ф 2.8 хотя бы первого поколения и экстендер 2 крата третьего поколения. Но даже в б.у варианте такая связка гораздо дороже.
Пожалуй, еще один недостаток первой версии 100-400, очень слабый стабилизатор.
Так что даже по предворительным данным новая версия 100-400 будет гораздо мощнее и лучше. В разы или нет, ответит практика. В любом случае обладателям первых версий 100-400 сильно растраиваться не стоит - в их распоряжени один из самых качественных, легендарных и доступных объективов. Конечно, уже далеко не самый самый, но время и прогресс не стоят на месте, это надо тоже учитывать.Думаю, еще очень долго он будет востребован на рынке, особенно если производство первой версии закончат.
AlexBabashov
Господин-теоретик
Немного позанудствую...
Когда речь заходит о диафрагме и вообще о светосильной оптики обычно все сводится к эскпозиции. Почему то многие забывают про автофокус
Снимаешь на ф22 и казалось бы для чего тогда 2.8 все равно же закрываешь и 5.6 сойдёт, но есть нюанс
Атофокус то работает на полностью открытой - все знают и все забывают И в случае с оптикой на 2.8 будет работать на 2.8 - а значит будут работать более точные датчики т.е. автофокус будет более цепкий и быстрый.
Кстати вот первая авиациолнная картинка с нового 100-400 по клику больший размер внимание трафик!
RamblerOne
Пропахший керосином
Мылище какое!
Карабас-Барабас
Местный
Я намеренно не стал затрагивать аспект автофокусности тушка-объектив, кто знает тот понимает, а так еще на пол страницы было бы текста, в любом случае полезное уточнение, подтверждающее что ценик за светосилу, это не ценник за красивые цыфиры.
Сэмпл посмотрел в полном размере. Не знаю я большого мыла не увидел, может потому что планшет, файл скачал потом посмотрю на нормальном мониторе. Для объективной картины нужны РАВы. Сколько видел красивых фот с тамрона 150-600, но это были джпеки не больше 1500. Когда увидел равы все понял, но об этом уже писал выше. И наоборот с сигмой 150-600 спорт. Сэмплы джпеки были просто ужасны, скачав равы и покрутив их в фотошопе увидел наоборот прекрасную картину.
Сэмпл посмотрел в полном размере. Не знаю я большого мыла не увидел, может потому что планшет, файл скачал потом посмотрю на нормальном мониторе. Для объективной картины нужны РАВы. Сколько видел красивых фот с тамрона 150-600, но это были джпеки не больше 1500. Когда увидел равы все понял, но об этом уже писал выше. И наоборот с сигмой 150-600 спорт. Сэмплы джпеки были просто ужасны, скачав равы и покрутив их в фотошопе увидел наоборот прекрасную картину.
RamblerOne
Пропахший керосином
Карабас-Барабас,
про Сигму 150-600 поддержу. Интересный вариант для солнышка - прикупил бы скорее всего, но пока в РФ никто не может ответить о сроках появления... (
про Сигму 150-600 поддержу. Интересный вариант для солнышка - прикупил бы скорее всего, но пока в РФ никто не может ответить о сроках появления... (