Я несколько раз достаточно информативно вам объяснил, что вы заблуждаетесь в своих утверждениях и делаете неверные выводы, исходя из прочитанных вами новостей и выдержек из разной документации, да ещё и вдобавок задаёте некорректные с профессиональной и технической точки зрения вопросы. У меня была надежда, что это поможет вам разобраться в теме и несколько более грамотно вести дискуссию. Но, вы продолжаете в том же ключе. Малоинформативно и высокомерно это то, что я за вас не стал искать предварительный отчёт, цитировать его, разжевывая обстоятельства аварийного полёта, объяснять, что сделали эфиопы, и что должны были сделать, а затем не предложил сравнить с вашим умозаключением? О том, что вы не знаете в полной мере обстоятельств аварийного полёта, говорит хотя бы тот факт, что вы в ходе дискуссии ни разу не упомянули никаких других чеклистов из QRH и разделов FCTM, хотя изначально практически сразу после отрыва экипаж столкнулся с первой проблемой, начав решать которую, мог бы при удачном стечении обстоятельств и не столкнуться со второй, касающейся убегающего стабилизатора. Вообще, вы меня удивляете, вы ссылались на шведского пилота 737, ведущего достаточно хороший информативный канал "Mentour Pilot", при этом, как мне видится, не удосужились полностью посмотреть и вникнуть в его ролики на тему 737max, работы стабилизатора на самолётах 737. В нескольких из них он продемонстрировал, как процедуры, описанные в QRH, выглядят на тренажёре. Что и как отрабатывал на тренажёре эфиопский экипаж вам достоверно неизвестно, а, что они могли отрабатывать и как, уже написано, рассказано и показано.
Вопрос про конструкторов и ТЗ опять обо всё и ни о чём. Конструкторов на Боинге не один, так же как и выдаваемых технических заданий. Техническое задание в глобальном плане - результат коллективного труда огромного количества людей, как инженерно-технических специальностей, лётных, научных, так и административно-управленческих. В том числе на его основе строится вся остальная организация иерархии конструкторской работы, вплоть до постановки задач непосредственным руководителем инженеру-конструктору, который является непосредственным исполнителем своего маленького сегментика работы.
И тем более чтобы как-то предметно и конструктивно обсуждать будущее проекта 737 Max, нужно, как минимум, иметь хорошее представление об устройстве, системах, технологии работы на этом самолёте, понимать причинно-следственные связи в произошедших катастрофах, знать всю суть претензий по технической части к Боингу, а так же догадываться о том, что во взаимоотношениях Боинга и регулятора помимо чисто технической составляющей вовсю замешана политика. Сегодня вы постите переводы (кривые, кстати, привет гуглтраслейту), и оттого в силу ваших возможностей понимания специфично трактуемых вами статей американских СМИ, в которых градус меняется от "всё пропало, руководят клоунами обезяны" до "ну не всё так безнадёжно, претензий немного". А завтра с большой долей вероятности политические, административные и технические вопросы решат, и самолёт полетит. Что ещё раз проиллюстрирует пословицу "Собака лает, караван идёт".