Boeing 737МАХ - обсуждение новостей и перспектив

A

Armadillo

Старожил
Новости поступают почти ежедневно, тема горячая, поэтому для данной ветки установлены дополнительные правила:

1. Любой пользователь, разместивший ссылку с информацией и допустивший искажение перевода, получает бан в теме.

2. Запрещены формулировки в стиле газеты «Правда» (с) xoid. Это профессиональный форум, для журналистики есть свои профильные ресурсы.

3. Троллинг в теме, а именно: искажение фактов, уходы от ответов, вопросы без диалога в провокационном стиле, направленные на разжигание конфликта вместо обсуждения, создание и поддержание конфликтной ситуации любыми способами, искажение смысла ответов собеседников в этой теме отслеживаются с особым пристрастием и наказываются вплоть до приостановки доступа к форуму.

4. Для обсуждения новостей по А320NEO есть профильная ветка. В данной ветке это оффтоп.

5. Попытка разогнать дискуссию по перспективам 737МАХ в других ветках после бана здесь будет вознаграждена блокировкой доступа в соответствующую ветку.



Ветка про 320НЕО есть, может стоит иметь аналогичную, чтобы не засорять "новости"

Практическая производительность 900ER:

737-900ER performance - Airliners.net

Currently sitting in a new Delta 737-900ER awaiting to travel from KEWR to KSLC. Stormy day here in NY. Plane departs and we go back to the gate for more fuel due to a route change. Once at the gate, cargo came off (mail) and 15 "volunteer" passengers. Hard to believe this plane (I note the ER design) has to load restrict for a 2,000 mile trip
из обсуждения варианты от встречного ветра-шторма до короткой полосы, подходящей для этого направления ветра.
 
S

Sholom

Старожил
Написав про ваши полеты, вы имели в ввиду финансовое состояние? Я с трудом понимаю ваши мысли
Его обвинили в том, что он пилот, а не экономист, на основании подписи "летаю часто". Он в ответ написал, что часто летают не только пилоты. При этом текущие выводы он делал в части финансовой отчетности, а не в части управления самолетом. Не вижу противоречий.
При этом с выводами относительно падения прибыли за счет "вбухивания" денег в развитие я лично тоже повеселился. Представляется, что 7-кратное снижение чистой прибыли никак не свидетельствует о реализации крупных инвестиционных проектов или увеличении производства. В части инвестиций это может свидетельствовать об их неудаче. Хочется верить, что они просто выплатили хорошие дивиденды.
 
Реклама
G

gorra

Новичок
Его обвинили в том, что он пилот, а не экономист, на основании подписи "летаю часто". Он в ответ написал, что часто летают не только пилоты. При этом текущие выводы он делал в части финансовой отчетности, а не в части управления самолетом. Не вижу противоречий.
При этом с выводами относительно падения прибыли за счет "вбухивания" денег в развитие я лично тоже повеселился. Представляется, что 7-кратное снижение чистой прибыли никак не свидетельствует о реализации крупных инвестиционных проектов или увеличении производства. В части инвестиций это может свидетельствовать об их неудаче. Хочется верить, что они просто выплатили хорошие дивиденды.
Вы летайте, чистая прибыль образуется после уплаты всех налогов, дивиденды вообще никаким боком, если у Аирбаса нет чистой прибыли, нет и дивидендов. Делить нечего.
И вообще дивиденды делят по итогам года, а тут речь о первом квартале, когда выросла выручка и упала прибыль.
И вопрос был задан, почему и зачем?
 
S

Sholom

Старожил
Вы летайте, чистая прибыль образуется после уплаты всех налогов, дивиденды вообще никаким боком, если у Аирбаса нет чистой прибыли, нет и дивидендов. Делить нечего.
И вообще дивиденды делят по итогам года, а тут речь о первом квартале, когда выросла выручка и упала прибыль.
И вопрос был задан, почему и зачем?
М-да. Вы явно не финансист.
Я не специалист по международному корпоративному праву. Но даже в России дивиденды выплачиваются по итогам отчетного периода, который не может быть менее квартала.
Часть 1 ст. 42 закона "Об акционерных обществах": Общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Что касается источников выплаты, то они в общем случае действительно выплачиваются из чистой прибыли. Зарубежное право может предусматривать иной порядок. Смотреть мне лень.
Но даже в нашей части 2 ст. 42 того же закона сказано, что: Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.
Это означает, что дивиденды выплачиваются из средств, которые в балансе за предшествующий период фигурировали в виде чистой прибыли. А в текущем квартале они являются расходами, уменьшающими активы баланса.
И еще. Дивиденды не делят. Делят награбленное. А дивиденды выплачивают.
Вопрос почему и зачем надо задавать эйрбасу. Или специалисту по международному корпоративному и финансовому праву. Вам предлагали услуги. Вы отказались.

Кстати. Если дивиденды за 2018 год определили по итогам подведения годовых итогов, а выплатили в 1 квартале - их из какой чистой прибыли выплатили? Годовой или квартальной? Если годовой, то в квартальном балансе эти расходы как отражены будут.
 
Последнее редактирование:
Вася1968

Вася1968

Местный
Слово "аирбас" должно было прозвучать в этой теме. И оно - прозвучало! Рискну предположить, что у них бардака не меньше чем у Боинга, а раз отрасль в фокусе внимания мировой апчественности, то спешно проводят мероприятия. Да и притихли, в свете последних событий, как то подозрительно.
 
G

gorra

Новичок
М-да. Вы явно не финансист.
Я привел ссылку и цитату оттуда дернул, повторю специально для вас:
""Европейский авиастроительный концерн Airbus SE представил сегодня финансовую отчетность, из которой следует, что чистая прибыль компании по итогам I квартала 2019 года упала на 86%, или 7,1 раза, до 40 млн евро по сравнению с 283 млн евро годом ранее."
А "выручка выросла".
Вы же пытаетесь меня вскрыть, насколько я образован в этой теме, уводите от темы и сути вопроса:
что все это значит? Применительно к Аирбасу, а не к моим знаниям финансов и экономики.

Сконцентрируйтесь на фразе "по сравнению с 283 млн евро годом ранее" и дайте свою правильную версию, что произошло?
Пока вы переводите стрелки, уводите внимание от сути вопроса.
 
S

Sholom

Старожил
Я привел ссылку и цитату оттуда дернул, повторю специально для вас:
""Европейский авиастроительный концерн Airbus SE представил сегодня финансовую отчетность, из которой следует, что чистая прибыль компании по итогам I квартала 2019 года упала на 86%, или 7,1 раза, до 40 млн евро по сравнению с 283 млн евро годом ранее."
А "выручка выросла".
Вы же пытаетесь меня вскрыть, насколько я образован в этой теме, уводите от темы и сути вопроса:
что все это значит? Применительно к Аирбасу, а не к моим знаниям финансов и экономики.

Сконцентрируйтесь на фразе "по сравнению с 283 млн евро годом ранее" и дайте свою правильную версию, что произошло?
Пока вы переводите стрелки, уводите внимание от сути вопроса.
Я совсем не хочу концентрироваться. По двум причинам.
1. Меня не интересуют финансовые успехи или неудачи компаний, к которым я не имею никакого отношения;
2. Для того, чтобы хотя бы в первом приближении иметь возможность ответить на ваш вопрос, надо, во-первых, знать законы страны, резидентом которой является эйрбас, в первую очередь налоговое законодательство, во-вторых, надо знать как ведется бухгалтерский учет в этой стране и в эйрбасе в частности.
Выяснение интересующих вас подробностей с точки зрения отечественного бухучета никаких перспектив не имеет, т.к. он у нас ведется не просто через задницу, а... трудно даже подобрать термин без использования обсценной лексики. Это я вам компетентно заявляю, имея в спутниках жизни профессионального бухгалтера.
 
G

gorra

Новичок
Я совсем не хочу концентрироваться. По двум причинам.
1. Меня не интересуют финансовые успехи или неудачи компаний, к которым я не имею никакого отношения;
Первой причины достаточно, чтобы прекратить дискуссию.
 
Бурундук

Бурундук

Старожил
gorra, да что угодно. Чистая рентабельность Airbus небольшая, прибыль мала по сравнению с выручкой. Из-за чего могли локально вырасти расходы?

1. Холодная зима - отопление;
2. Реклама - таки да;
3. Судебный иск - какой-нибудь страховой случай. Необязательно авиапроисшествие: кто-нибудь отравился в столовой или где-то грузовик что-то сшиб. Или несколько исков
4. Пик обязательных платежей кому-нибудь за что-нибудь (продление лицензии и т.д.)
5. Массовое увольнение людей с выплатой компенсации (не наш случай, но рассмотрим)

и туча других вариантов.

Я тоже работал аудитором, я бы на такое стойку не сделал. Потому как сплошь и рядом. Если есть желание разобраться - надо смотреть доходы и расходы по статьям и их изменение.
 
S

Sholom

Старожил
gorra, да что угодно. Чистая рентабельность Airbus небольшая, прибыль мала по сравнению с выручкой. Из-за чего могли локально вырасти расходы?

1. Холодная зима - отопление;
2. Реклама - таки да;
3. Судебный иск - какой-нибудь страховой случай. Необязательно авиапроисшествие: кто-нибудь отравился в столовой или где-то грузовик что-то сшиб. Или несколько исков
4. Пик обязательных платежей кому-нибудь за что-нибудь (продление лицензии и т.д.)
5. Массовое увольнение людей с выплатой компенсации (не наш случай, но рассмотрим)

и туча других вариантов.

Я тоже работал аудитором, я бы на такое стойку не сделал. Потому как сплошь и рядом. Если есть желание разобраться - надо смотреть доходы и расходы по статьям и их изменение.
Да просто товар зависший в реализации. Об этом уже писали. Вообще изолированно чистая прибыль говорит мало о чем.
 
Реклама
Вася1968

Вася1968

Местный
Россия в данном вопросе, КМК, вряд ли диктовать свои условия будет. Не те объемы заказов 737MAX.
Китай, КМК, пока что ничего не заявлял о пересертификации 737MAX, тем более полной, да еще и самостоятельной в CAAC.
EASA, КМК, тоже делала очень сдержанные и осторожные заявления насчет (пере)сертификации 737MAX, тем более полной и самостотяельной.

Для начала все ждут официального вердикта FAA и NTSB.
И даже если та же EASA и будет выполнять какие-то работы, то будут они основаны в первую очередь на материалах FAA. И никак иначе.
Министр транспорта Канады с Вами не согласен. И даже ставит под сомнение автоматическое признание в Канаде сертификатов FAA.
 
B

Black Cat

Старожил
Министр транспорта Канады с Вами не согласен. И даже ставит под сомнение автоматическое признание в Канаде сертификатов FAA.
Читайте внимательно, что именно написано не только в заголовке.

Transport Canada is re-examining the validation...
"Validation" как раз и означает, что первичны материалы именно FAA. О чем мной и было сказано. Это раз.

Что же сказал г-н Гарно журналистам?
Garneau told reporters in Ottawa that Transport Canada might not take any action...
Это два.

И только затем добавил, что было бы неплохо всё-таки озаботиться ...to re-examine the validation of the jet.
Но, и из его заявления это ясно, такого решения в Канаде - насчет обязательного "re-examine the validation" - пока что не приняли. Это три.
Потому что, повторюсь, - все ждут материалы от FAA и NTSB. Точка.

Так что, Вася1968, не стоит множить сущности, разгоняя очередную волну.
 
S

Sholom

Старожил
Министр транспорта Канады с Вами не согласен. И даже ставит под сомнение автоматическое признание в Канаде сертификатов FAA.
Крайне сомнительно, что кто-то будет оспаривать сертификацию FAA. Это автоматически ставит вопрос о прекращении взаимного признания сертификации уполномоченными органами этой страны и FAA. И, как следствие, закрытие американского рынка для производителей этой страны. И кто на это пойдет? Ну, кроме, конечно, России, где все делается не по экономическим соображениям.
 
P

Prophet

Местный
Поправлю: один экипаж. При помощи случайно оказавшегося в кабине третьего пилота.
Но оба (выживший и погибший) экипажа LionAir хотя бы на IAS Disagree внимание обратили. И триммировали самолёт.
Странно, я посмотрю завтра подробнее - но насколько я помню в денпасаре меняли датчик и меняли по той же самой проблеме.
На память борт вылетел с джакарты , привез проблему в денпасар (где поменяли датчик\датчики) потом привез тот же самый отказ в джакарту и уже оттуда - отправились в последний полет.
Хотя возможно так тоже правильно, джакарта-денпасар-джакарта был один экипаж.
Однако официально было заявлено что был третий пилот, но подтверждения блумберга о его (третьего) помощи не было. А вот о том, что этот борт ЧЕТЫРЕ раза привозил одну и ту же неисправность было.
Не буду утверждать, но вроде как замена датчика была и за два дня до катастрофы, то есть его меняли как минумум дважды.
 
Вася1968

Вася1968

Местный
Уголовное расследование возможно тоже есть (новость о попытке была - далее я просто не интересовался), возбужденное по требованию местного фика типа русского трунова, но там просто бабки - желание срубить их по лекгому и перспектив нет. К расследованию которое ведется в отношении MAX тот фрик отношения не имеет.
(y)
Указание о начале уголовного расследования в отношении Боинг дало Большое Жюри США. Может они и фрики, не знаю. Но к "рубке бабок" отношения точно не имеют.
[automerge]1557070926[/automerge]
Но, и из его заявления это ясно, такого решения в Канаде - насчет обязательного "re-examine the validation" - пока что не приняли. Это три.
А, ну успокоили. Пока что не приняли? :D А сказал министр про такую возможность просто так, от хорошего настроения?
 
Последнее редактирование:
Вася1968

Вася1968

Местный
Крайне сомнительно, что кто-то будет оспаривать сертификацию FAA. Это автоматически ставит вопрос о прекращении взаимного признания сертификации уполномоченными органами этой страны и FAA. И, как следствие, закрытие американского рынка для производителей этой страны. И кто на это пойдет? Ну, кроме, конечно, России, где все делается не по экономическим соображениям.
"сертификацию" FAA, в уголовном расследовании, сейчас пристально изучают следственные органы.

Federal prosecutors, the Transportation Department’s inspector general and lawmakers are investigating the FAA’s certification of the 737 MAX 8 aircraft.
 
S

Sholom

Старожил
"сертификацию" FAA, в уголовном расследовании, сейчас пристально изучают следственные органы.

Federal prosecutors, the Transportation Department’s inspector general and lawmakers are investigating the FAA’s certification of the 737 MAX 8 aircraft.
Вы определитесь. Вы то про Канаду, то про Большое жюри, то про следственные органы. Давайте о чем-нибудь одном. Я понимаю, что у вас может быть какая-то личная причина желать проблем боингу, МАХу, США или еще кому-то, но не конструктивно как-то получается.
 
P

Prophet

Местный
(y)
Указание о начале уголовного расследования в отношении Боинг дало Большое Жюри США. Может они и фрики, не знаю. Но к "рубке бабок" отношения точно не имеют.
О.. Рост самосознания налицо - уже "Большое Жюри США", если Вы и правда это нарыли в интернете то это в другую тему - последний привет журналистам. :)

"сертификацию" FAA, в уголовном расследовании, сейчас пристально изучают следственные органы.
Federal prosecutors, the Transportation Department’s inspector general and lawmakers are investigating the FAA’s certification of the 737 MAX 8 aircraft.
А теперь по слогам, или по словам попытайтксь перевести цитату, и найти там слово УГОЛОВНОЕ.
 
S

Sholom

Старожил
О.. Рост самосознания налицо - уже "Большое Жюри США", если Вы и правда это нарыли в интернете то это в другую тему - последний привет журналистам. :)
Интересно другое. Что такое вообще это страшное Большое Жюри США, которое может давать указания.
Вообще, с точки зрения права, Большое жюри - это не более чем коллегия присяжных. Да, оно есть сейчас только в США. Ну функционал этой коллегии не давать указания, а определять обоснованность и целесообразность предъявления кому-либо каких-либо обвинений в совершении преступления.
Т.е. на обсуждение жюри выносится не вопрос о начале расследования, а вопрос о целесообразности продолжения СУДЕБНОГО следствия в условиях, когда конкретное обвинение предъявлено органами предварительного расследования, а также, что важно, обоснованность предъявления такого обвинения по материалам досудебного следствия конкретному субъекту права.
Т.е. по сути своей Большое жюри всего лишь определяет наличие судебных перспектив у конкретного обвинения.
А я че-то не слышал, чтобы в деле с МАХом добрались до стадии конкретных обвинений в совершении какого-либо уголовно наказуемого деяния.
 
Реклама
P

Prophet

Местный
(y)
Указание о начале уголовного расследования в отношении Боинг дало Большое Жюри США. Может они и фрики, не знаю. Но к "рубке бабок" отношения точно не имеют.
Вот тут просто и внятно, про тех кто наживается на чужой беде. И местные фрики суетятся, и заморский десант прибыл.
The confusing dilemma facing Lion Air crash victims' families as lawyers circle
Новее мне не попадалось, скорее тактика у них как у трунова, хапнуть квакнуть и свалить.