nowhow
Старожил
Это в авионике так?
Разве в тз не будет требований по обеспечению отказоустойчивости, невалидных данных по входу и тд?
Это в авионике так?Есть согласованное с заказчиком ТЗ, информационная система разбивается архитектором этой системы в соответствии с ТЗ на модули,
Будут, но это вопрос архитектуры системы. До программистов дойдёт только то, что я написал - данные на входе, данные на выходе, алгоритм преобразования данных, ресурсы, задержки.Это в авионике так?
Разве в тз не будет требований по обеспечению отказоустойчивости, невалидных данных по входу и тд?
Ну конечно) сегодня вебигру пишем, завтра авионику для самолета. Требования ж одни и теже.И это так везде.
А по-вашему, программер еще и законы управления для каждого ВС должен сам рассчитывать? Т.е. в ТЗ , к примеру для MAX, было написано:" разработать систему автоматизированного управления для Boeing-737 MAX. Вот вам чертежи и характеристики механизмов, дальше @#$есь сами, как хотите, вы же программисты! (ц)"Ну конечно) сегодня вебигру пишем, завтра авионику для самолета. Требования ж одни и теже.
В этом ничего особенного нет. Программист работает по ТЗ. Точка.Ну конечно) сегодня вебигру пишем, завтра авионику для самолета. Требования ж одни и теже.
Да пусть работает. Я не против. Только если будет ошибка в тз, то в некоторых культурах на это забьют 100%, а в некоторых 50%.В этом ничего особенного нет. Программист работает по ТЗ. Точка
Я бы уточнил аналогию, что, имхо, тут как раз товарищи не работали по "гостам". То есть вместо того, чтобы послать подальше товарищей, у которых проектная документация (тз) нарушает госты и снипы (требования к разработке ПО), они взяли и сделали как сказал заказчик.Можно привести аналогию со строительством. Строительная контора, работая по ГОСТам и Снипам
Нет. Я где то писал про требования к программистам? Я писал о требованиях к разработке ПО.А по-вашему, программер еще и законы управления для каждого ВС должен сам рассчитывать?
Конечно.Извините, вы разницу между разработчиками ТЗ, архитекторами программных комплексов и непосредственно кодерами (которых еще программистами называют) ощущаете
Ну давайте перейдём с обсуждения аутсорса индийских программистов на обсуждение формирования требований к разработке ПО, чего уж там. При том что уже не один человек отметил, что косяк именно в архитектуре системы, а не в коде.Нет. Я где то писал про требования к программистам? Я писал о требованиях к разработке ПО.
Не похоже.Конечно.
Для авионики стандарты есть, чего их обсуждать.на обсуждение формирования требований к разработке ПО, чего уж там.
Косяк еще и в процессах, которые не позволили выявить косяк в архитектуре.При том что уже не один человек отметил, что косяк именно в архитектуре системы, а не в коде.
Вы в списке ролей забыли functional safety engineer. Наверно, боинг тоже забыл.Извините, вы разницу между разработчиками ТЗ, архитекторами программных комплексов и непосредственно кодерами (которых еще программистами называют) ощущаете?
Ах, как же все-таки здорово перейти на личности в дискусии!
Но отвечу на Ваш вопрос, сколько я самолетов спроектировал:
Конечно же нисколько - у меня другая специализация.
Но имею за плечами, кроме академического образования еще и некий опыт деятельности в реализации технических проектов, где есть и законы управления, и заложена некая отказоустойчивость. И именно поэтому я был серъезно фраппирован таким альтернативно одаренным техническим творением, как алгоритм работы и логика построения системы (подсистемы) MCAS. Ну, после того, как Боинг с трудом выдавливая из себя подробности буквально по капле, рассказал об MCAS всему миру.
Мне в голову не залазит, как это техническое решение могло пролезть в реализацию в такой серъезной отрасли как авиация.
Да как оказалось потом, не только в мою голову не залазило. Многие оказались в полном недоумении и растерянности: "Как?!?, WTF???"
Все верно Вы написали - вот он, весьма широкий круг лиц, которые виновны в том, что произошло с МАХом - безо всяких дураков хорошим самолетом.
А если еще кто-то из инженерного состава докладывал руководству об творимой технической идеотии, а его руководство игнорировало это, то к кругу виновных присоединяются еще и руководство Компании.
ИМХО
Все технические аргументы давным давно приведены и перетерты. Зачем Вам еще раз слышать от меня лично? Не понимаю... Хотите - перечитайте 100500 страниц веток форума, посвященные данному вопросу. Даже Боинг признал, что косякнул.Вы не приводите технических аргументов. Вы даете оценки деятельности конструкторов самолета.
Все технические аргументы давным давно приведены и перетерты. Зачем Вам еще раз слышать от меня лично? Не понимаю... Хотите - перечитайте 100500 страниц веток форума, посвященные данному вопросу. Даже Боинг признал, что косякнул.
Завязывать управление стабилизатором на один датчик угла атаки - не надо иметь профильное авиационно-конструкторское образование и опыт в проектировании самолета, чтобы понять, что людей, которые все это придумали и реализовали в 737 MAX, настиг инженерный кретинизм.
И не притворяйтесь - все Вы прекрасно поняли.
Пост фактум можно предложить ещё ряд решений проблемы. Например, отключать МКАС при рассогласовании показаний угла атаки. Странность ситуации в том, что ни одно из решений принято не было своевременно, хоть и есть сейчас методики анализа возможных аварийных ситуаций. Хоть бы взять пресловутый менеджмент качества, которому уже много лет в обед.С технической стороны ничего страшного в завязывании МКАС на один датчик УА нет. Это тот же уровень, что ручное включение обогрева ПВД. Стратегическа ошибка Боинга не в технике, а в бизнес менеджменте. МКАС должна была быть описана в РЛЭ. И все.
С точки зрения прочниста , наверное действительно ничего страшного, но с точки зрения специалиста по авионике это просто кабздец какой то.С технической стороны ничего страшного в завязывании МКАС на один датчик УА нет.
Эфиопы уже знали про нее. И чем им это помогло?МКАС должна была быть описана в РЛЭ. И все.
И да. После чудесного окрытия всему миру после первой катастрофы, что на МАХе присутствует такая система как MCAS, можно было смело говорить и о наличии кретинизма у менеджмента Боинга.Стратегическа ошибка Боинга не в технике, а в бизнес менеджменте. МКАС должна была быть описана в РЛЭ. И все.