Boeing 737МАХ - обсуждение новостей и перспектив

Вам справедливо сказали, что если рассуждать подобным образом, то «кретинизм» будет бить изо всех щелей везде при каждой катастрофе. Шасси суперджета - кретинизм, пвд ана - кретинизм, электропроводка ту-154 - кретинизм, система реверса ту-204 - полный кретинизм. Ну и сайдстики аирбаса - кретинизм, так то... Тогда да, и мкас кретинизм. Жаль только все знающие как надо проектировать самолёты - имеют другие специальности, остаётся доверять тем, кто остались.
 


Эрбас использует те же двигатели. Та же проблема с аэродинамикой. Точно такая же программная заплатка. Но реализованная более капитально.
 

С точки зрения не только прочниста, но и конструкторов всех специальностей и сертифицирующего органа.
 
Прочнист сказал(а):
Эрбас использует те же двигатели. Та же проблема с аэродинамикой.
Нажмите, чтобы раскрыть...
У Эйрбаса стойки шасси длиннее, это как раз и была проблема МАХа, что под крылом места не хватало, потому и пришлось вперед выносить. А Эйрабасу и так хорошо.
 
Отвечу коротко (так как уже об этом писали много раз):
- От технических ошибок мало кто застрахован. Особенно при создании нового аппарата.
А вот в случае с МАХом мы имеем пренебрежительное отношение к валидации параметров полета, используемых в контуре автоматизации управления самолетом, плюс намеренное сокрытие наличия такой системы с такими особенностями. И все это помноженное на слишком интимное отношение с сертифицируюшим органом.
А посему такой громкий резонанс.
До сих пор не затихнет
 
Давайте начнём с того, что было добавлено в виде железа, что «кретинизм» превратился в нормальную систему?
Ошибка была, причём если уж смотреть на ЧЕРЕДУ ошибок - то именно экономия папуасов на всех опциях и привела к этой ситуации. Ну а так да, в десятках систем и датчиков боинг потерялся и допустил, например, возможность устранения по желанию заказчика индикацию датчика уа.
А всё остальное из той же оперы. С тем же успехом можно ведь говорить о контурах и реверсе ту-204 и индикации скорости на ан-148.
а уж про «интимное отношение» и вовсе бред американских сенаторов, умственный уровень которых вполне на уровне журналажников из сиэтл таймс. Мы уже тоже это обсуждали. Если вы предполагаете, что регулятор способен по винтикам разложить все системы и программные коды, то как минимум он должен самостоятельно уметь самолёты конструировать (когда-то у англичан, к слову, именно так и было) - но и тогда (при намного более простых конструкциях) - и косяки пропускали, и уж тем более не крыжили всю исходную документацию, просто проводили испытания своим персоналом. Но в те времена новые модели прилетали раз в неделю, рук не хватало. Чем по мнению противников «интима» должны заниматься все эти испытатели и инженеры те годы, когда ни одного нового самолёта в стране не появилось и какова в результате будет их квалификация - история умалчивает
 
Последнее редактирование:
Прочнист сказал(а):
Ага, стойки длиннее..
Нажмите, чтобы раскрыть...
Как раз там сказано, что Эйрбас ничего не менял в связи с двигателями - гондола там выше, а сам движок ниже, но не впереди.
 
VirPil сказал(а):
Индикация УА им ничем бы не помогла.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну собственно от них по сути и требовалось то немного: отключить автопилот и автомат тяги... кстати возвращаясь к очередному «кретинизму» суперджета по версии группы товарищей - что он не даёт врубить НМ после аварийного отключения
 
Siledka сказал(а):
отключить автопилот и автомат тяги...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Они автопилот и не включали - МКАС работает без автопилота.
Вроде это требование европейской сертификации, а технических проблем нет.
 
Выше в этой ветке Денокан неоднократно приводил процедуру, которую они должны были выполнить и которая бы отключила мкас. Более того, емнип, эфиопы его и отключили, но потом врубили снова
 

Так это ж и есть суть проблемы - более крупные двигатели да еще с гребнем создают бОльшую подъемную силу, соответвствено момент. Что у Боинга, что у Эрбаса. Только у Эрбаса решение скрыто в глубине программы системы управления, а у Боинга - явная заплата.
 
Прочнист сказал(а):
Ага, стойки длиннее..

Bjorn’s Corner: Airbus’ A321neo has a pitch-up issue (now with a second update) - Leeham News and Analysis
Нажмите, чтобы раскрыть...
Из статьи по вашей ссылке:
The takeaways
There are several takeaways from the above (changed since the original article):

  • As we have written in several articles, pitch stabilities comes down to how several parts of an airliner work together.
  • Reduced pitch stability at certain regions of the Angle of Attack envelope when testing the aircraft in wind tunnel with fixed tailplane surfaces is present for many aircraft types.
  • Different aircraft implement different means to make the aircraft stable in pitch. It can be made with aerodynamic surfaces like the ventral strakes seen on the underside of the tail of the Learjet or with control of the stabilator and its elevator in the region of changed stability. It the latter case it’s important how the control is made to produce a safe aircraft.
  • In the case of the MAX, software-based control logic is used, controlling the movements of the horizontal stabilizer and elevator. It’s key how these controls are designed, tested and implemented.
  • The original MAX implementation was inacceptably badly done. It relied on a single sensor, commanded unnecessary repeated nose-down trim commands and didn’t have any global limitation on its authority.
  • The updated MAX software has an improved trigger where both Angle of Attack sensors values are compared (and it deactivates the function if these disagree), it only commands one nose-down trim sequence and it has a global limitation guaranteeing the Pilot can always take the aircraft out of a dive. In my judgment, this makes the 737 MAX safe to fly with MCAS. I’m on the record with this judgment, and I will not hesitate to fly on the updated MAX.
Выделено мной.
 
У Вас автомобиль есть? Ну... хреновина такая на четырех колесах. Руль, блок предохранителей, педали - органы управления называются....
 
Вы Денокана полностью читали или выборочно?
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация