Boeing 737МАХ - обсуждение новостей и перспектив

S

sagat

Местный
Есть один важный нюанс. Экипажи в обоих случаях довели ситуацию до срабатывания MCAS. Выполни они действия по Airspeed Unreliable, реши они не лететь по маршруту, а приземлиться в аэропорту вылета - то есть, не убирай они закрылки - MCAS попросту не заработал бы.

И если в первом случае о ее логике работы вообще никто не знал, то во втором знать были обязаны. Во втором случае все сделали настолько неправильно, насколько только было возможно.
Уважаемый Денис Вы защищаете идеологию Боинга но...она была хороша в 60х годах. Тогда была другая автоматика и летчики справлялись. Вам не зря привели пример из курса автоматических систем (3х канальное резервирование).А экипаж уже после 2го отказа.
На ИЛ 86 это было сделано в 1976г
 
Реклама
Вася1968

Вася1968

Местный
Ну что ж, большая и очень подробная статья в Сиэтл Таймс о нонешнем состоянии дел.
 
Вася1968

Вася1968

Местный
Выводы простые - регуляторы во главе с EASA категорически против позиции Боинга и ФАУ. EASA сама проверит ВСЕ критически важные для безопасности системы. Доверия к бумажкам ФАУ в Европе больше не будет. Да, еще, датчиков придется ставить три, а не два. Причем на все уже выпущенные 737-е. Патрик Кей осудил практику самосертифицирования, но опасается ответной сертификационной войны со стороны ФАУ.
 
E

E-gen

Местный
Помню, какие были баталии на соседнем форуме в ветке "У Дримлайнера проблемы".
Все диванные эксперты сходились во мнении, что проект будет вот-вот закрыт, а после возгорания эфиопского борта - так и совсем... -)
 
I

Ivan Alexandrovich

Новичок
Василий, предлагаю Вам не сгущать краски своей интерпретацией. Здесь гораздо убедительней смотрелся бы сухой качественный перевод статей подобных той, что Вы привели выше.
То, что я читаю от Вас лично скорее оскорбляет разум рационального человека(способного к самостоятельному прочтению без гугл-переводчика), не говоря уже о профессионалах, с которыми Вы ведете здесь дискуссию.
Это форум профессионалов, которых интересно читать, так что если хотите вести с ними беседу- соответствуйте уровню. Только не уровню жёлтой прессы первой очереди.
P.S.:Заранее извиняюсь за некоторые обидные обороты.
#автоудаление
 
Последнее редактирование:
Вася1968

Вася1968

Местный
Помню, какие были баталии на соседнем форуме в ветке "У Дримлайнера проблемы".
Все диванные эксперты сходились во мнении, что проект будет вот-вот закрыт, а после возгорания эфиопского борта - так и совсем... -)
Вы правы, время покажет.

---------- Добавлено ----------

Василий, предлагаю вам не сгущать краски своей интерпретацией.
В чем конкретно Вы увидели "сгущение красок"? Там по моему сгущать дальше некуда:

 
Последнее редактирование:
Siledka

Siledka

Старожил
Вы правы, время покажет.

---------- Добавлено ----------


В чем конкретно Вы увидели "сгущение красок"? Там по моему сгущать дальше некуда:

Сгущение в том, что «бумажки» по-прежнему будут признавать, или если интерпретировать в ваших выражениях - будут вынуждены признавать, а датчика не факт, что будет три, хотя вполне возможно, что таки придётся. Статья действительно скма по себе бойкая и соглашусь, что и перевода достаточно, но не считаю, что это прям оскорбительная для мозга её интерпретация. Но тут конечно не всем такая правда приятна-)
 
B

Black Cat

Старожил
Нет - что? Вы отрицаете что были целенаправленные наши действия на приведение наших НЛГС в соответствие с американскими правилами?FAA удовлетворило степень совпадения. Если и есть отличия - они не могут иметь хоть какого-то существенного значения. Я конечно весь текст не сравнивал. Ну а чтобы понять о чем речь, надеюсь вас не затруднит привести подобные отличия
Нет идентичности правил.
Несмотря на то что велись работы по сближению - это как раз и называют гармонизацией - тем не менее 100% идентичности даже в самих правилах с FAR нет. Например, AFAIK, долгое время отсутствовал целый раздел, посвященный STC, порождавший лютый-батхёрт у пост-советской промышленности.
Опять же, правила то не стоят на месте - сама жизнь вносит определенные изменения. И насколько помню, АП в этом плане всегда несколько отставали от FAR.

Дальше. Даже если текст правил по какому-то конкретному пункту совпадает, это еще не означает что совпадают МОСы и РМ к нему (по ихнему AMC/GM). Их тоже надо анализировать.

Еще дальше. Чтобы выдвигать претензии "Боингу" в нарушении каких-то норм, надо для начала проанализировать одобренный FAA, а затем и EASA, сертификационный базис. Плюс не забыть про соответствующие им AMC/GM.

А там будет "микс". Потому как в одном сертификате типа и "максы", и "нью-джен", и "классики".
https://www.easa.europa.eu/sites/default/files/dfu/EASA TCDS IM A 120 - rev 18.pdf
Может так оказаться, что в сертификационном базисе по какому-то пункту применена не самая последняя редакция правил и/или AMC/GM.
Это всё надо анализировать, прежде чем выдвигать обвинения в нарушении сертификационных требований.
 
Вася1968

Вася1968

Местный
Здесь гораздо убедительней смотрелся бы сухой качественный перевод статей подобных той, что Вы привели выше.
Ну давайте сухо переведем. В чем проблема то.... с использованием промта.

EASA направит своих пилотов-испытателей и инженеров для проведения сертификационных летных испытаний Boeing 737 MAX/

EASA заявила, что она предпочитает систему, которая принимает показания от трех независимых датчиков угла атаки, а не от двух.

Позиция EASA подчеркивает, насколько сильно авиакатастрофы МАКС в Индонезии и Эфиопии нарушили единство в международной авиации, которая ранее признавала ведущую роль FAA.

В своем выступлении в Европейском парламенте на прошлой неделе исполнительный директор EASA Патрик Кей произнес следующие слова для своих американских коллег:

"FAA находится в очень сложной ситуации”, - сказал Кей в видеообращении к Комитету по транспорту Европейского парламента. “Когда они скажут, что самолет готов, очень вероятно, что международные авиационные власти захотят получить мнение регуляторов других стран.”

- Год назад все было по-другому, - добавил Кей. “Я думаю, что это будут очень сильные изменения в общей мировой практике и в отношениях между различными органами авиационных властей.”

Хотя ранее EASA говорил, что не обязывает Boeing как решать свою вопросы по поводу перепроектирования системы угла атаки, во вторник было заявлено, что он предпочел бы систему с тремя датчиками. И это была более конкретная критика, чем та, которая была изложена в презентации слайдов Kей на прошлой неделе, в которой говорилось, что Boeing "до сих пор не дал адекватного ответа на вопросы целостности угла атаки.”

Установка третьего датчика угла атаки в MAX может быть дорогим и длительным процессом и может повлиять не только на новый 737 MAX, но и на тысячи старых моделей 737, находящихся в эксплуатации по всему миру. В Boeing от комментариев отказались.

Разработка EASA своей программы действий, отличной от FAA является еще одним примером разногласий, которые возникли после октябрьских и мартовских катастроф, в которых погибли 346 человек.

По словам инсайдеров, FAA все равно собирается одобрить предложенный Boeing максимальный редизайн.

Представитель FAA, ссылаясь на примере нескольких самолетов Airbus, сказал: “обычно авиационные власти проводят тестовые полеты новых самолетов, которые сертифицируют органы гражданской авиации других стран.”

Пресс-секретарь добавил: "Мы продолжаем работать с международными регуляторами и будем тщательно рассматривать все рекомендации. FAA будет рассматривать любые изменения, которые улучшат нашу сертификационную деятельность.”

Для Boeing любые разногласия между регуляторами могут быть огромной проблемой. Поскольку он почти готов к завершению исправлений для 737 MAX и борется с серьезными разногласиями между FAA и регуляторами других стран. Самые большие разногласия с EASA.

Кей сообщил Европейскому комитету, что требование его агентства о проведении нового независимого обзора конструкции всех критически важных для безопасности систем на МАКСе было “не очень популярно у наших американских коллег.”

Но он сказал, что такой обзор необходим, потому что были части оригинального дизайна MAX, которые EASA “не полностью сертифицировали, потому что делегировали некоторые задачи FAA.”

В результате, по его словам, EASA решила " повторно сертифицировать детали, которые являются критически важными для безопасности, которые не рассматривали в предыдущем случае.”


остальное завтра....
 
Последнее редактирование модератором:
B

Black Cat

Старожил
Ну давайте сухо переведем. В чем проблема то.... с использованием промта.
....
остальное завтра....
Не надо "остальное". Это не сухой перевод, а чёрти-какой перевод.
"Переводчики" такой продукт жизнедеятельности промта вряд ли примут, поэтому лучше сразу в раздел к "чайникам".
 
Реклама
Siledka

Siledka

Старожил
Не надо "остальное". Это не сухой перевод, а чёрти-какой перевод.
"Переводчики" такой продукт жизнедеятельности промта вряд ли примут, поэтому лучше сразу в раздел к "чайникам".
Адекватный это перевод вполне, в чём претензии? Не вылизаный, но без искажений смысла
 
denokan

denokan

Старожил
Уважаемый Денис Вы защищаете идеологию Боинга но...она была хороша в 60х годах. Тогда была другая автоматика и летчики справлялись. Вам не зря привели пример из курса автоматических систем (3х канальное резервирование).А экипаж уже после 2го отказа.
На ИЛ 86 это было сделано в 1976г
Я не защищаю идеологию Боинга. Я констатирую факт.
 
B

Black Cat

Старожил
Адекватный это перевод вполне, в чём претензии? Не вылизаный, но без искажений смысла
Адекватный для ветки "чайников".
Вот там и выясняйте, что такое, например, максимальный редизайн, предложенный Boeing, который все равно одобрит FAA.
 
brother_737

brother_737

Мимокрокодил
Тем временем две модели Airbus Helicopters были на земле 4 месяца из-за катастрофы, унёсшей 13 жизней, однако в СМИ этого почти не было. И там тоже вопрос к разработчикам.


These measures include a heightened inspection regime, shorter life limits on components and – significantly – the exclusion of one of the two different bearing designs used on the helicopter.

The H225 and the related AS332 L2 were grounded for four months following the crash, and although both are now cleared for service, they have yet to be brought back to operation in the North Sea region for offshore transport.

Видимо интерес СМИ и посетителей авиафорумов к конкретной теме напрямую зависит от количества погибших...
 
Вася1968

Вася1968

Местный
Вот там и выясняйте, что такое, например, максимальный редизайн, предложенный Boeing, который все равно одобрит FAA.
А на это Вам ответил лично Муленбург.
Muilenburg said the software update to the flight control system that went wrong on the two MAX crash flights in Indonesia and Ethiopia — called MCAS (Maneuvering Characteristics Augmentation System) — was completely wrapped up midyear and has been tested.

To satisfy regulators, he said, Boeing then went beyond that and is completing “a holistic, systemwide evaluation and update to the MAX.” That’s what turned up a different potential vulnerability in the flight control computer discovered in June that spurred a major change to the MAX’s overall systems architecture: It will now compare data inputs on both of the jet’s flight computers rather than using only one on each flight, as had been the case until now.

Сумеете перевести, интерпретировать? Смысл в общем то понятен и негодование EASA тоже понятно. Когда тебе предлагают лично (без делегирования) одобрить самолет, который изначально создавался в авральном режиме. А потом в еще более авральном режиме "допиливался" и "дошаманивался". Этот самолет просто обречен на повышенную аварийность, по крайней мере без тщательной проверки и не менее тщательных испытаний. О чем Патрик Кей и докладывал Европарламенту.

 
Siledka

Siledka

Старожил
Адекватный для ветки "чайников".
Вот там и выясняйте, что такое, например, максимальный редизайн, предложенный Boeing, который все равно одобрит FAA.
Ну это гугл транслейт, смешной, согласен. Меняет ли он смысл? Если уж на то пошло, то любой перевод нужен только чайникам, даже с китайского - профессионал легко владеет языками-) А чайники-не чайники, тут немного тех, кто занимается сертификацией руками, все остальные чайники примерно в равной степени. Василию не нравится Боинг, его право. Он эмоционален, но собственно ветка отнюдь не для пилотов, а для обсуждения перспектив и он сюда тащил хороший контент. Хотя боингофилам он не нравится
 
B

brab

Старожил
Ну это гугл транслейт, смешной, согласен. Меняет ли он смысл? Если уж на то пошло, то любой перевод нужен только чайникам, даже с китайского - профессионал легко владеет языками-) А чайники-не чайники, тут немного тех, кто занимается сертификацией руками, все остальные чайники примерно в равной степени. Василию не нравится Боинг, его право. Он эмоционален, но собственно ветка отнюдь не для пилотов, а для обсуждения перспектив и он сюда тащил хороший контент. Хотя боингофилам он не нравится
Зато один из немногих случаев когда в будущем точно узнаем кто прав. Полетит в 2019 боинг за пределами США - филы. Не полетит - фобы.
 
TIMER

TIMER

Старожил
[
Ну это гугл транслейт, смешной, согласен. Меняет ли он смысл? Если уж на то пошло, то любой перевод нужен только чайникам, даже с китайского - профессионал легко владеет языками-) А чайники-не чайники, тут немного тех, кто занимается сертификацией руками, все остальные чайники примерно в равной степени. Василию не нравится Боинг, его право. Он эмоционален, но собственно ветка отнюдь не для пилотов, а для обсуждения перспектив и он сюда тащил хороший контент. Хотя боингофилам он не нравится
Собственно, пилоты, на нем летавшие( боингофилы- ваше), ни один не высказался отрицательно и, более того, не топят мистера Боинга целенаправленно, понимая что проблема решаема и будет решена, но тут приходят "Васи" и "пассажиры Хлебушкины", поддакивающие васям в каждом посту и начинает создаваться ощущение, что идет целенаправленное тролление и этому есть подтверждение. А когда Вы, к тому же, начинаете делить форумчан по цвету штанов ( боингофилы и фобы), оно удваивается. Сорри.
 
Siledka

Siledka

Старожил
[

Собственно, пилоты, на нем летавшие( боингофилы- ваше), ни один не высказался отрицательно и, более того, не топят мистера Боинга целенаправленно, понимая что проблема решаема и будет решена, но тут приходят "Васи" и "пассажиры Хлебушкины", поддакивающие васям в каждом посту и начинает создаваться ощущение, что идет целенаправленное тролление и этому есть подтверждение. А когда Вы, к тому же, начинаете делить форумчан по цвету штанов ( боингофилы и фобы), оно удваивается. Сорри.
Да не в фобиях и в филиях дело и смешно говорить, про Васю, топящего мистера Боинга. Я честно не обращал особого внимания на тему, но теперь она действительно есть - и там не Хлебушкин, а еаса против фаа и боинга и это объективный факт. То, что уже озвучено на официальном уровне, как это не интерпретируй, беспрецедентно по сути. Перспективы боинга если самолёт простоит на земле ещё пол-года действительно не радужные. Тема есть и есть по ней докладчик. А то, что есть пилоты, летающие на 737 - делает их интересными с точки зрения чтения по делу, но в контексте регуляторных баталий, на мой сугубо личный взгляд, их мнение не более чем такое же субъективное и личное, чем у Васи. В общем я в данном случае не за мнение конкретного человека ратую, а за возможность его высказывать и аргументировать. Вася делает хорошую работу и тащит интересные статьи. Соглашаться или нет с его интерпретацией - вообще дело сугубо личное и десятое. Прочесть и сделать свои выводы может каждый. А вот не прочесть и услышать мнение «специалиста» как безусловно правильное - простите, не в этой ветке
 
Реклама
Siledka

Siledka

Старожил
Очевидно то, что за интерпретацию в стиле вольного перевода, ваш " подзащитный" получил недельный статус читателя, лишив вас и иже с вами ( извините) , кушать попкорн, читая вольное изложение потока сознания коллеги по форуму.
Простите, тут у всех поток сознания и его вольное изложение в данном случае были его выводы на основе фактов, на которые он имеет право как и все. В чём проблема? Не соглашайтесь, не отвечайте, тут у всех по пол-форума в игноре и ничего, живут же с этим. Но опять же не думаю, что это надо на ветке обсуждать, я эту дискуссию начал на ветке про общение, боинг в данной теме вовсе не при делах