Boeing 737МАХ - обсуждение новостей и перспектив

Уважаемый Денис Вы защищаете идеологию Боинга но...она была хороша в 60х годах. Тогда была другая автоматика и летчики справлялись. Вам не зря привели пример из курса автоматических систем (3х канальное резервирование).А экипаж уже после 2го отказа.
На ИЛ 86 это было сделано в 1976г
 
Прочнист сказал(а):
Размечтались...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну что ж, большая и очень подробная статья в Сиэтл Таймс о нонешнем состоянии дел.

European regulator plans its own test flights of Boeing 737 MAX in sign of rift with FAA

Boeing faces differing views among regulators as it works to return the 737 MAX to flight. Meanwhile, the European Union Aviation Safety Agency (EASA) has pointed words for its American counterpart.
www.seattletimes.com
 
Выводы простые - регуляторы во главе с EASA категорически против позиции Боинга и ФАУ. EASA сама проверит ВСЕ критически важные для безопасности системы. Доверия к бумажкам ФАУ в Европе больше не будет. Да, еще, датчиков придется ставить три, а не два. Причем на все уже выпущенные 737-е. Патрик Кей осудил практику самосертифицирования, но опасается ответной сертификационной войны со стороны ФАУ.
 
Помню, какие были баталии на соседнем форуме в ветке "У Дримлайнера проблемы".
Все диванные эксперты сходились во мнении, что проект будет вот-вот закрыт, а после возгорания эфиопского борта - так и совсем... -)
 
Василий, предлагаю Вам не сгущать краски своей интерпретацией. Здесь гораздо убедительней смотрелся бы сухой качественный перевод статей подобных той, что Вы привели выше.
То, что я читаю от Вас лично скорее оскорбляет разум рационального человека(способного к самостоятельному прочтению без гугл-переводчика), не говоря уже о профессионалах, с которыми Вы ведете здесь дискуссию.
Это форум профессионалов, которых интересно читать, так что если хотите вести с ними беседу- соответствуйте уровню. Только не уровню жёлтой прессы первой очереди.
P.S.:Заранее извиняюсь за некоторые обидные обороты.
#автоудаление
 
Последнее редактирование:
Вы правы, время покажет.
[automerge]1568233092[/automerge]
Ivan Alexandrovich сказал(а):
Василий, предлагаю вам не сгущать краски своей интерпретацией.
Нажмите, чтобы раскрыть...
В чем конкретно Вы увидели "сгущение красок"? Там по моему сгущать дальше некуда:

European aviation safety agency sets strict demands for Boeing 737 MAX return to flight

European aviation regulator EASA, conducting its own review of the 737 MAX, is not satisfied with Boeing's fix for the Angle of Attack sensors. It's demanding flight tests of the stability of the MAX in extreme maneuvers, not only with...
www.seattletimes.com
 
Последнее редактирование:
Сгущение в том, что «бумажки» по-прежнему будут признавать, или если интерпретировать в ваших выражениях - будут вынуждены признавать, а датчика не факт, что будет три, хотя вполне возможно, что таки придётся. Статья действительно скма по себе бойкая и соглашусь, что и перевода достаточно, но не считаю, что это прям оскорбительная для мозга её интерпретация. Но тут конечно не всем такая правда приятна-)
 
Нет идентичности правил.
Несмотря на то что велись работы по сближению - это как раз и называют гармонизацией - тем не менее 100% идентичности даже в самих правилах с FAR нет. Например, AFAIK, долгое время отсутствовал целый раздел, посвященный STC, порождавший лютый-батхёрт у пост-советской промышленности.
Опять же, правила то не стоят на месте - сама жизнь вносит определенные изменения. И насколько помню, АП в этом плане всегда несколько отставали от FAR.

Дальше. Даже если текст правил по какому-то конкретному пункту совпадает, это еще не означает что совпадают МОСы и РМ к нему (по ихнему AMC/GM). Их тоже надо анализировать.

Еще дальше. Чтобы выдвигать претензии "Боингу" в нарушении каких-то норм, надо для начала проанализировать одобренный FAA, а затем и EASA, сертификационный базис. Плюс не забыть про соответствующие им AMC/GM.

А там будет "микс". Потому как в одном сертификате типа и "максы", и "нью-джен", и "классики".
https://www.easa.europa.eu/sites/default/files/dfu/EASA TCDS IM A 120 - rev 18.pdf
Может так оказаться, что в сертификационном базисе по какому-то пункту применена не самая последняя редакция правил и/или AMC/GM.
Это всё надо анализировать, прежде чем выдвигать обвинения в нарушении сертификационных требований.
 
Ну давайте сухо переведем. В чем проблема то.... с использованием промта.

EASA направит своих пилотов-испытателей и инженеров для проведения сертификационных летных испытаний Boeing 737 MAX/

EASA заявила, что она предпочитает систему, которая принимает показания от трех независимых датчиков угла атаки, а не от двух.

Позиция EASA подчеркивает, насколько сильно авиакатастрофы МАКС в Индонезии и Эфиопии нарушили единство в международной авиации, которая ранее признавала ведущую роль FAA.

В своем выступлении в Европейском парламенте на прошлой неделе исполнительный директор EASA Патрик Кей произнес следующие слова для своих американских коллег:

"FAA находится в очень сложной ситуации”, - сказал Кей в видеообращении к Комитету по транспорту Европейского парламента. “Когда они скажут, что самолет готов, очень вероятно, что международные авиационные власти захотят получить мнение регуляторов других стран.”

- Год назад все было по-другому, - добавил Кей. “Я думаю, что это будут очень сильные изменения в общей мировой практике и в отношениях между различными органами авиационных властей.”

Хотя ранее EASA говорил, что не обязывает Boeing как решать свою вопросы по поводу перепроектирования системы угла атаки, во вторник было заявлено, что он предпочел бы систему с тремя датчиками. И это была более конкретная критика, чем та, которая была изложена в презентации слайдов Kей на прошлой неделе, в которой говорилось, что Boeing "до сих пор не дал адекватного ответа на вопросы целостности угла атаки.”

Установка третьего датчика угла атаки в MAX может быть дорогим и длительным процессом и может повлиять не только на новый 737 MAX, но и на тысячи старых моделей 737, находящихся в эксплуатации по всему миру. В Boeing от комментариев отказались.

Разработка EASA своей программы действий, отличной от FAA является еще одним примером разногласий, которые возникли после октябрьских и мартовских катастроф, в которых погибли 346 человек.

По словам инсайдеров, FAA все равно собирается одобрить предложенный Boeing максимальный редизайн.

Представитель FAA, ссылаясь на примере нескольких самолетов Airbus, сказал: “обычно авиационные власти проводят тестовые полеты новых самолетов, которые сертифицируют органы гражданской авиации других стран.”

Пресс-секретарь добавил: "Мы продолжаем работать с международными регуляторами и будем тщательно рассматривать все рекомендации. FAA будет рассматривать любые изменения, которые улучшат нашу сертификационную деятельность.”

Для Boeing любые разногласия между регуляторами могут быть огромной проблемой. Поскольку он почти готов к завершению исправлений для 737 MAX и борется с серьезными разногласиями между FAA и регуляторами других стран. Самые большие разногласия с EASA.

Кей сообщил Европейскому комитету, что требование его агентства о проведении нового независимого обзора конструкции всех критически важных для безопасности систем на МАКСе было “не очень популярно у наших американских коллег.”

Но он сказал, что такой обзор необходим, потому что были части оригинального дизайна MAX, которые EASA “не полностью сертифицировали, потому что делегировали некоторые задачи FAA.”

В результате, по его словам, EASA решила " повторно сертифицировать детали, которые являются критически важными для безопасности, которые не рассматривали в предыдущем случае.”


остальное завтра....
 
Последнее редактирование модератором:
Не надо "остальное". Это не сухой перевод, а чёрти-какой перевод.
"Переводчики" такой продукт жизнедеятельности промта вряд ли примут, поэтому лучше сразу в раздел к "чайникам".
 
Адекватный это перевод вполне, в чём претензии? Не вылизаный, но без искажений смысла
 
Я не защищаю идеологию Боинга. Я констатирую факт.
 
Адекватный для ветки "чайников".
Вот там и выясняйте, что такое, например, максимальный редизайн, предложенный Boeing, который все равно одобрит FAA.
 
Тем временем две модели Airbus Helicopters были на земле 4 месяца из-за катастрофы, унёсшей 13 жизней, однако в СМИ этого почти не было. И там тоже вопрос к разработчикам.

Airbus Helicopters finds root cause of Turoy H225 crash

Airbus Helicopters is confident that it has identified the root cause of the main gearbox (MGB) failure behind the fatal 2016 crash of an H225 in Norway.
www.flightglobal.com

These measures include a heightened inspection regime, shorter life limits on components and – significantly – the exclusion of one of the two different bearing designs used on the helicopter.

The H225 and the related AS332 L2 were grounded for four months following the crash, and although both are now cleared for service, they have yet to be brought back to operation in the North Sea region for offshore transport.

Видимо интерес СМИ и посетителей авиафорумов к конкретной теме напрямую зависит от количества погибших...
 
А на это Вам ответил лично Муленбург.
Muilenburg said the software update to the flight control system that went wrong on the two MAX crash flights in Indonesia and Ethiopia — called MCAS (Maneuvering Characteristics Augmentation System) — was completely wrapped up midyear and has been tested.

To satisfy regulators, he said, Boeing then went beyond that and is completing “a holistic, systemwide evaluation and update to the MAX.” That’s what turned up a different potential vulnerability in the flight control computer discovered in June that spurred a major change to the MAX’s overall systems architecture: It will now compare data inputs on both of the jet’s flight computers rather than using only one on each flight, as had been the case until now.

Сумеете перевести, интерпретировать? Смысл в общем то понятен и негодование EASA тоже понятно. Когда тебе предлагают лично (без делегирования) одобрить самолет, который изначально создавался в авральном режиме. А потом в еще более авральном режиме "допиливался" и "дошаманивался". Этот самолет просто обречен на повышенную аварийность, по крайней мере без тщательной проверки и не менее тщательных испытаний. О чем Патрик Кей и докладывал Европарламенту.

Boeing CEO expects 737 MAX to resume flying around November, but possibly not in all countries

Dennis Muilenburg said differences among international regulatory agencies may mean the grounded jet may first resume flying in the United States, with other major countries following later.
www.seattletimes.com
 
Ну это гугл транслейт, смешной, согласен. Меняет ли он смысл? Если уж на то пошло, то любой перевод нужен только чайникам, даже с китайского - профессионал легко владеет языками-) А чайники-не чайники, тут немного тех, кто занимается сертификацией руками, все остальные чайники примерно в равной степени. Василию не нравится Боинг, его право. Он эмоционален, но собственно ветка отнюдь не для пилотов, а для обсуждения перспектив и он сюда тащил хороший контент. Хотя боингофилам он не нравится
 

Зато один из немногих случаев когда в будущем точно узнаем кто прав. Полетит в 2019 боинг за пределами США - филы. Не полетит - фобы.
 
[
Собственно, пилоты, на нем летавшие( боингофилы- ваше), ни один не высказался отрицательно и, более того, не топят мистера Боинга целенаправленно, понимая что проблема решаема и будет решена, но тут приходят "Васи" и "пассажиры Хлебушкины", поддакивающие васям в каждом посту и начинает создаваться ощущение, что идет целенаправленное тролление и этому есть подтверждение. А когда Вы, к тому же, начинаете делить форумчан по цвету штанов ( боингофилы и фобы), оно удваивается. Сорри.
 
Да не в фобиях и в филиях дело и смешно говорить, про Васю, топящего мистера Боинга. Я честно не обращал особого внимания на тему, но теперь она действительно есть - и там не Хлебушкин, а еаса против фаа и боинга и это объективный факт. То, что уже озвучено на официальном уровне, как это не интерпретируй, беспрецедентно по сути. Перспективы боинга если самолёт простоит на земле ещё пол-года действительно не радужные. Тема есть и есть по ней докладчик. А то, что есть пилоты, летающие на 737 - делает их интересными с точки зрения чтения по делу, но в контексте регуляторных баталий, на мой сугубо личный взгляд, их мнение не более чем такое же субъективное и личное, чем у Васи. В общем я в данном случае не за мнение конкретного человека ратую, а за возможность его высказывать и аргументировать. Вася делает хорошую работу и тащит интересные статьи. Соглашаться или нет с его интерпретацией - вообще дело сугубо личное и десятое. Прочесть и сделать свои выводы может каждый. А вот не прочесть и услышать мнение «специалиста» как безусловно правильное - простите, не в этой ветке
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация