Я вполне понимаю что вы говорите об автоматических системах, но какое отношение к ним имеют тезисы об устаревших бустерах? Моего примитивного понимания как работает самолёт хватает на то, чтоб считать, что если система способна работать эффективно и дёшево, то она отнюдь не устарела. К алгоритму работы мкас наличие бустеров явно отношения не имеет.Просто мне сложно что то объяснять человеку не имеющему представления о построении автоматических систем управления и в принципе системы управления самолетом. Мы с Вами разговариваем на разных языках и для того чтобы Вы что то поняли из того ,что я пытаюсь Вам донести, либо Вам надо почитать ликбез ,либо мне надо обхяснять Вам азы, но формат этой ветки не позволяет это сделать.
Добавлю, самолёты с ЭДСУ тоже взбрыкивали ещё как....Я вполне понимаю что вы говорите об автоматических системах, но какое отношение к ним имеют тезисы об устаревших бустерах? Моего примитивного понимания как работает самолёт хватает на то, чтоб считать, что если система способна работать эффективно и дёшево, то она отнюдь не устарела. К алгоритму работы мкас наличие бустеров явно отношения не имеет.
Лучшим ответом на Ваш пост будет текст адресованный Вам господином q53
q53 сказал(а):
А у меня сложилось впечатление, что вы пытаетесь не разобраться в вопросе работы новых обновлений, а пытаетесь доказать, что я не разбирающийся в предметной области троль
А после загрузки данные не могут перестать быть корректными? Чем данные со второго FCC не устраивали, зачем обязательно прямое подключение? Оно вообще было реализовано так как вы говорите?1. Инициализация требуется не датчик АОA, требуется подключения к другому ADIRU. Поскольку раньше его не было, не плохо бы в процессе загрузки проверить его доступность и корректность отдаваемых им значений.
3. Вообще данные о AOA со второго ADIRU на FCC есть, только получают их со второго FCC.
Сравнить с пределом это конечно сложнее чем просто сравнить, но всеже не тянет на DOS->Windows.4. АОА нельзя сравнивать в лоб, их и не сравнивают. Почитайте еще раз отчет.
Чтобы такого не происходило, не нужно отвечать как не разбирающийся в предметной области троль, а сразу давать вменяемые ответы.А у меня сложилось впечатление, что вы пытаетесь не разобраться в вопросе работы новых обновлений, а пытаетесь доказать, что я не разбирающийся в предметной области троль.
Вот и Боинг так посчиталА зачем?
Я только комментирую отчет. Почему все сделано так, а не иначе, надо спрашивать в Боинге. У меня есть догадки, но это только домыслы.А после загрузки данные не могут перестать быть корректными? Чем данные со второго FCC не устраивали, зачем обязательно прямое подключение? Оно вообще было реализовано так как вы говорите?
Там еще большое число изменений, сравнение лишь одно из них.Сравнить с пределом это конечно сложнее чем просто сравнить, но всеже не тянет на DOS->Windows.
Можно пример громкого непозволительного заявления с моей стороны, которое вас так возмутило?Но это полбеды. Я возмущаюсь, что вы, господин q53 и подобные люди делают громкие заявления, непозволительные в профессиональной среде по отношению к конструкторам самолетов. Да, в этом смысле я считаю подобных людей кем-то вроде тролей и призываю их "на себя оборотится". Но это мои личные проблемы.
Если возможно, озвучте догадки. Можно в лс если тут не хотите.Я только комментирую отчет. Почему все сделано так, а не иначе, надо спрашивать в Боинге. У меня есть догадки, но это только домыслы.
Можно пример громкого непозволительного заявления с моей стороны, которое вас так возмутило?
q53 сказал(а):
Повесить систему управления самолетом на один датчик, даже не удосужившись проверить корректность выдаваемых им значений - это полнейшая некомпетентность.
Так это не первое такое высказывание. Чел просто бездумно повторил высказывание того, чьи слова нужно делить на двадцать. Разберётся, может быть. Чьи высказывания нужно делить на два, а чьи на двадцать.Нет проблем:
На сговор в процессе, так называемой, "ресертификации" намекаете? Ну да, осознавая ущербность Макс Боинг, сговорившись с ФАА, "готовил" летчиков-испытателей (шимпанзе) ФАА, чтобы те уложились в сказочные нормативы.Тут да, недоработка у боинга, потому что вместо испытателей в кабину видимо впредь шимпанзе сажать надо.
Это тот корявый бюллетень, который раскритиковал Денокан? Кстати издала его частная компания Боинг, которая сперва долго-долго всех уверяла, что полноценная подготовка пилотам Макс не нужна, а потом вдрук(!) переменила свое мнение.На период разработки патча была выпущена директива ФАА на случай возникновения аварийной ситуации.
Наверное лучше чем в ФАА.А как с подготовкой пилотов и техников во всяких россиях, индонезиях и эфиопиях?
По поводу корявого бюллетеня?Для меня мнение уважаемого @denokan вполне авторитетное.
Я тоже думаю что между Боингом и ФАА "ресертификация" не по любви была, а по расчету.где лицензия означает наличие подготовки, а не просто дачу взятки сертифицирующему органу
А не понятно, что так возмутило то так Вас?Нет проблем:
А не понятно, что так возмутило то так Вас?
Ведь это дествительно технический кретинизм так делать. Хотя Боинг этот фокус уже демонстрировал уже всему миру, завязав автомат тяги на один высотомер.
То же правда потом править пришлось. Но не с таким шумом как MCAS.
Но видимо инженерная школа такая. Передовая и альтернативно одаренная.
Сперва в частной компании Боинг для "исправления" аэродинамического косяка, придумали МКАС, даже в ФАА сообщили. Далее алгоритм работы сделали пожестче, о чем в ФАА сообщать уже не стали. Особо позаботились, чтобы информация о МКАС не попала в РЛЭ. А вот теперь... опаньки, оказывается и без МКАС летать можно.Но видимо инженерная школа такая. Передовая и альтернативно одаренная.
Но зачем то они это сделали? Боинговские конструктора идиоты?Вы понимаете, что отключать нормальное управление стабилизатором при отказе дерьмового датчика угла атаки это глупость несусветная?
Но зачем то они это сделали? Боинговские конструктора идиоты?
А у них было только два пути решения проблемы, первый это останавливать самолет и глобально решать проблему, второй - посоветовать отключить управление стабилизатором, потому что иного способа выключить МКАС нету. И ,думаю, решали там не инженеры, инженеры констатируют факт , а решение принимают менеджеры.Но зачем то они это сделали? Боинговские конструктора идиоты?
Да я не о том... Менеджеры, что ли, предложили ужесточить алгоритм работы МКАС (с 0.6 град. до 2,5)?А у них было только два пути решения проблемы, первый это останавливать самолет и глобально решать проблему, второй - посоветовать отключить управление стабилизатором, потому что иного способа выключить МКАС нету. И ,думаю, решали там не инженеры, инженеры констатируют факт , а решение принимают менеджеры.