Простите, тут у всех поток сознания и его вольное изложение в данном случае были его выводы на основе фактов, на которые он имеет право как и все. В чём проблема? Не соглашайтесь, не отвечайте, тут у всех по пол-форума в игноре и ничего, живут же с этим. Но опять же не думаю, что это надо на ветке обсуждать, я эту дискуссию начал на ветке про общение, боинг в данной теме вовсе не при делахОчевидно то, что за интерпретацию в стиле вольного перевода, ваш " подзащитный" получил недельный статус читателя, лишив вас и иже с вами ( извините) , кушать попкорн, читая вольное изложение потока сознания коллеги по форуму.
Где и когда я "топил" против Боинга? Боинг инвестирует в экономику России, создает рабочие места, платит налоги в российский бюджет. Все мои посты, исключительно, за Боинг.говорить, про Васю, топящего мистера Боинга.
Ну проблема решена, бан с Вас сняли, что хорошо, давайте дальше по делу.Где и когда я "топил" против Боинга? Боинг инвестирует в экономику России, создает рабочие места, платит налоги в российский бюджет. Все мои посты, исключительно, за Боинг.
1. Реализовать элементарно - основные потребители макса в штатах никуда больше на нем не летают. Так что это сугубо внутренняя тема действительно: вытащить из задницы пару а/к и заодно сильно разгрузить парковки боинга. А так да, если европа упрётся рогом, а судя по всему их передавили, потому что подобные заявления регулятора на ровном месте не делаются, то тут макс не будет летать ещё долго. Ну и конечно на фоне этого боинг будет ходить по лезвию - любая катастрофа макса в этой ситуации реально будет означать полный провал. Но это америка, хочешь стоять на месте - беги, лишних пол-года у боинга нет.По перспективам Боинга, очень интересное выступление Муленбурга на конференции инвесторов Морган Стенли.
Примечательны ИМХО несколько моментов:
1. Муленбург уверен в FAA и в том, что MAX полетит уже в ноябре, но только для внутриамериканского потребления. С трудом представляю, как это можно реализовать и как заставить АК, привыкшие работать на глобальном рынке, покупать самолет для которого открыты только США. Да еще в процессе сертификации этого самолета другими регуляторами.
2. Муленбург признал, что проблемы были не только с MCAS, но .. в общем еще проблемы были, которые потребовали "серьезные изменения в общей архитектуре систем MAX". Т.е. в кратчайшие сроки была проведена следующая работа - разработано ТЗ, подготовлена КД, собственно реализована работа, в процессе - внесены изменения в КД, потом проведены внутризаводские испытания, затем испытания на сертификат. Кто нибудь верит, что это возможно реализовать за считанные месяцы?
3. Про обучение пилотов на тренажере - тут Боинг категорически против, но допускает, что придется согласиться с зарубежными регуляторами и организовать это обучение.
Boeing CEO expects 737 MAX to resume flying around November, but possibly not in all countries
Dennis Muilenburg said differences among international regulatory agencies may mean the grounded jet may first resume flying in the United States, with other major countries following later.www.seattletimes.com
Спасибо за поддержку. Искренне.1. Реализовать элементарно - основные потребители макса в штатах никуда больше на нем не летают. Так что это сугубо внутренняя тема действительно: вытащить из задницы пару а/к и заодно сильно разгрузить парковки боинга. А так да, если европа упрётся рогом, а судя по всему их передавили, потому что подобные заявления регулятора на ровном месте не делаются, то тут макс не будет летать ещё долго. Ну и конечно на фоне этого боинг будет ходить по лезвию - любая катастрофа макса в этой ситуации реально будет означать полный провал. Но это америка, хочешь стоять на месте - беги, лишних пол-года у боинга нет.
С этим я и не спорю. Хотя тут справедливо могут сказать: «а если не обнаружит?». Там речь идёт в том числе об амбициях, не только о технике. И конечно глобальный рынок боинга очень интересует, но там сейчас реально задницу припекло и когда подставляешь лояльных клиентов внутри страны, это реально важнее (жаль, эту логику гсс не может усвоить). Там свои имеют и лобби в сенате, и вообще все рычаги, так что вот ради них фаа и боинг не боятся идти на конфликт с еаса, которое делает вид, что их не интересует экономическая сторона вопроса. А если бы на месте боинга был арбуз (просто если, не вдаваясь в дискуссии почему так вышло) и на еаса давили бы все европейские структуры и руководители государств, вангую, что было бы с точность до наоборот - эти бы вертелись как уж на сковородке, а американцы вольготно рассуждали бы что им теперь надо сертифицировать самолёт с нуля и пытались бы его держать на земле как можно дольше. Эта политика разумеется не отменяет техническую канву - проблему решают полумерами и скорее всего самолёт по прежнему несёт в себе неприятные сюрпризы для неопытных пилотовСпасибо за поддержку. Искренне.
Глобальный рынок это не только перевозки и Штаты это не только Боинг. Невозможность продать этот самолет после нескольких лет пользования за пределы США и жесткая борьба с общественным мнением. Да, конечно, ужас ожидания катастрофы. А сколько запросят страховые компании? А как быть, если EASA в процессе собственной сертификации, обнаружит критические, на их взгляд проблемы? Они же точно молчать не будут, а пресса постарается, донесет информацию.
Простой пример приведу.С этим я и не спорю. Хотя тут справедливо могут сказать: «а если не обнаружит?»
Вот в оригинале вроде как обтекаемо - ну вроде не обязывают 3-й датчик ставить, но очень хотелось чтобы поставили..., в общем будем посмотреть. И даже лазейку Боингу предлагают - что-то там про обучение пилотов и совершенствование процедур. Почему я уверен, что если Боинг пойдет по пути, предложенному EASA, ставить этот датчик придется? Да потому что не будут с такого уровня пустые пожелания озвучивать. Кроме того "в пожеланиях", в переводе с чиновного, явно дан сигнал Боингу, что трясти его будут как грушу, рекомендации ему (Боингу) стоит воспринимать как приказ иначе ЕС, Канада, Китай, да скорее всего другие страны не пустят MAX в свое воздушное пространство. Так что обнаружат, еще как обнаружат.ваше сообщение, цитата: "Да, еще, датчиков придется ставить три, а не два. Причем на все уже выпущенные 737-е." Оригинал:
Although EASA said it’s not mandating how Boeing must address its concern over the Angle of Attack system redesign, Tuesday’s declaration that it would prefer a three-sensor system was a more specific critique than that laid out in Ky’s slide presentation last week, which said Boeing had “still no appropriate response to Angle of Attack integrity issues.”
Installation of a third Angle of Attack sensor in the MAX could be an expensive and prolonged process and might affect not only the new 737 MAX jet but the thousands of older model 737s in service around the world, which all come with just two such sensors. Boeing declined to comment.
Для любой другой отрасли согласен, но только не для гражданской авиации. Именно поэтому мы и не видим поддержки Боинга со стороны американских политиков. Каждый реально не хочет, чтобы его имя ассоциировали с гипотетическими жертвами гипотетических катастроф.Там свои имеют и лобби в сенате, и вообще все рычаги, так что вот ради них фаа и боинг не боятся идти на конфликт с еаса, которое делает вид, что их не интересует экономическая сторона вопроса.
Там ещё более обтекаемо, чем вам представляется. Скорее 3 было бы более привычно, но 2 по минимуму прокатит в случае, если производитель представит доказательства. Никто ж не мешает производителю сделать опцию и для европы.Простой пример приведу.
Вот в оригинале вроде как обтекаемо - ну вроде не обязывают 3-й датчик ставить, но очень хотелось чтобы поставили..., в общем будем посмотреть. И даже лазейку Боингу предлагают - что-то там про обучение пилотов и совершенствование процедур. Почему я уверен, что если Боинг пойдет по пути, предложенному EASA, ставить этот датчик придется? Да потому что не будут с такого уровня пустые пожелания озвучивать. Кроме того "в пожеланиях", в переводе с чиновного, явно дан сигнал Боингу, что трясти его будут как грушу, рекомендации ему (Боингу) стоит воспринимать как приказ иначе ЕС, Канада, Китай, да скорее всего другие страны не пустят MAX в свое воздушное пространство. Так что обнаружат, еще как обнаружат.
Для любой другой отрасли согласен, но только не для гражданской авиации. Именно поэтому мы и не видим поддержки Боинга со стороны американских политиков. Каждый реально не хочет, чтобы его имя ассоциировали с гипотетическими жертвами гипотетических катастроф.
Вот только с дивана констатируете. А по факту две катастрофы, списывать на "та там простые процедуры" не катит, тем более еще другие веселые вещи происходили перед срабатываением. У человеков есть предел. Кто-то справится, кто-то как видим нет. Не должен пилот быть испытателем по квалификации. А зачет поставили, что могут работать на 737 небось в США же.Я не защищаю идеологию Боинга. Я констатирую факт.
Если только для внутриамериканского употребления, то Боинг уже навыпускал этих MAX с большим запасом 387 приземленных и еще 252 на стоянках. Значит останавливать производство, увольнять значительную часть персонала и ублажать EASA с неясным исходом. При этом за последние месяцы заказы у Боинга рухнули - "С момента запрета полетов «Боинг» сообщил только о 73 заказах по сравнению с 497 заказами за тот же период год назад." Boeing также опубликовала во вторник данные о продажах и поставках за август. В отчете показаны только шесть новых заказов, по сравнению с 99 за тот же месяц прошлого года." И чем дальше эта беда с MAX продолжается, тем хуже ситуация в целом.Реализовать элементарно - основные потребители макса в штатах никуда больше на нем не летают.
Конечно это так. Я про заказы. Но собственно если «отвиснут» штаты - то автоматом по факту отвиснет всё, кроме европы и под вопросом китая. Думая в результате количество приземлённых ополовинется как минимум и производство, пусть слегка сократившись, можно будет им продолжать. Главное пойдут денежные потоки и я думаю начнутся заказы. Опять же по факту конечно быть может что угодно, но европа правильно же говорит, что начав войну - аналогично арбуз поимеет проблемы с сертификацией в сшаЕсли только для внутриамериканского употребления, то Боинг уже навыпускал этих MAX с большим запасом 387 приземленных и еще 252 на стоянках. Значит останавливать производство, увольнять значительную часть персонала и ублажать EASA с неясным исходом. При этом за последние месяцы заказы у Боинга рухнули - "С момента запрета полетов «Боинг» сообщил только о 73 заказах по сравнению с 497 заказами за тот же период год назад." Boeing также опубликовала во вторник данные о продажах и поставках за август. В отчете показаны только шесть новых заказов, по сравнению с 99 за тот же месяц прошлого года." И чем дальше эта беда с MAX продолжается, тем хуже ситуация в целом.
Доможно будет им продолжать
Не должен.Не должен пилот быть испытателем по квалификации.
Спасибо. Если я с дивана, то откуда пишете вы?Вот только с дивана констатируете
Имею ввиду, что не попадали в реале в такую ситуацию на максеСпасибо. Если я с дивана, то откуда пиштете вы?
Если стаб уходит по другой электрической причине, его уход прекращается отклонением штурвала в противоположном направлении.Но а если другая ситуация - стаб успевает уйти по другой причине, кнопка не работает.
Я попадал в другие. Не на максе, правда.Имею ввиду, что не попадали в реале в такую ситуацию на максе
Понимаете, беда в том, что вы вроде каждый раз говорите вещи, в основе своей верные, но доводите их до абсурда и в результате получается ерунда. Типа окончательно сделает фаа изгоем-)) Не вижу смысла митинговать на тему предположений, что у кого в головах (имею в виду регуляторов) - самое неумное, имхо, занятие в жизни. Жизнь покажет как договорятсяПатрик Кей не зря упомянул в своем выступлении Канаду и Китай. Россия, в византийском стиле, тоже свое отношение высказала. Так что не будет никакого "автомата по факту", ни один чиновник не захочет рисковать. Тем более, что единую позицию регуляторы так и не выработали. А эксплуатация в границах США приведет ко многим серьезным проблемам. Вот, к примеру, 737MAX надо обойти грозовой фронт с заходом на территорию Канады, где эксплуатация этого самолета запрещена. Ну, допустим, разрешили. А если потребуется вынужденная посадка в аэропорту на территории Канады? Взлететь то ему уже не дадут - запрещено. И что делать? Как учесть эти риски? Ответная война в отношении Эйрбаса скорее ударит по американским АК и окончательно сделает FAA изгоем.
Конкурент по факту уже утоплен. Здесь ИМХО первую скрипку EASA играет. Желание EASA утопить FAA прям явное.Вася1968, Ну а как вы сами думаете Эйрбас в купе с родным ЕАСА не хотят утопить конкурента? Верите в их честность?
Как вы представляете ответные (гипотетические) меры FAA? Запретить эксплуатацию уже имеющихся в распоряжении американских АК Эйрбасов? Запретить им покупку новых самолетов у Эйрбас? Провести в отместку повторную сертификацию? А на каком основании, собственно? EASA нынче рыцарь на белом коне, борющийся исключительно за безопасность полетов, а FAA, в этой ситуации, нашкодивший профан, судорожно пытающийся спасти остатки своей репутации. И что, FAA посмеет нанести удар по экономическим интересам американских авиакомпаний? Ну и кем они тогда после этого будут?Типа окончательно сделает фаа изгоем-))
EASA, в лице своего руководителя Патрика Кея, достаточно подробно озвучил, что у них в головах. Программа действий, убийственная для Боинг вообще, для MAX в частности и исключительно унизительная для FAA.Не вижу смысла митинговать на тему предположений, что у кого в головах (имею в виду регуляторов)
Да всё просто. Вы о каких «типах» говорите? Макс это не тип, это дополнительный сертификат к одной из модификаций. Конечно по факту это модификация серьёзная, намного более глубокая, чем всякие увеличенные дальности или веса, но на все изменения делаются бумажки и фаа не надо будет ждать долго - там как раз айрбас сертифицирует свои широкофюзеляжники с увеличенным мто - можно потребовать их испытаний с пилотами фаа по полной программе, к примеру.Как вы представляете ответные (гипотетические) меры FAA? Запретить эксплуатацию уже имеющихся в распоряжении американских АК Эйрбасов? Запретить им покупку новых самолетов у Эйрбас? Провести в отместку повторную сертификацию? А на каком основании, собственно? EASA нынче рыцарь на белом коне, борющийся исключительно за безопасность полетов, а FAA, в этой ситуации, нашкодивший профан, судорожно пытающийся спасти остатки своей репутации. И что, FAA посмеет нанести удар по экономическим интересам американских авиакомпаний? Ну и кем они тогда после этого будут?