Boeing 737МАХ - обсуждение новостей и перспектив

[Вася1968]

Вы, очевидно , не в курсе , что двигатели ( а именно там собака зарылась) у МАХа и NG c Classik разнотипны , как и то, что Боинг не является производителем авиационных двигателей для своих самолётов ?

Ладно, американская GE Aviation , но вы замахнулись и на честь французов , соучередителей CFM International, поставляющей двигатели Боингу ?...
*Ещё раз , с чувством, толком, расстановкой : какое отношение имеет клапан перепуска на двигателе другого типа , установленного на NG. Classik , собственно к самолёту Б-мах или к его двигателям ?

Мдя... Самое непосредственное. Обратите внимание, экстренная директива касается только поделок Боинга. А320, на котором стоят точно такие же движки, подобных проблем не имеют. О чем это говорит? Или конструкторская школа Боинга дала очередной сбой или бардак на производстве. Может быть, в нарушении тех. процессов при установке двигателей кувалдой болты загоняли и не туда приложились, а может "болгаркой" не там подшаманили. Мы же с Вами уже разбирали "хаос на боинговском производстве". Вспоминайте - "каскад неисправных деталей", "нарушение тех. процессов", "отсутствие контроля качества". Помните? Точно в таком же хаосе Боинг собирал Максы, о чем говорилось на слушаниях в Конгрессе. А про разрушенную при сборке молниезащиту помните директиву ФАА?
Вывод один - повторной, особо тщательной пересертификации следует подвергнуть не только Макс и 777Х, а также, собственно, производственные линии Боинг. Да и с 787 те утечки и скандалы, которые были стоит тщательно расследовать.

 

[TIMER]

Мдя... Самое непосредственное. Обратите внимание, экстренная директива касается только поделок Боинга. А320, на котором стоят точно такие же движки, подобных проблем не имеют.

Вы считаете , что FAA США должна выпускать бюллетени по А-320 ?
И ещё раз : МАХ каким боком к чужим двигателям,- название ветки помните ?

 

[Вася1968]

Вы считаете , что FAA США должна выпускать бюллетени по А-320 ?
И ещё раз : МАХ каким боком к чужим двигателям,- название ветки помните ?

Если бы вопрос касался только двигателей, ФАА выпустила бы бюллетень по двигателю, применительно ко всем ЛА на которых он установлен. Так понятно? Но директива ФАА была только по боингам.

 

[TIMER]

Если бы вопрос касался только двигателей, ФАА выпустила бы бюллетень по двигателю, применительно ко всем ЛА на которых он установлен. Так понятно? Но директива ФАА была только по боингам.

Вася1968, FAA выпустило директиву по самолётам , на которых установлены данные двигатели - так понятно ? Лейтмотив : осмотр с целью выявления.
А по двигателям,имхо, директивы должен выпускать производитель двигателя, как и перечень работ по бюллетеням,связанным с какими либо проблемами.На соседней ветке специалисты сошлись в одном : клапан -конструктивный элемент двигателя, но не конструктивный элемент самолётных систем.

Третий заход: МАХ каким боком к случившемуся ? Жду ответа на этот вопрос- остальной дискус не интересен.

 

[eton]

интересно а является ли двигатель "конструктивным элементом" самолетных систем

 

[Black Cat]

Вы считаете , что FAA США должна выпускать бюллетени по А-320 ?

Вообще-то FAA может выпускать директивы по любым самолетам:
- имеющим американскую регистрацию;
- не_имеющим американской регистрации, но летающим в воздушном пространстве США.

В т.ч. и по А320.

 

[Вася1968]

На соседней ветке специалисты сошлись в одном : клапан -конструктивный элемент двигателя, но не конструктивный элемент самолётных систем.

Вообще-то FAA может выпускать директивы по любым самолетам:
- имеющим американскую регистрацию;
- не_имеющим американской регистрации, но летающим в воздушном пространстве США.

В т.ч. и по А320.

Ну может в ФАА ушами прохлопали - по одному самолету директиву выпустили, а по другому забыли. Не могут же специалисты в соседней ветке придти к ложному выводу?

 

[Black Cat]

Только одна - Россия.

Это из так сказать "больших стран".
Но и за реакцией ФАВТ на разрешительную бумагу от FAA тоже интересно будет посмотреть.

Ну да, именно по результатам всенародного американского референдума, надо определять стоит ли наделять Макс сертификатом 14-го измененного типа. Не нуачо, обычная практика. Если конечно 9 иностранных регуляторов признают, что Макс соответствует "сертификационным стандартам ФАА"

Это и есть, по-вашему, заковыристая программа испытаний? И где тут испытания?

Уголовное расследование, в том числе сертификации Макс вполне может выявить всякие преступные действия-бездействия в том увлекательном процессе самосертификации Макс. И как следует поступить новому руководству ФАА, тем более иностранным регуляторам, когда эти подробности всплывут?

С каких пор уголовным расследованием стали подменять техническое, по лётной годности?

 

[Black Cat]

На соседней ветке специалисты сошлись в одном : клапан -конструктивный элемент двигателя, но не конструктивный элемент самолётных систем.

А саму директиву читать не пробовали?

https://rgl.faa.gov/Regulatory_and_Guidance_Library/rgad.nsf/0/ec0e5875b315e9e5862585ae007cd448/%24FILE/2020-16-51_Emergency.pdf

Речь об обратном клапане в самолетной системе отбора воздуха от двигателя.

 

[Black Cat]

Или конструкторская школа Боинга дала очередной сбой или бардак на производстве.

Ну и к чему этот очередной ваш трешак?

Это покупное комплектующее изделие - ПКИ. Ну или, если угодно, - ГИЗ.

 

[Вася1968]

Это и есть, по-вашему, заковыристая программа испытаний? И где тут испытания?

А где я писал про "заковыристую программу" именно испытаний? Просто программа бюрократических обезьяних ужимок ФАА - ИМХО практически невыполнимая для Макс.

 

[Вася1968]

Ну и к чему этот очередной ваш трешак?

Это покупное комплектующее изделие - ПКИ. Ну или, если угодно, - ГИЗ.

И что? Плэйнмэйкер не несет ответственность за логистику, конструктивные ошибки и тех. процесс, если это ПКИ?

 

[Black Cat]

А где я писал про "заковыристую программу" именно испытаний? Просто программа бюрократических обезьяних ужимок ФАА - ИМХО практически невыполнимая для Макс.

Обычно понятие "программа", применительно к испытаниям и сертификации ВС, имеет вполне конкретное наполнение.
И такого понятия, как "программа бюрократических обезьяних ужимок" там нет.

 

[Вася1968]

Обычно понятие "программа", применительно к испытаниям и сертификации ВС, имеет вполне конкретное наполнение.
И такого понятия, как "программа бюрократических обезьяних ужимок" там нет.

Ну это обычно. Согласитесь, ситуацию вокруг Макс обычной назвать нельзя. Поэтому под термином "программа" в приложении к Макс, я имел в виду именно "общественные обсуждения" и всевозможные "советы" в сочетании с расследованиями - уголовным и Конгресса.

 

[Black Cat]

И что? Плэйнмэйкер не несет ответственность за логистику, конструктивные ошибки и тех. процесс, если это ПКИ?

О_о
А где тут проблемы с логистикой то?

То что за самолет целиком отвечает разработчик этого воздушного судна (в данном случае "Боинг"), никак не отменяет ответственности разработчика и поставщика самого комплектующего изделия.
Каким боком тут сбойнувшая "конструкторская школа Боинга", и уж тем более "бардак на производстве" [опять-таки, Боинга]?

 

[Black Cat]

Ну это обычно. Согласитесь, ситуацию вокруг Макс обычной назвать нельзя. Поэтому под термином "программа" в приложении к Макс, я имел в виду именно "общественные обсуждения" и всевозможные "советы" в сочетании с расследованиями - уголовным и Конгресса.

ИМХО, так и пишите - про общественные слушания и обсуждения, про расследования.
Но зачем еще одну какую-то дополнительную "программу" сюда придумывать?

Те программы, что есть у FAA, - это очевидно программа всех выполняемых сертификационных работ, включая программу проведения летных испытаний.

 

[Вася1968]

К логистике относится также хранение и технологическая тара, для доставки ПКИ к месту сборки. Кроме того, конструкторская школа Боинга должна обеспечить должную работу ПКИ в составе изделия в целом, а также тех. процесс сборки изделия. Это даже не говоря о входном контроле. Ответственность за установку бракованного ПКИ целиком и полностью лежит на Боинге. Если брак выявлен на входном контроле, то да - "ответственности разработчика и поставщика самого комплектующего изделия".

 

[Вася1968]

Судя по директиве ФАА, к разработчику и поставщику ПКИ вопросов нет, а есть вопросы к Боингу. Значит, или конструктив или производственный бардак. Что, в свете узнанного про Боинг за последние 16 месяцев, неудивительно.

 

[ДенисKGD]

Вася1968,
Вы ошибаетесь...
Какое отношение этот клапан имеет к концерну Боинг?

 

[Black Cat]

К логистике относится также хранение и технологическая тара, для доставки ПКИ к месту сборки.

Разве директива хоть что-то говорит о хранении и технологической таре?
КМК, речь сугубо об обратных клапанах, уже установленных на самолетах.

Кроме того, конструкторская школа Боинга должна обеспечить должную работу ПКИ в составе изделия в целом, а также тех. процесс сборки изделия.

Вот за сборку комплектующего изделия конструкторская школа Боинга уж никак ответственности не несет.

"Боинг" выставляет технические требования или спецификацию (на наши деньги - ТЗ, техническое задание). Субподрядчик - их реализовывает, и за них несет ответственность. И уверяю вас, что условия эксплуатации и требования по надежности КИ там всенепременно прописаны.

Это даже не говоря о входном контроле.

Формально - да. Но не будет же "Боинг" у себя каждый обратный клапан разбирать и собирать обратно?

Ответственность за установку бракованного ПКИ целиком и полностью лежит на Боинге. Если брак выявлен на входном контроле, то да - "ответственности разработчика и поставщика самого комплектующего изделия".
....
Судя по директиве ФАА, к разработчику и поставщику ПКИ вопросов нет, а есть вопросы к Боингу. Значит, или конструктив или производственный бардак. Что, в свете узнанного про Боинг за последние 16 месяцев, неудивительно.

Этот клапан вроде бы не имеет отдельного сертификата от FAA. Он сертифицирован в составе воздушного судна, за которое отвечает "Боинг". Поэтому директива FAA самым естественным образом адресована именно "Боингу".

И уже "Боинг" сам разбирается со своим субподрядчиком - то ли усиливают входной (выходной) контроль, то ли дорабатывают это ПКИ, то ли меняют на другую модель, то ли меняют вообще субподрядчика - всё это, что всё вместе, что по отдельности, "Боинг" вправе делать самостоятельно, как разработчик воздушного судна.

Ровно в такой же ситуации EASA ничего не будет писать разработчику и изготовителю какого-то клапана в отборах воздуха на A320. Бумага будет адресована одному Airbus, и только ему. И уже дальше Airbus сам будет разбираться со своим субподрядчиком.