Boeing 737МАХ - обсуждение новостей и перспектив

[Дегунцов Олег]

это вопрос дней, ну пары недель

Премного наслышан. 2-3 месяца волшебно превратились в 20 месяцев.

Ваша оторванность от реалий видна невооруженым взглядом. На что вам и указали ряд товарищей.

О переходе на личности и провоцировании флейма будет незамедлительно сообщено модераторам. Извините, но после бана Васи у меня внезапно кончился бисер. Сообщите мне, пжалста, псевдонимы этих ваших товарищей, чтоб три раза модераторам не писать.

Обратиться в суд никто не запрещает, это да. Но только за суд надо платить. Услуги адвоката тоже, ой, не дешевы. А критерием решения суда будут все те же правила ФАА. Поэтому, если правила не нарушены, шансов получить сколько-нибудь значительную сумму - практически ноль.

Это да, но есть некоторые нюансы в гражданском праве. О двух я выше рассказал, а третий - презумпция виновности. Именно поэтому а/к предпочитают откупиться от пассажиров, чьи права нарушены, нежели чем судиться с ними. Любой пиар, если это не некролог, хорош только для шоу-бизнеса. Для самолетов и а/к - плохой пиар смертоподобен. О чем, сопсна, и разговор про добровольные льготы, замены и отмены.

Вы же не думаете, что пассажир может себе позволить адвоката лучше, чем авиакомпания?

Думаю, что тот, кто игнорирует интересы, удобства и страхи пассажиров - просто не в своем уме. Давно ли здесь пассажиров, которые оплачивают всё, перестали называть презрительным словом "паксы"?

Но, спасибо за откровенность и саморазоблачение. Здесь очень много подобных деятелей, которые искренне считают, что самолет должен быть удобен для них, а не для тех, кто за это всё платит.

#del

 

[Прочнист]

Это да, но есть некоторые нюансы в гражданском праве. О двух я выше рассказал, а третий - презумпция виновности. Именно поэтому а/к предпочитают откупиться от пассажиров, чьи права нарушены, нежели чем судиться с ними. Любой пиар, если это не некролог, хорош только для шоу-бизнеса. Для самолетов и а/к - плохой пиар смертоподобен. О чем, сопсна, и разговор про добровольные льготы, замены и отмены.

О как хорошо! Уже и суд не нужен! Авиакомпании предпочитают улаживать дело не потому что они боятся негативного пиара, а для удержания пассажиров. Поэтому самый глупый способ получить компенсацию такого рода - идти в суд. 99% случаев решается ласковым разговором с девочкой (женщиной) за стойкой в аэропорту. Остальные 0,9% - обращением в Customer Service. Для решения спорных вопросов по делам пассажиров существует ФАА. Ну, а 0,0001%, да, обращаются в суд. И "добровольные льготы" ставшие законом здесь нипричем. Склочники есть везде.

У пассажиров нет права требовать определенный тип самолета. Некоторые компании могут выплатить компенсацию, если у них эта компенсация записана в их политике. Здесь просто нет места нарушению.

 

[constructor]

У пассажиров нет права требовать определенный тип самолета

Там вам не тут. Есть такое право, и легко реализуется. И адвокаты вполне могут быть лучше у пассажира. Пример тетеньки, отсудившей миллион за свою бестолковость, когда она обожглась горячим кофе, вам что-то говорит?

Предусмотреть механизмы, позволяющие продвинутым паксам избегать МАКС - грамотная превентивная мера. В компаниях действительно есть хорошие юристы, и они не зря получают зарплату.

 

[Дегунцов Олег]

записана в их политике

Airline rebooking policy to avoid flying on Boeing 737 Max - так годится? Это другое название той же самой статьи, на которую я выше ссылку давал.

 

[Прочнист]

Там вам не тут. Есть такое право, и легко реализуется.

В США такого права у пассажира нет, если речь просто о смене типа. Если при смене типа происходит смена класса или серьезно меняется расписание - это другой случай. Чтобы попусту не спорить, вы можете привести пример пары исков пассажиров в США именно по смене типа. Если вы не можете привести таких примеров - вопрос закрыт.

И адвокаты вполне могут быть лучше у пассажира. Пример тетеньки, отсудившей миллион за свою бестолковость, когда она обожглась горячим кофе, вам что-то говорит?

Пример с разлитым кофе подтверждает общее правило - в суде есть шансы отсудить хорошую сумму только, если случай не регулируется правилами ФАА по правам и обязаностям пассажиров.

The airline is liable if a passenger, through no fault of his own, sustains injury while catering on board. It does not matter if the injury is due to a plane crash or some turbulence, the liability remains the same. Включая разлитый кофе.

Только суммы за кофе не миллион долларов, а гораздо скромнее (на порядок - два). Авиакомпаниям дешевле выплатить, чем платить своим адвокатам. А миллион долларов за кофе хрен вы с компании сдерете.

Если я не прав - вы, конечно же, можете подтвердить это фактическими случаями.

Предусмотреть механизмы, позволяющие продвинутым паксам избегать МАКС - грамотная превентивная мера. В компаниях действительно есть хорошие юристы, и они не зря получают зарплату.

Тут согласен - хороший ПР-ход, который авиакомпаниям фактически ничего не стоит.

 

[Прочнист]

Airline rebooking policy to avoid flying on Boeing 737 Max - так годится? Это другое название той же самой статьи, на которую я выше ссылку давал.

И что? И ничего. Из 5 компаний только Юнайтед возвратит некоторую сумму за отказ от полета на Б-737МАХ. Во всех остальных случаях пассажир полетит самолетом этой компании рано или поздно. Деньги за билет ему не вернут. Где тут ситуация, когда пассажир побежит в суд? Нет подходящего рейса в нужное ему время? Ну, так надо решать, шашечки или ехать.

Или как? Авиакомпания просто откажет в перевозке? Глупость. Им незачем этого делать. Всегда найдется местечко через день, через неделю, через месяц. И все, не нарушая Аirline rebooking policy.

Есть еще один подводный камень. В США в билете где-нибудь мелким шрифтом может быть написано, что принимая билет, пассажир обязуется решать все споры через Carrier Customer Service.

 

[constructor]

В США такого права у пассажира нет, если речь просто о смене типа. Если при смене типа происходит смена класса или серьезно меняется расписание - это другой случай. Чтобы попусту не спорить, вы можете привести пример пары исков пассажиров в США именно по смене типа. Если вы не можете привести таких примеров - вопрос закрыт.

Права граждан весьма обширны, и один из показателей этого - текущий обсуждаемый случай. Компании предусмотрели механизм отказа от полета на определенном типе? Да. Хоть это и не предусмотрено Правилами. А потому, что есть ещё и другие законы, есть Конституция, наконец.

Пример с разлитым кофе подтверждает общее правило - в суде есть шансы отсудить хорошую сумму только, если случай не регулируется правилами ФАА по правам и обязаностям пассажиров.

Свет клином не сошелся на этих Правилах. Разговор то о судах и адвокатах США, которые много чего могут, и решения равно могут быть как в пользу компании, так и в пользу пассажира. А про кофе так, к слову пришлось. Шумный был случай.

 

[Ivan Alexandrovich]

Boeing 'inappropriately coached' pilots in 737 MAX testing: U.S. Senate report

Boeing officials "inappropriately coached" test pilots during recertification efforts after two fatal 737 MAX crashes killed 346 people, according to a lengthy congressional report released on Friday.

www.reuters.com

Времени не было почитать нормально.
Так что по диагонали смотрится так, словно сенат в своем разборе ставит под сомнение результаты повторной сертификации и приводит неожиданные доводы.

 

[Дегунцов Олег]

У пассажиров нет права требовать определенный тип самолета.

С этим кто-то спорит? У пассажиров появилось право отказаться от полета на Б737MAX и оно было им добровольно даровано авиакомпаниями. Со всеми вытекающими гражданско-правовыми последствиями. Всё!

 

[Прочнист]

А про кофе так, к слову пришлось. Шумный был случай.

Который, по сути опровергает вашу теорию.

1. Не 2.9 млн долларов, а менее 500 тыс. Заключение жюри было признано несерьезным, судья отменил такое наказание.
2. Скромная бабушка просила только 10 тыс. долларов. Адвокатская контора взялась за дело самостоятельно. Бабушка действительно пострадала.
3. После этого была проведена реформа в юриспруденции США, сделавшая невозможным рассмотрение подобных исков.

 

[Прочнист]

С этим кто-то спорит? У пассажиров появилось право отказаться от полета на Б737MAX и оно было им добровольно даровано авиакомпаниями. Со всеми вытекающими гражданско-правовыми последствиями. Всё!

Вопрос на засыпку: а раньше у пассажиров, скажем, Амэрикэн Эйрлайнз, не было права отказаться от полета, скажем, на Б-757? Лично вы имеете право отказаться от полета на А-320?

О каких-таких гражданско-правовых последствиях речь? Суд за насильное размещение пассажира на самолете и доставку до места назначения?

 

[Дегунцов Олег]

Прочнист, я наконец-то осознал смысл вашего псевдонима. Вы проверяете на прочность психику своих оппонентов Аплодирую стоя!
#del

 

[Дегунцов Олег]

Сегодня новость о несчастном сабже была всего одна, её уже запостил Ivan Alexandrovich. Спасибо ему. У меня нашлось время почитать и обдумать написанное.
Самое важное (перевод, разумеется, гугла, дабы не и т.д.):

Комитет пришел к выводу, что Федеральное управление гражданской авиации (FAA) и представители Boeing «установили заранее определенный результат, чтобы подтвердить давнее предположение о человеческом факторе, связанном с временем реакции пилота ... Похоже, в этом случае FAA и Boeing пытались скрыть важную информацию, которая могла способствовать трагедии 737 MAX.

Боюсь, что это очень плохая новость для ратующих за рыночную экономику на ветке про МС-21. Про карманный боинговый Эксимбанк уже было вдоволь мной написано, но что у Боинга есть еще и собственный карманный государственный регулятор - перестало быть шуткой. Сговор.

 

[alexfill2015]

https://www.commerce.senate.gov/services/files/FFDA35FA-0442-465D-AC63-5634D9D3CEF6

 

[Stalevar]

Эээээээ, вот так вот. Не вижу, чтоб это было в новостях и обсуждении

СенаÑоÑÑ Ð¾Ð±Ð²Ð¸Ð½Ð¸Ð»Ð¸ Boeing и авиаÑионного ÑегÑлÑÑоÑа в «неподобаÑÑем влиÑнии» на ÑезÑлÑÑаÑÑ ÑеÑÑов 737 MAX

Boeing и амеÑиканÑкий авиаÑионнÑй ÑегÑлÑÑÐ¾Ñ FAA пÑÑалиÑÑ Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ð¿ÑлиÑоваÑÑ Ð¿Ð¾Ð²ÑоÑнÑми иÑпÑÑаниÑми Boeing 737 MAX, коÑоÑÑе пÑоводилиÑÑ Ð¿Ð¾Ñле двÑÑ Ð°Ð²Ð¸Ð°ÐºÐ°ÑаÑÑÑÐ¾Ñ Ñ ÑÑим ÑамолеÑом, пÑиÑли к вÑводÑ...

www.forbes.ru

 

[TIMER]

Эээээээ, вот так вот. Не вижу, чтоб это было в новостях и обсуждении

СенаÑоÑÑ Ð¾Ð±Ð²Ð¸Ð½Ð¸Ð»Ð¸ Boeing и авиаÑионного ÑегÑлÑÑоÑа в «неподобаÑÑем влиÑнии» на ÑезÑлÑÑаÑÑ ÑеÑÑов 737 MAX

Boeing и амеÑиканÑкий авиаÑионнÑй ÑегÑлÑÑÐ¾Ñ FAA пÑÑалиÑÑ Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ð¿ÑлиÑоваÑÑ Ð¿Ð¾Ð²ÑоÑнÑми иÑпÑÑаниÑми Boeing 737 MAX, коÑоÑÑе пÑоводилиÑÑ Ð¿Ð¾Ñле двÑÑ Ð°Ð²Ð¸Ð°ÐºÐ°ÑаÑÑÑÐ¾Ñ Ñ ÑÑим ÑамолеÑом, пÑиÑли к вÑводÑ...

www.forbes.ru

"В отчете сенаторы также утверждают, что FAA могло препятствовать расследованию авиакатастроф"

Утверждать в неопределенном местоимении от слова " могло", что это - издержки перевода оригинала или очередной наброс ни разу не имеющих отношения к авиации сенаторов?

 

[Прочнист]

"В отчете сенаторы также утверждают, что FAA могло препятствовать расследованию авиакатастроф"

Утверждать в неопределенном местоимении от слова " могло", что это - издержки перевода оригинала или очередной наброс ни разу не имеющих отношения к авиации сенаторов?

Да, там весь отчет такой в разделе по 737МАХ. В основном все основано на заявлениях доброжелателей. Т.е. по системе he said - she said. Есть еще емэйлы Форкнера, где его идиотская бравада воспринимается на полном серьезе. Это нормальное поведение любого представителя власти на Западе. Подчеркнуть свою надобность на службе народу.

 

[A_Z]

"В отчете сенаторы также утверждают, что FAA могло препятствовать расследованию авиакатастроф"
Утверждать в неопределенном местоимении от слова " могло", что это - издержки перевода оригинала или очередной наброс ни разу не имеющих отношения к авиации сенаторов?

Дословно в отчёте сказано следующее: FAA senior leaders may have obstructed a Department of Transportation Office of Inspector General (DOT OIG) review of the 737 MAX crashes.
То есть действительно "могли помешать". ИМХО, в Штатах и за меньшее в суд волокли.

Но вообще там сенаторы бочку разогнали нипадецки. В частности, довольно много говорится о "специфических" отношениях FAA и Southwest Airlines. Дескать, в авиакомпанию перешли какие-то экс-боссы FAA (без имён), в результате перевозчик много лет эксплуатировал борта с непонятно каким уровнем безопасности полётов, подвергая опасности жизнь миллионов пассажиров, и бла-бла-бла, и бла-бла-бла...
Причём речь идёт не о 737МАХ, а о каких-то неназываемых бортах иностранного производства: Between 2013 and 2017, Southwest purchased eighty-eight aircraft from foreign manufactures and put them into service after issuing airworthiness certificates that were predicated on deficient information.
И вот тут я в полном недоумении. Ибо, если склероз мне не изменяет, Southwest всю жизнь летает только на "Боингах".
Либо я что-то пропустил, либо у сенаторов пост-ковидное осложнение на мозг. Общее на всех.

 

[Stalevar]

Но вбросы на вентилятор в период кризиса и попыток вернуть Макс - не добавляют Боингу вистов однозначно. Черный пиар - тоже, впрочем, пиар.

 

[Прочнист]

Причём речь идёт не о 737МАХ, а о каких-то неназываемых бортах иностранного производства: Between 2013 and 2017, Southwest purchased eighty-eight aircraft from foreign manufactures and put them into service after issuing airworthiness certificates that were predicated on deficient information.
И вот тут я в полном недоумении. Ибо, если склероз мне не изменяет, Southwest всю жизнь летает только на "Боингах".
Либо я что-то пропустил, либо у сенаторов пост-ковидное осложнение на мозг. Общее на всех.

У сенаторов пост-ковидное осложнение на мозг.

Речь о б/у-шных Боингах. В оригинале у журналистов фраза звучала как

The aircraft in question are among 88 used jets purchased from foreign carriers by Southwest between 2013 and 2017.

Но сенаторам что carriers, что manufactures - разница невелика.

Этот отчет не специально по 737МАХ, там о безопасности полeтов в США вообще. 737МАХ в отчете, в общем, мало места уделено.