Боюсь лететь (страхи авиапассажиров)

[Invision]

Invision, куда вы на тушках из Иркутска летаете? Какая авиакомпания?
Какой смысл сравнивать тушку с боингом, если этих тушек уже практически нигде нет.

Вообще говоря сейчас с Иркутска нет вылетов Ту-5, до середины прошлого года летала Якутия с Якутска в Иркутск на Ту-5, вот на ней-то мне и довелось полетать аж три раза... Алроса на Ту-3 до сих пор летает в Иркутск, а вообще у них только отечественный парк. Кстати в Мирном вживую видел легендарный самолет - севший в Ижме ... 09.03 летел на Ту-3 Алросовском с Мирного в Якутск, задержали рейс на 30 минут, когда подвозили к самолету техники шаманили стойку шасси... Из опыта знаю что сделанное что-то "на бегу", прикрученное на изоленту со слюнями долговечным не бывает, так что где ж тут не насторожишься перед вылетом... Когда начали разбег с потолка из-под панелей водичка закапала интенсивно (конденсат) на голову, тоже приятного мало Все это конечно мелочи, однако для обывателей подобные вещи нагоняют страх.
По поводу предвзятости к Тушкам хочу высказаться... Да, они старые, с продленками и т.п. Да, на них выполняли всевозможные ремонты... Как и на старых импортных. Однако качество ремонта в постсоветский период не сравнится у нас и за рубежом, т.к. повсеместно разгильдяйство и безответственность (далеко ходить за примерами не будем - аккумуляторы Ту-5 Алросы в Ижме). Далее рассмотрим эксплуатацию - несравненно Туполя сложнее в пилотировании чем автоматизированные импортные и когда происходит отказ матчасти все зависит от мастерства экипажа, да и без отказов косяков в пилотировании хватает (тоже далеко за примерами ходить не надо - Домодедовский Ту-5 с опытнейшим капитаном и бортачом. Отрубили подкачивающие насосы, а потом не разобравшись в ситуации залихватски засадили Туполь в бруствер в конце полосы (слава богу жертв мало и пострадавших, обошлось)... Конечно мне счас начнут про Пермский бобик втирать, но там другие причины...


---------- Добавлено в 10:09 ----------

Alena_, смысл в том, что в основном именно семейство 737 заменило Туполей на рейсах. А ностальгирующие хомячки никак в толк не возьмут, что Туполя не идеальны, и есть самолеты, которые как минимум не хуже. Аргумент один "а это не Ту". Толком в вопросе разобраться - наверно, религия не позволяет...

Туполя не идеальны, они хороши для своего времени... Но сейчас это технологически отсталые от остальных марок самолеты, ровно как и остальные самолеты советского периода


---------- Добавлено в 10:20 ----------

То, что наша Тушка машет крыльями это нормально по запасам прочности. А вот то,что активно машет крыльями самолёт фирмы Боинг 737 это ощутил на себе и честно скажу было страшновато смотреть через иллюминатор на консоль, которая активно махала. Теперь у меня появилось недоверие к самолётам фирмы Боинг похоже, что по прочности они находятся на грани возможного.

А с чего вы взяли что у Бобиков и Арбузов крылья не расчитаны на пластические деформации? У них крылья легче, потому как им не нужно возить в них десятки тонн топлива, как в Тушках... Импортные самолеты разработаны более технологично чем советские, постоянно совершенствовались...
По поводу критических размахов - посмотрите на ютьюб съемку взлета во время тайфуна с Тайланда - там не только чистое крыло машет, там закрылки, элероны и спойлеры болтаются как тряпка на ветру и летит же зараза

 

[Андрей 65000]

Сам самолет сделан с большей весовой культурой.

Просто разный подход. У нас большинство самолетов разрабатывались для двойного назначения.
Тот же Ту-134 мог при необходимости быстро стать и бомбардировщиком и военно-транспортным самолетом, с посадками на грунтовые полосы. Что не скажешь ни про А ни Б. Топливная эффективность не была главным критерием и объективно она считалась низкой еще в восьмидесятых годах. Тот же Як-42 гораздо лучше в этом отношении. Тем не менее, почти полвека регулярной эксплуатации свидетельствуют о том, что самолеты - удачные. Конечно, теперь у нас многое ставится в угоду экономичности. И расход топлива и двухчленный экипаж и прочность конструкции.
Но сравнивать, например, Ту с А или Б - это как солдата с коммерсантом.

 

[Капитан Гагабу]

У них крылья легче, потому как им не нужно возить в них десятки тонн топлива, как в Тушках...

Да ну?
А в 747 где топливные баки располагаются, вы не в курсе?
При танкировании 102 с гаком тонны именно в крыльевые баки идет.

а 737 это старый самолёт

Морально? Физически?
737-700, -800, -900 тоже не вчера разрабатывались, однако - летают!

почему эта хрень летает

Самолет - это не хрень. Хрень - это то, что по телевизору показывают и в радио говорят.

 

[timsz]

У них крылья легче, потому как им не нужно возить в них десятки тонн топлива, как в Тушках...

Вообще, чем больше нагрузки в крыльях, тем крыльям легче.

 

[Капитан Гагабу]

Теперь у меня появилось недоверие к самолётам фирмы Боинг похоже, что по прочности они находятся на грани возможного.

Аварийная посадка предполагает серьезную перегрузку - до 9G.
Самолет выдерживает перегрузки включительно до этой цифры.
Хотя в эксплуатации таких обычно не бывает. Посадка с перегрузкой 1.8-2G уже предполагает инспекцию самолета с целью поиска разрушений и трещин в силовых элементах.

моё личное мнение сложилось об этом самолёте всего за один полёт

Мощно! Я тогда так скажу: летал я тут на SSJ один раз, в темноте, так у него маяк красный моргал весь полет... неспроста же красный, явно какая-то неисправность была! а почему умалчивают??? есть что скрывать, да??? у меня теперь невроз, понос и глаз дергается, как вспомню!

 

[AndVY]

и это правильно, у нас этого невроза уже почти на две сотни страниц, и всем он нравится, культивируется и лелеется!
Можно уже создавать клуб по интересам.

А можно (облачившись во все коричневое ) все испортить, и рассказать про свою зависть к тем, кто летает постоянно?

 

[Андрей 65000]

Аварийная посадка предполагает серьезную перегрузку - до 9G.

Впрочем, 9g не каждый пассажир и выдержит. Умрет или от инсульта или от срыва сердца или других внутренних органов или от криза-инфаркта.
Даже Ту-134 не выдержит множественную перегрузку и 4-5g. Это когда, допустим, бросает в потолок с утроенной силой тяжести или с упятеренной вдавливает в кресло.

Вот был такой редкий случай:
События с самолетом Ту-134Ш №2350202 развивались следующим образом: экипаж в 18 час. 22 мин. после выполнения необходимой предполетной подготовки произвел взлет из а/п г. Жданов. В соответствии с заданием, по разрешению диспетчера аэропорта Донецк занял эшелон 4200 м. На 12 минуте полета внезапно появилась боковая раскачка самолета по курсу и крену, что привело к возникновению больших переменных по величине и знаку вертикальных и боковых перегрузок. По данным МСРП-12 вертикальная перегрузка изменялась в пределах: от минус 1,9 до плюс 3,6 единиц, боковая - от минус 0,8 до плюс 1,25 единиц, угловая скорость рыскания - от минус 16 до плюс 21 градусов в секунду.
При этом отклонения рулей составляли: направления - от минус 11 градусов до плюс 19', высоты - от минус 6,6' до плюс 5,2', элеронов в пределах ~ 6 - 8'. Это привело к появлению больших углов скольжения (до 23'). Колебания с периодом 4,5 сек продолжались в течение 38 секунд.
За это время высота полета уменьшилась с 4200 м до 2750 м. Приборная скорость возросла с 500 км/ч до 610 км/ч. Из-за превышения ограничений по перегрузке и скорости на 38 секунде после начала колебательного движения самолет разрушился в воздухе.
http://forum.evvaul.com/index.php?topic=350.10;wap2

Чтобы успокоить пассажиров, скажу, что такое происходит очень редко. Куда чаще люди сами попадают под молнию.

 

[Fox511]

Аварийная посадка предполагает серьезную перегрузку - до 9G.

FAR25.561:
Direction - Load Factor
Upward - 3.0
Downward - 6.0
Forward - 9.0
Aft - 1.5
Lateral - 3.0

 

[Plinker]

Просто разный подход. У нас большинство самолетов разрабатывались для двойного назначения.
Тот же Ту-134 мог при необходимости быстро стать и бомбардировщиком и военно-транспортным самолетом, с посадками на грунтовые полосы. Что не скажешь ни про А ни Б. Топливная эффективность не была главным критерием и объективно она считалась низкой еще в восьмидесятых годах. Тот же Як-42 гораздо лучше в этом отношении. Тем не менее, почти полвека регулярной эксплуатации свидетельствуют о том, что самолеты - удачные. Конечно, теперь у нас многое ставится в угоду экономичности. И расход топлива и двухчленный экипаж и прочность конструкции.
Но сравнивать, например, Ту с А или Б - это как солдата с коммерсантом.

Я говорил о том же, на самом деле. Лишь немного иными словами, так скажем.
Ту-134 и Ту-154 - хорошие самолеты своего времени. Як-42 - вообще замечательнейший задел на будущее. Только вот не умели у нас понять вовремя, когда надо модернизировать машинку.

 

[timsz]

Только вот не умели у нас понять вовремя, когда надо модернизировать машинку.

Хуже. У нас модернизация особо не закладывалась. Типа, устареет - придумаем новый.

 

[Андрей 65000]

Не совсем так. Вот данные, сравните Як-42 и Як-42Д: http://airliner.narod.ru/1statistics.htm


---------- Добавлено в 09:57 ----------


С официального сайта КБ Яковлева: http://www.yak.ru/PROD/current_42d.php

 

[timsz]

Не совсем так.

Конечно, не совсем. Еще и Ту-154М можно вспомнить, и с Ми-8 удачно получилось. Но как-то ощущение, что все это скорее вопреки. Или от нужды.

 

[Андрей 65000]

Но как-то ощущение, что все это скорее вопреки. Или от нужды.

У меня тоже теперь такое ощущение. Что золотые годы отечественной авиации прошли. А теперь отечественное авиастроение - золушка, падчерица у Минтранса. Куда предпочтительнее подкормить А и Б. И думать не надо и оправдание всегда есть - они лучшие на мировом рынке. А золушка пусть себе ждет волшебную фею. Авось, придет, мол, когда-нибудь.

 

[timsz]

А теперь отечественное авиастроение - золушка, падчерица у Минтранса. Куда предпочтительнее подкормить А и Б.

Золушку тоже кормят, но как-то не в коня корм, к сожалению. На западе уже давно бы все закрыли, как и произошло с бывшими конкурентами А и Б, а у нас все возятся...

 

А теперь отечественное авиастроение - золушка, падчерица у Минтранса.

Извините, но Минтранс не имеет никакого отношения к отечественному авиастроению, которое относится к Минпромторгу России http://www.minpromtorg.gov.ru/

 

А пока - хороший заказчик А и Б. Разве не так?

Извините, не так. А и Б заказывает не Минтранс, а частные авиакомпании, не имеющие никакого отношения к Минтрансу за исключением получения в его структурах некоторых государственных разрешений на основании воздушного законодательства.

 

Он попустительствует закупкам А и Б.

Никакого попустительства, строгое выполнение законодательства России. Надеюсь Вы не будете утверждать что в ВТО России тоже Минтранс протолкнул?

Давайте лучше послушаем про страхи пассажиров

- Вас это мучает?
- Нет, я этим наслаждаюсь!

 

Просто говоря про наш авиапром, у меня ощущение, что я стою у кровати очень тяжелобольного.

А говоря про сельское хозяйство, медицину, образование, автомобилестроение и далее по большому списку Вы испытываете гордость?

А вот разговоры про страхи у пассажиров - действительно, порой очень веселят.

Вот и наслаждайтесь!

 

Я в этом почти ничего не понимаю.

А Вы уверены что что-то понимаете в авиапроме? Авиация, как говорится, система систем и она находится на вершине развития промышленности страны, поэтому без кучи других отраслей ее развивать невозможно просто физически. Про колосс на глиняных ногах Вы надеюсь слышали?

 

И летал в крупнейшей авиакомпании мира. А теперь - смотрю на остатки Колосса:

Вы еще не сказали о том, что и страна считалась второй в мире по мощи и влиянию. А что сейчас?