Быть или не быть Ил-96

DmitryO сказал(а):

первые самолёты Ил-96-400М будут оснащены четырьмя такими двигателями. При этом максимальная масса при взлёте должна быть не меньше 270 тонн, а дальность полёта с нагрузкой в 41 тонну составит не менее 9 тыс. км. Данные характеристики дадут возможность самолёту встать на одну ступень с иностранными аналогами.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Смело сказано. Прямо таки на одну ступень? На картинке дальность в морских милях, взлётная масса 268 т. Самолёт A350-900



Сравнение с B787-10 (нижняя кривая) не столь удручает. Однако и у B787 при дальности 4860 морских миль (9000 км) нагрузка 43 т, а вот Mвзл = 254 т, заметно меньше.

И, что важно: B787-10 на 4 с лишним метра длиннее Ил-96-400, что при той же компоновке даёт 3-4 дополнительных ряда кресел или, напротив, позволяет разместить пассажиров с большим комфортом.

Elder сказал(а):

4 двигателя - кроме всего прочего это безопасность.
3-х членный экипаж - тоже.
Поиск экономии в последнее время идет в ущерб безопасности

Нажмите, чтобы раскрыть...

Вы абсолютно правы. А крыло и фюзеляж надо делать из закалённой стали для прочности. И пассажирскую кабину лучше выполнить бронированной на случай аварии или обстрела. Нельзя экономить на безопасности!

surveyman сказал(а):

А крыло и фюзеляж надо делать из закалённой стали для прочности.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Одной этой фразы достаточно, что бы понять Ваши познания в материаловедении, тем более в авиации.

Elder сказал(а):

Одной этой фразы достаточно, что бы понять Ваши познания в материаловедении

Нажмите, чтобы раскрыть...

Абсолютно не претендую на звание материаловеда, однако на бытовом уровне точно знаю, что хорошо известная, годами отработанная в производстве сталь всяко лучше каких-то непонятных композитов.
Экипаж из 4-х человек ещё более повышает безопасность. А 6 двигателей вместо двух повышают надёжность многократно, это тоже известно всем...

Неужели настолько не виден сарказм в этом и предыдущем сообщении?

Не , сарказма не видно . Если бы он был , то посты бы были удалены модерацией . А так , значит все на полном серьёзе , экономически и технически все грамотно . сарказм
#АУ

Siledka сказал(а):

И подумалось мне, что парк Люфтганзы состоит из 747-8, А380, А340-6 и почему-то она не только не умирает, а еще и занимает в Европе ведущие позиции.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Мерседесы, Феррари и Бентли ведь тоже имеют 4 колеса! Только они почему-то еще покупаются хотя, Лада Гранта тоже имеет 4 колеса и доступна на рынке!

Elder сказал(а):

Поддержу.
4 двигателя - кроме всего прочего это безопасность.
3-х членный экипаж - тоже.
Поиск экономии в последнее время идет в ущерб безопасности.
Сейчас польется, что это древний подход и т.д. но история сделает виток и вернутся к истокам - это правда жизни.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Гы.
Давайте сравним показатели безопасности во времена, когда большинство самолётов были 3-4 двигательными с 3-4 членами экипажа и сейчас.

Поразительнейшая апология в защиту "святых" 90-х, просто невозможно мимо пройти.

dunch сказал(а):

я комментировал вину Ельцина. Приятно, что вы согласны, что при нем авиастроение активно развивалось

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ниже приложенный график со всей очевидностью показывает - при Ельцине российское авиастроение просто перестало существовать.

dunch сказал(а):

был готов новый современный самолет, который как раз к появлению спроса на него (росту пассажиропотока после 1998 года) можно было бы и начать вводить в активную эксплуатацию.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Это был советский, а не ельцинский самолет. И за какие деньги вводить? Разве не при Ельцине Аэрофлот был раздерибанен на сотни мелких авиакомпаний, мало какая из которых могла себе позволить покупать новые самолеты за собственные деньги? Почему за собственные? Потому что кредиты были под 270% годовых (Цитата: Ставки по коммерческим кредитам в региональных банках на прошлой неделе составляли в среднем 250--270% годовых. 1996, Коммерсантъ, к примеру). Какое производство, какие закупки самолетов вообще возможны в таких условиях? Да и зачем париться с какими-то самолетами, когда можно вложить лишние деньги в ГКО и гарантированно "заработать" до 250% годовых.

dunch сказал(а):

Вместо этого в самые лучшие 2000-2008 годы (да и потом) занимались непойми чем

Нажмите, чтобы раскрыть...

В "лучшие годы" возвращали долги, накопленные ельцинскими правительствами. Про "Проблему 2003 года" слышали? Какие самолеты, если половина еды - импорт? Реальный дефицит бюджета превышал 100% к доходной части, поскольку огромное количество социальных программ просто не исполнялось частично или полностью.

dunch сказал(а):

В конце концов, за 18 лет уже можно было и с нуля авиастроение создать, при имевшейся -то на 2000 год базе.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Не только можно было создать, но оно и создано. Именно с нуля, потому что никакой базы в 2000 г. уже лет 5 как не было.

А теперь слайды:



Ан-148 - только производства ВАСО. Як-40 исключен, как самолет местных линий. Ту-134 исключен, как самолет производства Харьковского завода.

Даже сам удивился, что нынешнее производство превышает советское 1984 г. Да и вообще - миф, будто в РСФСР производилось несравнимое с нынешним огромное количество самолетов, кажется, разоблачен. Вершина - 1980 г., всего лишь 102.

P.S. Кстати, какова причина провала 1983-1985?

Дегунцов Олег сказал(а):

P.S. Кстати, какова причина провала 1983-1985?

Нажмите, чтобы раскрыть...

причины "провала" 1979 аболютно те же что и "провалa" 2014 ибо грабли абсoлютно те же самые имхо и достали их из загажничка люди с образом мышления 1979г.

Дегунцов Олег сказал(а):

Поразительнейшая апология в защиту "святых" 90-х, просто невозможно мимо пройти.

Нажмите, чтобы раскрыть...

хехе, это типа ирония была, не знаю, как можно всерьез воспринять мысль о процветании авиастроения при Ельцина.
В чем мы с вами разойдемся, так это в том, что кризис 90х во всех отраслях, включая авиастроение
- это логичный пик кризиса, начавшегося годах этак в 60х и загонявшегося внутрь до взрыва

Transer сказал(а):

Т.е. вы не понимаете, что выпуск устаревших лайнеров вреден для экономики - и в конечном итоге за это кто-то платит. Пассажиры, нефтяники, налоговая система - но кто то из наших в любом случае? Вы не понимаете что за проекты типа Ту-144 или Буран-Энергия мы заплатили реальными деньгами, которых в итоге не хватило на развитие отраслей электроники, строительных материалов и т.д.? Вы не понимаете что промышленность СССР загубили политические волюнтаристы, и криворукие пафосные хотелки руководства? Ваша позиция - это пускай народ заработает денег, а я их успешно истрачу на свою хотелку. Именно такие подходы убили страну.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Ничего подобного.Лучше выпускать устаревшие лайнеры, чем не выпускать никаких. Свою задачу эти лайнеры вполне выполняют, а то что они на 10 - 20 процентов менее экономически эффективны, мелочь абсолютная. Альтернатива - разучиться вообще выпускать всякие лайнеры.

61701 сказал(а):

Вот с такими мыслями и ведут страну к банановой республике торгашей и охранников.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Вот вот. Очень хорошо, что таких политиков из правительства всех поперли. Так как оптимизация производства с точки зрения бухгалтера - как раз и есть _разогнать ВАСО и построить на его месте большой развлекательный центр_. А правильная политика - правильно, делать пока ИЛ-96 и разрабатывать совместно с Китаем новый самолет. А не строить развлекательный центр на месте ВАСО. Хотя с точки зрения баланса первый вариант (с центром) много выгоднее.

dunch, ну вы бы хоть краешком смайлика намекнули про иронию. Как бы там ни было, вы меня сподвигли на рисование графика, стал-быть, толк от вашего опуса был

stranger267 сказал(а):

Лучше выпускать устаревшие лайнеры, чем не выпускать никаких

Нажмите, чтобы раскрыть...

Уже не в первый раз в этой ветке путают "устаревший" и "не имеющий спроса". Ил-96, первый полет которого состоялся на 6 лет позже А-310, был устаревшим уже при рождении (3 пилота и 4 двигателя против 2/2, достаточно). Тем не менее, какой-то спрос на него был, в частности, у Аэрофлота, который уже имея контракт на 5 А-310, все же приобрел и 6 Ил-96. Кстати, Ил-96 в Аэрофлоте даже дольше продержался (до 2014), чем А-310 (до 2006).

Но вот именно сейчас и в предыдущие годы никакого коммерческого спроса на Ил-96 нет. К примеру, эти 6 Ил-96 Аэрофлот пытался продать в 2014 по цене, ниже которой только даром. Но увы.

Когда-то я работал на самолёте , сделанном вот на этом заводе .
Завод пал один из первых в отрасли . Сейчас правдорубы предрекают почти подобную судьбу ВАСО .
PS: Пока есть нефть и газ нам авиа заводы не нужны , всё купим если не наложат санкции . А наложат , так у нас РЖД есть . Не желаете совершить увлекательное путешествие из Петербурга в Москву Калининграда во Владивосток в СВ ? Или лучше на Мега старом / прожорливом / ненадёжном Ил-96 , а?

Я однозначно за второй вариант
# АУ

Дегунцов Олег сказал(а):

Да и вообще - миф, будто в РСФСР производилось несравнимое с нынешним огромное количество самолетов, кажется, разоблачен. Вершина - 1980 г., всего лишь 102.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Это не миф. В СССР была намного выше доля боевых самолётов. Вот числа выпуска самолётов в РСФСР (без любительских конструкций) с 1976 по 1990 год включительно. 1400 - это много.

1398 1413 1310 1296 1410 1384 1190 895 763 645 681 657 664 611 629

Как видите, падение началось при позднем Брежневе, а при Горбачёве падение сильно замедлилось. Для интереса - тоже самое для всего СССР:

1727 1740 1647 1641 1773 1715 1541 1219 1052 917 890 955 920 860 741

Бурундук, это миф, поскольку здесь в этой ветке некоторые мриют о якобы грандиозном советском производстве именно гражданских реактивных магистральных.

Бурундук сказал(а):

1400 - это много.

Нажмите, чтобы раскрыть...

И что входит в эту цифру? Вертолеты? Пропы?

Дегунцов Олег, вертолёты не входят. Это только самолёты. В том числе и винтовые.

А насчёт реактивных магистральных - да, цифры Russianplanes очень похожи на истину. Я сейчас прикинул по всему СССР, получилось так (региональный Як-40 тоже учтён, в Ту-134 - только А и Б, без СХ и УБЛ/УБШ):

Pax сказал(а):

причины "провала" 1979 аболютно те же что и "провалa" 2014 ибо грабли абсoлютно те же самые имхо и достали их из загажничка люди с образом мышления 1979г.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Редкий случай, когда мы с вами расходимся. 2015-2016 - да, проблемы локальной политики, локальный спад. Но по моим наблюдениям причины спада 1980-х намного глубже: очень резкий спад производства самолётов тогда наблюдался во всём мире, причём начался он в США. И авиапромышленность всего мира уровня производства 1970-х до сих пор и близко не достигла, ни в штуках, ни в тоннах.

Дегунцов Олег сказал(а):

Ту-134 исключен, как самолет производства Харьковского завода.

Даже сам удивился, что нынешнее производство превышает советское 1984 г. Да и вообще - миф, будто в РСФСР производилось несравнимое с нынешним огромное количество самолетов, кажется, разоблачен. Вершина - 1980 г., всего лишь 102.

P.S. Кстати, какова причина провала 1983-1985?

Нажмите, чтобы раскрыть...

ИМХО, зря исключили Ту-134 - с ним картина была бы еще более показательная (страна то все же была СССР, а не РСФСР).
Что же касается причин "провала" 1983-1985, то тут сошлись: катастрофа Як-42 в последующей приостановкой производства, переход с Ту-154Б на Ту-154М в Куйбышеве (которых столько, сколько Бэшек, уже не строили, особенно на первых порах, тем более на завод в это время вовсю разворачивал Ту-95МС), постепенное сворачивание Ил-62 в Казани (в т.ч. на фоне освоения там Ту-160). Но собственно на графиках все видно. Если был бы на диаграмме Ту-134, то было бы еще заметнее (выпуск прекращен в 1984). Главное, на мой взгляд: это все были машины предыдущего поколения (кроме Як-42), которых наделали уже достаточно, новое поколение (Ту-204 и Ил-96) было еще только на бумаге, а мощности заводов нужны были под новые военные программы. ИМХО.