Быть или не быть Ил-96

[Siledka]

Насколько я понял, ТА модификация (типа грузовая) которой уже 10 лет - не устраивает никого, поэтому если поГуглить, то вывалится очень много чего интересного про пассажирскую версию "нового" ИЛ-96.

Погуглить - это дело великое-))
Не знаю, с чего именно Вы поняли, что ТА версия никого не устраивает, учитывая, что военные заказали борта на ее базе. Это не значит, что там нет недостатков, просто Вы же объявляете, что с нуля надо все по-новой разрабатывать, а тут оказывается погуглить надо-))

 

[тошка]

Погуглить - это дело великое-))
Не знаю, с чего именно Вы поняли, что ТА версия никого не устраивает, учитывая, что военные заказали борта на ее базе. Это не значит, что там нет недостатков, просто Вы же объявляете, что с нуля надо все по-новой разрабатывать, а тут оказывается погуглить надо-))

По военному "заказу" кхе кхе... вопросов в 100500 раз больше чем ответов, да и вообще никакой определенности (даже примитивной) по проекту ИЛ-96 нет.

 

[Siledka]

По военному "заказу" кхе кхе... вопросов в 100500 раз больше чем ответов, да и вообще никакой определенности (даже примитивной) по проекту ИЛ-96 нет.

Я не знаю какие у Вас вопросы по летающему борту, но ответов в фсб Вам точно не дадут-))

 

[VT]

ИЛ-96/400 (в готовом к массовому производству пассажирском варианте) - это непонятное и крайне маловероятное будущее

Вам и вам подобным тут уже страниц так 150 объясняют, что на коммерческий успех Ил-96 никто и не рассчитывает, у этого проекта другие задачи. Вы не умеете читать или вам просто хочется писать и чувствовать себя просветителем? Мне вот тоже хочется, но я стараюсь контролировать это бессмысленное желание ))

 

[Siledka]

что явно условность, потому что на ДМС бизнес-класс уже лет десять, если не 25, как подразумевает спальные места

Смешно. Выдает глубокое знание реалий премиального сегмента-))

 

[Посторонним В]

Если мы рассчитываем только на внутренний рынок (+Куба и КНДР), то программа такого ДМС никогда не окупится как коммерческий проект.

Не все проекты должны окупаться напрямую. Иные убыточные проекты в масштабах государства оказываются прибыльными. Классический пример - инфраструктура, которая по такой оценке должна быть заведомо убыточной.

Поэтому - должны ли мы проектировать и строить ДМС? Да, должны, но такие, которые будут продаваться на мировом рынке, например на китайском, который один готов проглотить их под тыщу штук (уже сейчас в ГА КНР около 400 широкофюзеляжных ДМС). Поэтому если делать - то делать CR929 с китайцами.

Это при условии, что китайцы захотят его делать совместно с нами, а не так, как Y-20, к примеру!
Пока ход этой программы не обнадёживает, Вы же сами примеры приводили. Потому, кстати, я и предлагал рассмотреть программу Ил-96-400 ещё и в качестве "элемента конкурентной борьбы" внутри этого проекта.

А Ил-96 для госзаказчиков ВАСО и так может строить по штуке-две в год, что он и делает, хоть в варианте 300, хоть 400, пусть и с небольшой модернизацией. Но не стоит обольщаться его рыночными перспективами.

А никто из апологетов проекта и не обольщается. Напротив, это педалируют противники проекта, не желая слышать аргументов другой стороны. А часто даже придумывая "их" аргументы за них самих!

Да собственно те, кто принимал решение, и не обольщались. Там задача совсем другая. Есть потенциальный заказчик, но у него есть известные условия. Лайнер должен сначала пару лет полетать на линиях. Вот собственно потому и есть контракт с ГТЛК. Все просто

Согласен. Плюс не забываем всё же об альтернативе CR929 при вероятных (весьма вероятных!) проблемах с ним и о танкере-стратеге.

 

[Посторонним В]

А что до переделывания ил-96 в двухдвигательный с новым крылом, то я уже не первый раз спрашиваю, зачем? Это фюзеляж всех времен и народов что ли? Делать перспективный самолет - так уж делать с нуля

Разрешите и мне не первый раз спросить: зачем? Зачем нужно обязательно с нуля? Это наша национальная традиция, что ли - "до основанья, а затем..."? Чем Вам не по-нраву фюзеляж 96-го? Диаметр - второй по величине в классе после 777, весовая культура - прекрасная, конструкция предусматривает принципы безопасного разрушения... Что не так, что обязательно надо всё сломать и строить с нуля? Это не древний шибко-узкофюзеляжный 737, который 60 лет тащат из одной инкарнации в другую! И не комплексуют по этому поводу, между прочим. А у нас - 30 лет!, кошмар-кошмар!..
Если уж так заботит его устарелая "мордашка", можно заменить Ф1 (правда, это новые испытания на птицестойкость, статику etc - у нас же лишних денег немеряно!..), можно отсек ВСУ композитным сделать... В конце концов можно пересчитать КСС фюзеляжа на новые Li-сплавы - всё меньше геморроя, чем сендвичи а-ля А350 лепить.

Китайцы в этой области производят гораздо меньше, чем мы. Так что уровень участия определяется другими факторами, не в последнюю очередь внутренним спросом, финансированием и санкциями.

Вот уж санкции тут - дело последнее. Когда это китайцев заботило?! А вот то, что мы не имеем сейчас действующих компетенций в пр-ве ШФ ДМС - это важно. На этом основании китайцы считают, что они не хуже в этом разбираются, чем мы. А необходимые компетенции в разработке и пр-ве пытаются заполучить от западных "партнёров".
Те же проблемы с взаимопониманием у нас, кстати, и с индусами. Потому, если мы сами не будем ничего производить? то и совать их при случае носом будет не во что.

 

[ashkalikov]

2VT

Вот фото Ил-96-300 Кубаны
http://www.airliners.net/photo/Cubana/Ilyushin-Il-96-300M/4973535/L

Чтобы обеспечить более 315 человек на борту, нужно:
1. Сделать новые двери за крылом.
2. Изменить конструкцию фюзеляжа в этих местах.
3. Изменить компоновку салона.
4. Пройти сертификацию на покидание.

Все это время и деньги.

 

[A.F.]

А вот то, что мы не имеем сейчас действующих компетенций в пр-ве ШФ ДМС - это важно.

а в чем заключается отсутствие "действующих компетенций в пр-ве ШФ ДМС"? стапель сборки "широкого" фюзеляжа на ВАСО есть, по штуке в год (в среднем) выпускаем, крылья здоровые для них тоже можем делать ("чугуниевые") и делаем. Вот движка только пока нет.
Что же касается диаметра фюзеляжа - на мой взгляд самая неудачная из возможных с точки зрения комфорта схема "эконома" 3-3-3 как была на Ил-86 и Ил-96-300, так и переходит на Ил-96-400М

 

[VT]

Чтобы обеспечить более 315 человек на борту, нужно:
1. Сделать новые двери за крылом.
2. Изменить конструкцию фюзеляжа в этих местах.
3. Изменить компоновку салона.
4. Пройти сертификацию на покидание.

...и удлинить его на 8,5 метров, чтобы получился Ил-96-400 ))

 

[Siledka]

Зачем нужно обязательно с нуля?

Я не говорю, что «нужно обязательно». Во всем должна быть своя логика. Видите, Вам сразу сказали про неудачную компоновку 3-3-3, отсутствие багажных полок над средними рядами - все это решать надо. Зацикливаться на фюзеляже смысла, на мой взгляд нет (потому кстати ведь в теме 929 даже не рассматривался вариант приделать черное крыло к фюзеляжу ил-96 и так склепать. Если уж делать свой и альтернативный, то он должен быть не хуже китайского аналога.

 

[тошка]

Вам и вам подобным тут уже страниц так 150 объясняют, что на коммерческий успех Ил-96 никто и не рассчитывает, у этого проекта другие задачи.

Часть форумцев на 150 страницах только и доказывают, какой великолепный самолет ИЛ-96. Только вот коммерческого успеха ему не видать - как Вы сами и написали (сиречь - он никому не нужен). Вот такой вот распрекрасный самолет...

 

[Посторонним В]

а в чем заключается отсутствие "действующих компетенций в пр-ве ШФ ДМС"? стапель сборки "широкого" фюзеляжа на ВАСО есть, по штуке в год (в среднем) выпускаем, крылья здоровые для них тоже можем делать ("чугуниевые") и делаем. Вот движка только пока нет.

Не только движка. Нет ни серийного, ни даже штучного пр-ва пассажирских ШФ ДМС. А всё Вами перечисленное - это для внутреннего потребления. Никто со стороны нашу оснастку и прочие потенциальные "скилы" рассматривать не станет.
Тут всё просто: делает - значит, умеет, не делает - значит не умеет.

Что же касается диаметра фюзеляжа - на мой взгляд самая неудачная из возможных с точки зрения комфорта схема "эконома" 3-3-3 как была на Ил-86 и Ил-96-300, так и переходит на Ил-96-400М

Эта же схема частенько используется и в других ШФ. Только ширина салона у них меньше. На А310-м S7 как-то так от Владика до Москвы маялся... Никто не мешает поставить туда 2+4+2 с шикарными параметрами кресел и проходов.

Видите, Вам сразу сказали про неудачную компоновку 3-3-3, отсутствие багажных полок над средними рядами - все это решать надо.

Про компоновку ответил выше. Добавлю лишь, что эту же компоновку планируется применить и в CR929, только при этом ширина салона у него будет на 12-16 см меньше!
Почему? Очень просто - китайцы лижут (точнее, пытаются слизать) конструкцию фюзеляжа A350XWB - который, кстати, (сюрприз-сюрприз!) поставляется и с такой компоновкой:

Давайте Airbus заклеймим за это!

потому кстати ведь в теме 929 даже не рассматривался вариант приделать черное крыло к фюзеляжу ил-96 и так склепат

Потому мы и не участвуем в проектировании фюзеляжа CR929, что у нас есть свой, от 96-го, который конструкторов вполне устраивает по своим характеристикам!
А китайцы, помяните мои слова, ещё наскачутся с "сендвичным" фюзеляжем 929-го. Они и с обычными металлическими не очень дружат:

Как, впрочем, и с композитами - история с остановкой С919 из-за расслоения панелей ХО и закрылков говорит сама за себя.

Часть форумцев на 150 страницах только и доказывают, какой великолепный самолет ИЛ-96. Только вот коммерческого успеха ему не видать - как Вы сами и написали (сиречь - он никому не нужен). Вот такой вот распрекрасный самолет...

А другая часть вот уже 150 стр. не могут сложить 2 и 2...

 

[VT]

самая неудачная из возможных с точки зрения комфорта схема "эконома" 3-3-3 как была на Ил-86 и Ил-96-300, так и переходит на Ил-96-400М

Я тоже от неё не в восторге, но у 777, насколько помню, она доминировала до начала нулевых.
Желающие могут в том же диаметре фюзеляжа сделать 2+4+3 (как было на 747 в первые годы) или 2+5+2 (777, в том числе первые два 777 в "Аэрофлоте", а также L-1011 и DC-10).

Тем не менее А350 и 787 летают именно с 3+3+3. Видимо, моя и ваша антипатия к 3+3+3 имеет субъективный характер. Нельзя же считать, что главная причина её выбора авиакомпаниями – возможность унификации блоков кресел ))

 

[Siledka]

Потому мы и не участвуем в проектировании фюзеляжа CR929, что у нас есть свой, от 96-го, который конструкторов вполне устраивает по своим характеристикам!

Немного странная логика, мы же участвуем в проекте, чтоб самолёт сделать, а не чтоб под шумок разработать для себя кусок куска.

А китайцы, помяните мои слова, ещё наскачутся с "сендвичным" фюзеляжем 929-го. Они и с обычными металлическими не очень дружат:

Тут скакать вместе придется

 

[Доброхотт]

А чем компоновка 3+3+3 хуже 2+5+2?

 

[Max_YYZ]

Немного странная логика, мы же участвуем в проекте, чтоб самолёт сделать, а не чтоб под шумок разработать для себя кусок куска.

На данном этапе не понятно, что и кто делает и кто и за что отвечает в CR929, поэтому я бы поостерегся в заявлениях любого рода.
#аутоудаление

 

[Доброхотт]

С точки зрения пассажира главным образом тем, что при компоновке 3+3+3 в каждом ряду по два места, чтобы выбраться с которых надо "согнать" двух пассажиров.

Ага, а в ряду где пять человек сгонять никого не надо?

 

[brab]

Ага, а в ряду где пять человек сгонять никого не надо?

в 2-5-2 такое место одно, в 3-3-3 таких мест два

 

[AlexF]

в 2-5-2 такое место одно, в 3-3-3 таких мест два

Если летишь с женой и ребенком, то 3+3+3 лучше - можно сесть "без чужих". А когда 5 в центре так уже не получится.
Так что все индивидуально.
#автоудаление