Быть или не быть Ил-96

[137]

Назовите хоть один самолет в середине 90ых, который мог бы конкурировать с айрбасом и боингом?

Так ненавистный вам ту-204 вполне мог с ними конкурировать. На мой взгляд это первый пассажирский самолёт сделанный в Ссср, который шел в ногу со временем. Единственный принципиальный недостаток - это трехчленный экипаж.

 

[Vemes]

Что, на все самолеты с трещинами (а трещины были почти на каждом) подготовлены эти панели или счк? То есть вот так вот, на складе уже готовые лежали десятки счк и сотни панелей? Если честно, это кажется маловероятным, не с точки зрения технической - тут как раз все просто, производство шло, бери да меняй что тебе нужно, а с точки зрения целесообразности. Откуда у вас эта информация?
В свою очередь выложу вот такое решение. На мой взгляд, вполне очевидно, что и в кб и в цаги сознавали тупиковость этого самолета.

Посмотреть вложение 619602

У нас признали тупиковость проектов: Ил-18, Ли-2, Ил-14, Ан-24, по причине "морального устарения", не взирая на то, что они были рентабельны и (или) незаменимы. При этом первые три были варварски порезаны, а последнему зарублена модернизация.
Конечно, все облекалось в форму объективного обоснования. И целесообразности.

 

[military_upir]

А причем тут лицемерие? Еще можете вспомнить?

а сколько нужно-то?!

 

[E-gen]

Что касается конкуренции, то, в девяностые, с эрбасом и боингом вполне нормально конкурировали Ту-154м и Як-42.

Они конкурировали только по одной причине: для авиакомпаний они были бесплатными, т.к. достались нахаляву, а за иностранные самолеты надо было платить лизинг. Но даже с учетом этой "бесплатности" они стали совершенно неконкурентоспосбны уже к середине 2000-х, т.к. дополнительные расходы на топливо и ПЛГ превышали лизинговые платежи за иномарки, не говоря уже про обеспечение регулярности полетов.

 

[VT]

Я не ошибаюсь - нормально этот самолет летал на самых обычных внутренних линиях.

Вы ошиблись про Ту-116. Ту-114 использовался для официальных делегаций, а Ту-116 нет.
И я не про "нормальность" эксплуатации, а про упомянутую вами "роскошь", которая де факто роскошью уже не была. Как после превращения квартиры на одну семью в коммуналку, когда и столовая, и кабинет, и гостиная все становятся спальнями.
Впрочем, дискуссия ушла уже совсем не туда.

 

[Vemes]

а сколько нужно-то?!

Ну, хотя бы, чтобы не стыдно было назвать это системной причиной. Прегрузы возили ВСЕ.
Это было массовым явлением и одним из основных параметров заработка.
14 тонн для Ил-76 не критично. Нужно грамотно загружать самолет. Кроме массы, есть еще понятие центровки и крепления груза. А наши "расследователи", когда обнаруживали перегруз, больше не утруждали себя поиском иных причин.

 

[137]

У нас признали тупиковость проектов: Ил-18, Ли-2, Ил-14, Ан-24, по причине "морального устарения", не взирая на то, что они были рентабельны и (или) незаменимы. При этом первые три были варварски порезаны, а последнему зарублена модернизация.
Конечно, все облекалось в форму объективного обоснования. И целесообразности.

И правильно. Вы уперлись в пример б-737, но забываете сколько западных типов гражданских самолётов в конечном итоге оказались тупиковыми. Не все модели были настолько удачными.

 

[Vemes]

Вы ошиблись про Ту-116. Ту-114 использовался для официальных делегаций, а Ту-116 нет.
И я не про "нормальность" эксплуатации, а про упомянутую вами "роскошь", которая де факто роскошью уже не была. Как после превращения квартиры на одну семью в коммуналку, когда и столовая, и кабинет, и гостиная все становятся спальнями.
Впрочем, дискуссия ушла уже совсем не туда.

И я о том же - уходим не туда. Я приводил пример Ту-114 в ряду других удачных самолетов совсем в ином аспекте, чем разборки, кого и куда он возил.

 

[Vemes]

И правильно. Вы уперлись в пример б-737, но забываете сколько западных типов гражданских самолётов в конечном итоге оказались тупиковыми. Не все модели были настолько удачными.

Что правильно? Что эти типы - тупиковы? Два из них вполне могли бы летать по сию пору, если бы их просто не порезали. Там, где им замены не было.
Два предполагалось модернизировать. К примеру, Ан-24М, готовый к производству, был зарублен Аэрофлотом, а его по сию пору менять нечем.
Я привел пример Б-737 не потому, что иных не знаю, а потому, что он самый яркий за всю историю гражданской авиации.

 

[Vemes]

И правильно. Вы уперлись в пример б-737, но забываете сколько западных типов гражданских самолётов в конечном итоге оказались тупиковыми. Не все модели были настолько удачными.

Думаю, вполне резонно, что появись Б-737 у нас, о нем давно бы уже забыли, как о "тупиковом"...
Увы.

 

[137]

Думаю, вполне резонно, что появись Б-737 у нас, о нем давно бы уже забыли, как о "тупиковом"...
Увы.

Ну почему же, модернизировались же ту-134 например. Или ту-95: сколько там было различных модернизаций и модификаций! На ту-95мс планер, шасси, авионика, вооружение - все изменилось по сравнению с исходной конструкцией.

 

[Vemes]

Ну почему же, модернизировались же ту-134 например. Или ту-95: сколько там было различных модернизаций и модификаций! На ту-95мс планер, шасси, авионика, вооружение - все изменилось по сравнению с исходной конструкцией.

Мы говорим о гражданской авиации. Глубина модернизации Ту-134 несопоставима с Б-737. Даже и рядом не стояла.

 

[Vemes]

Они конкурировали только по одной причине: для авиакомпаний они были бесплатными, т.к. достались нахаляву, а за иностранные самолеты надо было платить лизинг. Но даже с учетом этой "бесплатности" они стали совершенно неконкурентоспосбны уже к середине 2000-х, т.к. дополнительные расходы на топливо и ПЛГ превышали лизинговые платежи за иномарки, не говоря уже про обеспечение регулярности полетов.

Они были вполне конкурентоспособными и без учета "халявности". По уровню расхода топлива тот же Як-42 вполне сопоставим с Б-737. Причина их ухода в другом - государство, по сути, сдало отрасль зарубежным конкурентам. Ту отрасль, которая составляла золотой фонд отечественной промышленности. Которая давала сотни тысяч рабочих мест и обеспечивала транспортную безопасность страны.

 

[Бурундук]

Глубина модернизации Ту-134 несопоставима с Б-737. Даже и рядом не стояла.

А если начать с Ту-124? Первое имя Ту-134 - это именно Ту-124А.

А присвоение торговых марок - это дело фирмы, и традиции здесь разные. У Сухого то Су-27, то Су-30, то Су-35, то Су-37. А у Боинга как был F-18, так и сейчас F-18, хотя разница межда A и E побольше, чем между Су-27 и Су-35.

 

[Vemes]

А если начать с Ту-124? Первое имя Ту-134 - это именно Ту-124А.

А присвоение торговых марок - это дело фирмы, и традиции здесь разные. У Сухого то Су-27, то Су-30, то Су-35, то Су-37. А у Боинга как был F-18, так и сейчас F-18, хотя разница межда A и E побольше, чем между Су-27 и Су-35.

Даже учитывая это, степень модернизации несопоставима.

 

[Бурундук]

Конечно несопоставима. У туполевского самолёта и центроплан поменяли, и расположение двигателей, и силовую схему фюзеляжа - куда уж радикальнее модернизировать.

 

[military_upir]

Они были вполне конкурентоспособными и без учета "халявности". По уровню расхода топлива тот же Як-42 вполне сопоставим с Б-737.

Как бы я не любил Як-42, но примерно до 20% разницы, если сравнивать 737-500, это довольно много. 737-2200-2400кг/ч, Як-42-2700-3000кг/ч

 

[Vemes]

Как бы я не любил Як-42, но примерно до 20% разницы, если сравнивать 737-500, это довольно много. 737-2200-2400кг/ч, Як-42-2700-3000кг/ч

Так ведь и я о том же: боинги непрерывно модифицировались. А Яки?

 

[Vemes]

Конечно несопоставима. У туполевского самолёта и центроплан поменяли, и расположение двигателей, и силовую схему фюзеляжа - куда уж радикальнее модернизировать.

Куда радиальнее и масштабнее - посмотрите на линейку 737.

 

[Ту-155]

Что, на все самолеты с трещинами (а трещины были почти на каждом) подготовлены эти панели или счк? То есть вот так вот, на складе уже готовые лежали десятки счк и сотни панелей? Если честно, это кажется маловероятным, не с точки зрения технической - тут как раз все просто, производство шло, бери да меняй что тебе нужно, а с точки зрения целесообразности. Откуда у вас эта информация?
В свою очередь выложу вот такое решение. На мой взгляд, вполне очевидно, что и в кб и в цаги сознавали тупиковость этого самолета.

Посмотреть вложение 619602

О! Николай Васильевич подписал. Я его еще застал...