Так ненавистный вам ту-204 вполне мог с ними конкурировать. На мой взгляд это первый пассажирский самолёт сделанный в Ссср, который шел в ногу со временем. Единственный принципиальный недостаток - это трехчленный экипаж.Назовите хоть один самолет в середине 90ых, который мог бы конкурировать с айрбасом и боингом?
У нас признали тупиковость проектов: Ил-18, Ли-2, Ил-14, Ан-24, по причине "морального устарения", не взирая на то, что они были рентабельны и (или) незаменимы. При этом первые три были варварски порезаны, а последнему зарублена модернизация.Что, на все самолеты с трещинами (а трещины были почти на каждом) подготовлены эти панели или счк? То есть вот так вот, на складе уже готовые лежали десятки счк и сотни панелей? Если честно, это кажется маловероятным, не с точки зрения технической - тут как раз все просто, производство шло, бери да меняй что тебе нужно, а с точки зрения целесообразности. Откуда у вас эта информация?
В свою очередь выложу вот такое решение. На мой взгляд, вполне очевидно, что и в кб и в цаги сознавали тупиковость этого самолета.
Посмотреть вложение 619602
а сколько нужно-то?!А причем тут лицемерие? Еще можете вспомнить?
Что касается конкуренции, то, в девяностые, с эрбасом и боингом вполне нормально конкурировали Ту-154м и Як-42.
Вы ошиблись про Ту-116. Ту-114 использовался для официальных делегаций, а Ту-116 нет.Я не ошибаюсь - нормально этот самолет летал на самых обычных внутренних линиях.
Ну, хотя бы, чтобы не стыдно было назвать это системной причиной. Прегрузы возили ВСЕ.а сколько нужно-то?!
И правильно. Вы уперлись в пример б-737, но забываете сколько западных типов гражданских самолётов в конечном итоге оказались тупиковыми. Не все модели были настолько удачными.У нас признали тупиковость проектов: Ил-18, Ли-2, Ил-14, Ан-24, по причине "морального устарения", не взирая на то, что они были рентабельны и (или) незаменимы. При этом первые три были варварски порезаны, а последнему зарублена модернизация.
Конечно, все облекалось в форму объективного обоснования. И целесообразности.
И я о том же - уходим не туда. Я приводил пример Ту-114 в ряду других удачных самолетов совсем в ином аспекте, чем разборки, кого и куда он возил.Вы ошиблись про Ту-116. Ту-114 использовался для официальных делегаций, а Ту-116 нет.
И я не про "нормальность" эксплуатации, а про упомянутую вами "роскошь", которая де факто роскошью уже не была. Как после превращения квартиры на одну семью в коммуналку, когда и столовая, и кабинет, и гостиная все становятся спальнями.
Впрочем, дискуссия ушла уже совсем не туда.
Что правильно? Что эти типы - тупиковы? Два из них вполне могли бы летать по сию пору, если бы их просто не порезали. Там, где им замены не было.И правильно. Вы уперлись в пример б-737, но забываете сколько западных типов гражданских самолётов в конечном итоге оказались тупиковыми. Не все модели были настолько удачными.
Думаю, вполне резонно, что появись Б-737 у нас, о нем давно бы уже забыли, как о "тупиковом"...И правильно. Вы уперлись в пример б-737, но забываете сколько западных типов гражданских самолётов в конечном итоге оказались тупиковыми. Не все модели были настолько удачными.
Ну почему же, модернизировались же ту-134 например. Или ту-95: сколько там было различных модернизаций и модификаций! На ту-95мс планер, шасси, авионика, вооружение - все изменилось по сравнению с исходной конструкцией.Думаю, вполне резонно, что появись Б-737 у нас, о нем давно бы уже забыли, как о "тупиковом"...
Увы.
Мы говорим о гражданской авиации. Глубина модернизации Ту-134 несопоставима с Б-737. Даже и рядом не стояла.Ну почему же, модернизировались же ту-134 например. Или ту-95: сколько там было различных модернизаций и модификаций! На ту-95мс планер, шасси, авионика, вооружение - все изменилось по сравнению с исходной конструкцией.
Они были вполне конкурентоспособными и без учета "халявности". По уровню расхода топлива тот же Як-42 вполне сопоставим с Б-737. Причина их ухода в другом - государство, по сути, сдало отрасль зарубежным конкурентам. Ту отрасль, которая составляла золотой фонд отечественной промышленности. Которая давала сотни тысяч рабочих мест и обеспечивала транспортную безопасность страны.Они конкурировали только по одной причине: для авиакомпаний они были бесплатными, т.к. достались нахаляву, а за иностранные самолеты надо было платить лизинг. Но даже с учетом этой "бесплатности" они стали совершенно неконкурентоспосбны уже к середине 2000-х, т.к. дополнительные расходы на топливо и ПЛГ превышали лизинговые платежи за иномарки, не говоря уже про обеспечение регулярности полетов.
А если начать с Ту-124? Первое имя Ту-134 - это именно Ту-124А.Глубина модернизации Ту-134 несопоставима с Б-737. Даже и рядом не стояла.
Даже учитывая это, степень модернизации несопоставима.А если начать с Ту-124? Первое имя Ту-134 - это именно Ту-124А.
А присвоение торговых марок - это дело фирмы, и традиции здесь разные. У Сухого то Су-27, то Су-30, то Су-35, то Су-37. А у Боинга как был F-18, так и сейчас F-18, хотя разница межда A и E побольше, чем между Су-27 и Су-35.
Как бы я не любил Як-42, но примерно до 20% разницы, если сравнивать 737-500, это довольно много. 737-2200-2400кг/ч, Як-42-2700-3000кг/чОни были вполне конкурентоспособными и без учета "халявности". По уровню расхода топлива тот же Як-42 вполне сопоставим с Б-737.
Так ведь и я о том же: боинги непрерывно модифицировались. А Яки?Как бы я не любил Як-42, но примерно до 20% разницы, если сравнивать 737-500, это довольно много. 737-2200-2400кг/ч, Як-42-2700-3000кг/ч
Куда радиальнее и масштабнее - посмотрите на линейку 737.Конечно несопоставима. У туполевского самолёта и центроплан поменяли, и расположение двигателей, и силовую схему фюзеляжа - куда уж радикальнее модернизировать.
О! Николай Васильевич подписал. Я его еще застал...Что, на все самолеты с трещинами (а трещины были почти на каждом) подготовлены эти панели или счк? То есть вот так вот, на складе уже готовые лежали десятки счк и сотни панелей? Если честно, это кажется маловероятным, не с точки зрения технической - тут как раз все просто, производство шло, бери да меняй что тебе нужно, а с точки зрения целесообразности. Откуда у вас эта информация?
В свою очередь выложу вот такое решение. На мой взгляд, вполне очевидно, что и в кб и в цаги сознавали тупиковость этого самолета.
Посмотреть вложение 619602