Не знаю, но так как этого не происходит, то наверное не просто.
Не знаю, но так как этого не происходит, то наверное не просто.А разве сложно/дорого заменить электронику на самолете при производстве или даже не заменить, а дооборудовать той самой автоматикой, которая заменяет в современных самолетах БИ, стоящего у всех костью в горле?
Вы не юлите как уж на сковородке! Не надо жонглировать цифрой в 1 процент, высосаной из пальца. Самолет с большим количеством электроники - стоит дороже и требует обслуживания больше, чем без нее. Допускаю вполне, что экономия есть, вопрос в том, насколько она велика. К вопросу о том, что третий член экипажа убивает экономику и делает самолет чудовищно неэффективным.Получается так. Но и 1 % это огромная величина. Вы не хуже меня знаете КАКОЙ победой инженеров, технологов, конструкторов было бы например снижение массы самолета на тот же 1 %.
Действия миллиона бортмехаников можно заменить копеечной микросхемой. Вон Греф в Сбербанке заменил десятки тысяч сотрудников банкоматами и Сбербанконлайном и гребет миллиардные прибыли, ему пойдите расскажите, что он плохо деньги считаетСамолет с большим количеством электроники - стоит дороже и требует обслуживания больше, чем без нее.
А вы летали на нем "на регулярке"? Откуда познания, знаток навигации по наземным ориентирам?чисто экспериментально полетать без штурмана можно конечно, но на регулярке летал четырехчленным.
Наверное. Но рассуждения одного дебила нельзя предугадать миллионом микросем.Действия миллиона бортмехаников можно заменить копеечной микросхемой. Вон Греф в Сбербанке заменил десятки тысяч сотрудников банкоматами и Сбербанконлайном и гребет миллиардные прибыли, ему пойдите расскажите, что он плохо деньги считаетчто вся эта электроника дорогая и требует обслуживания, только боюсь он лишь посмеется
Так это экономика в разных карманах. Разве владелец а/к инвестирует в производство? Зато он считает те деньги, которые регулярно отстегивает в виде зарплаты.Вы не юлите как уж на сковородке! Не надо жонглировать цифрой в 1 процент, высосаной из пальца. Самолет с большим количеством электроники - стоит дороже и требует обслуживания больше, чем без нее. Допускаю вполне, что экономия есть, вопрос в том, насколько она велика. К вопросу о том, что третий член экипажа убивает экономику и делает самолет чудовищно неэффективным.
Понесли сандали Митю-)) не надо опыт мерчандайзера пятерочки тянуть в авиацию. А копеечной микросхемой труд миллиона механиков можно заменить только в чайнике-)Действия миллиона бортмехаников можно заменить копеечной микросхемой. Вон Греф в Сбербанке заменил десятки тысяч сотрудников банкоматами и Сбербанконлайном и гребет миллиардные прибыли, ему пойдите расскажите, что он плохо деньги считаетчто вся эта электроника дорогая и требует обслуживания, только боюсь он лишь посмеется
не с отката ли гребет?Действия миллиона бортмехаников можно заменить копеечной микросхемой. Вон Греф в Сбербанке заменил десятки тысяч сотрудников банкоматами и Сбербанконлайном и гребет миллиардные прибыли,
Ну собственно потому и существуют разные а/к с разными моделями экономики, что каждый считает по-своему. Но мне в данном случае было просто интересно от гражданина добиться не завываний о «прошлом веке», а конкретных цифр. Ну он себя и проявилТак это экономика в разных карманах. Разве владелец а/к инвестирует в производство? Зато он считает те деньги, которые регулярно отстегивает в виде зарплаты.
Там все веселее, но это точно не тема для ил-96-))не с отката ли гребет?
Бортинженер или бортмеханик перед самым отгоном трапа всегда обходил самолет и лично убеждался в закрытии всех дверей, люков , технологических лючков, а так же в снятии всех заглушек и чехлов. В двучленном экипаже технология работы не предусматривает такой операции, оба пилота сидят в кабине
Я ничего не перегибаю, обойти самолет за полчаса до вылета это совсем другое ,чем обойти его за минуту до закрытия входной двери.Вы немного перегибаете. Я постоянно вижу, как экипаж перед вылетом обходит самолет по технологии, осматривая ключевые места.
Это для оборотных рейсов (с короткой стыковкой), когда чехлы на двигатели не натягивают, трубки не затыкают.
Если пойдет дождик, то "трубки" надо "затыкать" даже если стоянка всего 15 минут. Вы откуда видите , то что Вы видите, из окошка терминала аэропорта?Вы немного перегибаете. Я постоянно вижу, как экипаж перед вылетом обходит самолет по технологии, осматривая ключевые места.
Это для оборотных рейсов (с короткой стыковкой), когда чехлы на двигатели не натягивают, трубки не затыкают.
Я не говорил, что я это видел из окошка терминала.Вы откуда видите , то что Вы видите, из окошка терминала аэропорта?
На каком основании сомнения?Я не говорил, что я это видел из окошка терминала.
Что-то сомневаюсь, что с каждым дождем в Москве техники бегут "затыкать" трубки у всех самолетов, стоящих у трапа.
Уже в конце 70-х, это было очевидно. Тот же Як-42, сделан под экипаж из 2-х человекВы лишь бы написать пишите? Речь шла про начало 90-х, но уже в конце 80-х делать самолет с трехчленным экипажем было неперспективно. Собственно это была единственная принципиальная проблема самолета заложенная изначально.
В Быково, еще в советские годы , были экипажи допущенные к полетам без штурмана. И летали кстати.Без штурмана и без наземных ориентиров АН-24 далеко не улетит. Будьте повежливее кстати
Не менеджеры, а конструктора. Смотри выше про Як-42. Аэрофлотом советским, было продавлено "Б/м введен временно". С его (б/м) места, если он пристегнут, невозможно дотянутся до пультов, да и технология работы экипажа расписана под двух человек.В гражданской авиации не бомбы возят ,а пассажиров. Бортачей убрали менеджеры, возложив дополнительную нагрузку на пилотов. Когда все хорошо, то они прекрасно совсем справляются, а когда на горизонте появляется ж..а , то сразу оказывается,что либо у них плохая подготовка или они устали или был дефицит времени.
а как же хрестоматийный случай, про полеты Ту-154 с заглушкой среднего двигателя?!Я Вам вот такую вещь скажу. Бортинженер или бортмеханик перед самым отгоном трапа всегда обходил самолет и лично убеждался в закрытии всех дверей, люков , технологических лючков, а так же в снятии всех заглушек и чехлов
так может нужно делать самолеты так, чтобы не пришлось из-за дождика "затыкать"?! Решения-то, элементарные и апробированные десятилетиями.Если пойдет дождик, то "трубки" надо "затыкать" даже если стоянка всего 15 минут. Вы откуда видите , то что Вы видите, из окошка терминала аэропорта?
Будут,дорогой, затыкать,еще как будут , сам 30 лет затыкал иначе выпорют и снимут деньги , странно ,что Вы удосуживаетесь спорить с человеком всю жизнь отработавшем авиатехником по авионике на множестве типов пассажирских самолетов.Я не говорил, что я это видел из окошка терминала.
Что-то сомневаюсь, что с каждым дождем в Москве техники бегут "затыкать" трубки у всех самолетов, стоящих у трапа.
Это не детский сад, это ясельки "Золотой ключик"Детский сад "Фонарик"...
Полет Ту-154 с заглушкой это музейный случай ,я помню эту историю, но это скорей исключение из правил. Экипажи без штурмана летали и на Ту-154, но это не прижилось. Почему посадили штурмана на Ил-86 , мне не понятно. возможно на это были свои причины. В нашей гражданской авиации ни один руководитель никогда не хотел принимать революционных решений , даже если они оптимизировали работу отрасли.Уже в конце 70-х, это было очевидно. Тот же Як-42, сделан под экипаж из 2-х человек
В Быково, еще в советские годы , были экипажи допущенные к полетам без штурмана. И летали кстати.
Не менеджеры, а конструктора. Смотри выше про Як-42. Аэрофлотом советским, было продавлено "Б/м введен временно". С его (б/м) места, если он пристегнут, невозможно дотянутся до пультов, да и технология работы экипажа расписана под двух человек.
а как же хрестоматийный случай, про полеты Ту-154 с заглушкой среднего двигателя?!Не гарантия это.
так может нужно делать самолеты так, чтобы не пришлось из-за дождика "затыкать"?! Решения-то, элементарные и апробированные десятилетиями.