Быть или не быть Ил-96

[Экзот]

Нужно смириться с тем, что в России НИКОГДА больше не будут делать конкурентноспособные широкофюзеляжники.

Смиряйтесь, разрешаю. Только не говорите за всю Россию, опираясь на свой личный комплекс неполноценности.

 

[alex1664]

А Вам нужен на 100% новый планер? Могут не потянуть. Но вам же нужен планер, современный в смысле новым материалов? Аэродинамика с тех пор не поменялась. И агрегаты крупнее/тяжелее не стали, т.ч., и с использованием внутренних объёмов всё в порядке.
Неужели, пересчёт фюзеляжа под новые материалы это такой уж "гулькин нос"?

Т.е., вообще ничего не делаем? Раз всё устарело, бросим всё, даже если КБ сделает современный фюзеляж? Вот и появятся "новые технологии".

У разве Ил96 отстал фюзеляж?
Имхо, БРЭО в варианте СМ, композиты в оперение, люки, механизацию. Новая версия двигателей. Все, нужное по конверсии в военные версии.
Ну и моя мечта - RUSБелуга:cool:
А вот где можно новый фюзеляж - это следующая версия Ил76. Вот прямо скрестить с Ил96

Вот именно.

25м. Общая длина КЧК 25,79м.

[HASHTAG]#автоудаление[/HASHTAG]

А вот такой хитрый вопрос, взять и спроектировать новые черные законцовки, с большым удлиннением. Или композиты интереснее как раз на КЧК?
П.С. Или как все самолеты, центроплан и консоли, если можно например более габаритные детали делать.

 

[Экзот]

Ил96 отстал фюзеляж?

Я этого не говорил.

 

[stranger267]

Последняя фраза ключевая. Нужно смириться с тем, что в России НИКОГДА больше не будут делать конкурентноспособные широкофюзеляжники. После осознания этого факта все потуги поддержать становятся расходованием впустую тех скромных ресурсов, которые можно было бы пустить на что-то менее амбициозное, но более полезное

Не вижу, с чего бы это. Делать их умеют, значит нужно делать даже если какое то время это будет убыточно. Там полно ноу-хау, и не надо их терять. Даже нынешний Ил-96 вполне мог бы летать в Аэрофлоте вместо Б-777, и в целом для страны это было бы выгоднее чем нынешняя ситуация.

 

[asami85]

Не вижу, с чего бы это. Делать их умеют, значит нужно делать даже если какое то время это будет убыточно. Там полно ноу-хау, и не надо их терять. Даже нынешний Ил-96 вполне мог бы летать в Аэрофлоте вместо Б-777, и в целом для страны это было бы выгоднее чем нынешняя ситуация.

Но почему-то Аэрофлот отказался от Ил-96. Последний полет был в 2014 году Ил-96-300. Я думаю АК виднее, да и не только ей. А вот навязывание никогда ни к чему путнему не приведет. Хороший продукт, будь тот же самолет может родиться только в жесткой конкуренции.

 

[KURYER]

Хороший продукт, будь тот же самолет может родиться только в жесткой конкуренции.

Полностью, поддерживаю! Сударь, Ваши варианты для сохранения в России технологий строительства широкофюзеляжных самолётов?
P.S. На заре космической эры, Великобритания, владычица морей, решила войти в клуб космических держав и запустить спутник. Вальнув денег, построив космодром и ракето-носитель Англия запустила спутник и встала в один ряд с СССР и США. А дальше? Экономные англичане решили, что не стоит тратить денег на всю эту инфраструктуру (космодром, постройку ракетоносителей и тд) проще покупать услуги у США, России и других стран. Англия никогда уже не сможет запускать свои спутники, со своего космодрома на своём ракето-носителе. Ибо правила таковы: один раз сделал паузу и уже не догонишь. Думаю, что в нашем случае с ИЛ-96 не надо становиться Англией.
Ибо весь "цивилизованный западный мир" в честной конкурентной борьбе с удовольствием будет снабжать нас хорошими продуктами.... Правда, попутно, не забывая наказывать санкциями за плохое поведение.

 

[Роман Антипов]

Англия никогда уже не сможет запускать свои спутники, со своего космодрома на своём ракето-носителе

Ваши варианты для сохранения в России технологий строительства широкофюзеляжных самолётов?

Вы так возмущённо пишете, будто это самоцель.

 

[KURYER]

Роман Антипов, да я не возмущаюсь. Просто летом присутствовал на передаче очередного ИЛ-76МД-90А. Так навеяло, с ним тоже можно было не возиться, как с ИЛ-96. У нас на поверхности лежат решения не только по 96, но и по ТУ-204/214. Тоже проигрывают честную конкурентную борьбу. Иногда, как мне кажется, нельзя всё экономикой и конкуренцией мерить.
А сохранение технологии постройки широкофюзеляжных самолётов, разве не может быть одной из целей?

 

[asami85]

Полностью, поддерживаю! Сударь, Ваши варианты для сохранения в России технологий строительства широкофюзеляжных самолётов?
P.S. На заре космической эры, Великобритания, владычица морей, решила войти в клуб космических держав и запустить спутник. Вальнув денег, построив космодром и ракето-носитель Англия запустила спутник и встала в один ряд с СССР и США. А дальше? Экономные англичане решили, что не стоит тратить денег на всю эту инфраструктуру (космодром, постройку ракетоносителей и тд) проще покупать услуги у США, России и других стран. Англия никогда уже не сможет запускать свои спутники, со своего космодрома на своём ракето-носителе. Ибо правила таковы: один раз сделал паузу и уже не догонишь. Думаю, что в нашем случае с ИЛ-96 не надо становиться Англией.
Ибо весь "цивилизованный западный мир" в честной конкурентной борьбе с удовольствием будет снабжать нас хорошими продуктами.... Правда, попутно, не забывая наказывать санкциями за плохое поведение.

Так не обязательно их разрушать, тем более для правительственных нужд выпускают же их. Но вопрос в другом, не нужно заставлять АК покупать, т.е. навязывать, это к хорошему не приведет ни в одной отрасли. Подойдите к АК пусть расскажут, поставят условия на создание лучшего для них широкофюзеляжника, пусть конструкторы разрабатывают, крадут технологии не важно. Создают менее шумные двигатели, более удобные салоны, уменьшают вес самолета, а соответственно и его аппетиты по топливу, ну и так далее. А не так, вот мы создадим, как нам виднее, а вы покупайте и сами дальше разбирайтесь, что как и когда. Ну и во вторых для таких масштабов должна быть большая кооперация и желательно частный капитал (но это вряд ли будет ) Мое мнение.

 

[A.F.]

ракето-носитель

ракетоносителей

ракета-носитель. Она (ракета) несет полезную нагрузку, а не ее (ракету) кто-то несет
сорри за оффтоп, просто уж больно часто приходится видеть такое...
а по существу, про

сохранение технологии постройки широкофюзеляжных самолётов

Расхожее обоснование. А что это за технологии такие загадочные? Чем принципиально технологии производства самолета Ил-96 (диаметр фюзеляжа 6 м) отличаются от технологий постройки того же Ил-76 (4,8 м)? Или даже "узкофюзеляжных" среднемагистральных (диаметр фюзеляжа в районе 4 м)? На линии сборки, подобной той, что монтируют в Иркутске для МС-21 (диаметр 4,06 м), принципиально нельзя собирать фюзеляжи диаметром 6 м?

 

[Роман Антипов]

А сохранение технологии постройки широкофюзеляжных самолётов, разве не может быть одной из целей?

Одной из промежуточных целей если только. А вот самоцелью - нет. Технологии - это скорее средство достижения цели, а не цель.
Понимаете, иметь (а точнее - сохранять) технологии только ради технологий - глупо. Вот с целью строить на основе этих технологий самолеты и зарабатывать на этом деньги - это цель. Строить самолеты потому что их больше взять негде - тоже туда-сюда цель. А вот сохранять технологии просто потому что очень уж хочется гордиться своим авиапромом - глупость.
Так и с англичанами. Вы пишете

Англия никогда уже не сможет запускать свои спутники, со своего космодрома на своём ракето-носителе

как будто это что-то плохое. Если ей нужна возможность запускать свои спутники - зачем тратить деньги на поддержание весьма и весьма дорогостоящей инфраструктуры? Зачем тратить огромные деньги на новые проекты? Просто чтоб перед пацанами не стыдно было?

 

[Lukas]

давайте сделаем проще:
Нам нужны технологии сборки Ил-96, а готовый самолет никому не нужен? Г..но вопрос.
Берем один из бортов, благо их невостребованных хватит за глаза - и начинаем на ВАСО собирать-разбирать. Как в школе автомат. Ведь не вели же 6-классников после первой сборки сразу на войну? Зато сборку-разборку, стрельбу в тирах с 6го по 10 класс дрючили так, что спустя 30 лет в состоянии контузии, охренения и в полной темноте норматив выполнишь быстрее любого ветерана Аль-Кайды.
Так и тут: собрали самолет? - разберите. Еще пять раз соберите. В следующем году соберите еще 7 раз, но теперь быстрее и качественее, ничего не забываем и попадаем с первого раза. То же самое поддержание квалификации персонала, наших "компетенций" в ожидании Ил-496, но без стачивания ляминия и титана в стружку, из расходников одни сверла и заклепки

 

[Роман Антипов]

Кстати, кто знает, разъясните.
А производство Ил-96 (кроме бесконечных переделок Ил-96-400 из пассажирских в грузовые и из грузовых в членовозы) в последние годы - это реально производство с нуля или достройка еще советских заделов?

 

[lev usyskin]

. Англия никогда уже не сможет запускать свои спутники, со своего космодрома на своём ракето-носителе. Ибо правила таковы: один раз сделал паузу и уже не догонишь. .

ну это устарелый взгляд на мир потому, что
1. на уровне субконтракторов Англия наверняка имеет немало интересных компетенций, но даже если и нет, то
2. главное. На каком-нибудь очередном витке развития науки и техники (который кажется уже приближается если еще не настал) способность самостоятельно изготовить носитель вообще не станет относиться к навыкам высоких технологий - это станет просто и доступно странам третьего мира или небольшим частным компаниям - ну как сборка всякой бытовой электроники. И кто в этой ситуации окажется в выигрыше? Да те, у кого в целом все хорошо - экономика, финансы, образование и пр. А не те, кто надорвался во имя поддержания временного убыточного эксклюзива.

 

[A.F.]

Роман Антипов, совершенно точно, что не советских. Грузовики 400-ки закладывались в нулевые, и известно о еще паре заложенных в свое время. Кстати из пассажирских в грузовые они не переделывались, только наоборот. Что касается трехсоток, то даже гипотетических заказов на них никогда столько не было в 90-е и нулевые, сколько построили новых в последние годы для СЛО, значит и там чтото закладывалось с нуля

 

[Роман Антипов]

Кстати из пассажирских в грузовые они не переделывались, только наоборот.

Да? Странно, мне казалось, будто я когда-то читал, что 400-ки сначала хотели строить пассажирские. Потом пораскинули мозгами и решили, что такие пассажирские самолеты не нужны и решили делать грузовики. Грузовики, в свою очередь, тоже имели нелегкую судьбу (планировались сперва в Аэрофлот, потом в Атлант-союз, потом ушли в Полет). Возможно, у меня неправильные представления.

 

[KURYER]

Роман Антипов, тут ещё вопрос поддержания в тонусе контрагентов, смежников, те в моём понимании сохранения технологии, ещё и сохранения всей технологической цепочки.

 

[stranger267]

Но почему-то Аэрофлот отказался от Ил-96. Последний полет был в 2014 году Ил-96-300. Я думаю АК виднее, да и не только ей. А вот навязывание никогда ни к чему путнему не приведет. Хороший продукт, будь тот же самолет может родиться только в жесткой конкуренции.

Потому что государство не поддержало отрасль и например не ввело 30 процентные налоги на Боинг 777. В итоге вместо платы рабочим своей страны - кормят рабочих Сиэттла. НИчего особо плохого не было бы, довели бы и Ил-96 и летали бы они вовсю сегодня.
Навязывание вполне нормально и в рыночной среде, просто оно не должн быть вечным. А в момент перехода скажем от плановой экономики в рыночной - да, нужно было навязывать, вплоть до вызовов в верха и мягких бесед, вплоть до запретительных тарифов.

 

[Капитан Гагабу]

касательно грузовиков - Ил-96 тому же 777 по размерам грузовой кабины проигрывал будь здоров.
уже не говоря про то, что при двери длиной 4.9 метра (или около того) - не имел напольной механизации.
в итоге, перевозка тяжеловесов превращалась в цирк с злыми клоунами...
так что по мне - в некоторых случаях лучше уж летать на забугорном, но frendly, чем на своем, но злом железе.
это если, конечно, не заглядывать в будущее и не готовиться к войне/ухудшению отношений...

 

[Роман Антипов]

Потому что государство не поддержало отрасль и например не ввело 30 процентные налоги на Боинг 777. В итоге вместо платы рабочим своей страны - кормят рабочих Сиэттла. НИчего особо плохого не было бы, довели бы и Ил-96 и летали бы они вовсю сегодня.

Дададад.
И были бы наши авиакомпании таким же продуктом для внутреннего потребления, как и самолёт Ил-96.
Для того, чтобы на условном маршруте Москва-Нью Йорк условный Аэрофлот мог выставить конкурентные условной Дельте тарифы - Дельту тоже заградительными налогами обложим?