Быть или не быть Ил-96

[A_Z]

Так статистически (апостериорно), или априорно

Возражение "чтобы возразить", притянуто за уши.
Про "априорно / апостериорно" речи нигде не было. И уж это никак не связано с обоснованностью / применимостью критерия.

 

[Den_K]

Возражение "чтобы возразить", притянуто за уши.
Про "априорно / апостериорно" речи нигде не было. И уж это никак не связано с обоснованностью / применимостью критерия.

Ну как же. Вы же сами писали: "Параметр этот вполне точно определяем статистически (что практически любой перевозчик и делает)." - это, таки, апостериорно, и как показывает суровая правда жизни - может довольно сурово отличаться от априорных оценок

 

[A_Z]

Ну как же. Вы же сами писали: "Параметр этот вполне точно определяем статистически (что практически любой перевозчик и делает)." - это, таки, апостериорно,..

Потрясающей глубины мысль.
Видимо, служит для того, чтобы продемонстрировать, что вы знаете слова "априори / апостериори".
Во всяком случае, других обоснований для приведения этого "довода" я не вижу.

...и как показывает суровая правда жизни - может довольно сурово отличаться от априорных оценок

Означает ли это, что оценку весового совершенства по весовой отдаче вы считаете НЕ апостериорной?

Ещё раз рекомендую прекратить словоблудие.

 

[Den_K]

Ещё раз рекомендую прекратить словоблудие.

Нет никакого желания "сраться" - не интересно давно, написал, что написал - вполне ясно и прозрачно. Ваш инженерный опыт уважаю (я нынче вот так и завис между наукой и мелкой эксплуатацией - денег - 50/50 примерно). Если хотите что-то осмысленное написать в контексте оценки качества планера, сведенной к какой-то самоочевидной величине - с удовольствием прочитаю

 

[n0tIll]

Могу повторить цитату с сайта: "параметры грузовой кабины".
А поскольку речь идёт о "конвертации" 400Т в паксовоз...

Сорри. Посмотрел ссылку внимательнее - действительно, табличная информация подана кривовато и не соответствует там же приведенной иллюстрации. По ходу, размеры озвучены только для верхней кабины, а кубометры для обеих

К тому же неясно по какой методике считали этот объём. Контейнерами, паллетами или шариками

 

[Kosolap]

Длина x Ширина x Высота, м _______ 44,9х4,8х3,3
Объем, куб.м _________________________ 776

Оказывается, что если просто перемножить габаритные размеры, то полученный "расчётный" объём составит ~711 куб.м.
То есть кабина не могла бы иметь объём 776 метров в кубе, даже если бы была в сечении прямоугольной с указанными габаритами.
И это официальный источник. Не могу не добавить "Блин!!!"

Дорогой A_Z, вынужден сообщить, что в ваши расчеты закралась ошибка! Источник ошибки - подковообразное сечение грузовой кабины. 4.8 - это ширина прямоугольного ящика, который можно без проблем засунуть внутрь шестиметрового фюзеляжа! (6.09 у нас диаметр, так?). А литраж применяется для ... пусть будет горох россыпью, который все пустоты собой заполнит.

И да, это стандартная практика.

 

[Plinker]

Товарищи, есть тут один нюанс. Сам по себе параметр "культуры веса" самолёта интересен, но вовсе не характеризует самолёт в целом. Если самолёт жрет как "Протон" на старте - то тут хоть заоптимизируй вес, весь он уйдет в керосин, и, как следствие, загрузка-дальность будут далеко не лучшими. Ещё надо бы учесть, что пассажирский и грузовой самолёты все же будут иметь отличия в эксплуатационных параметрах, а пассажирский "обычный" от пассажирского бизнес-план на базе того же самолёта отличаются весьма значительно.
У 96-400Т, кстати, ещё одна проблема - центровка. Удлиненный нос заметно сместил её вперёд, что фактически ставит крест на перевозке однородных грузов, и преимущество здорового переднего багажника теряется. Как этот вопрос будут решать в пассажирском варианте - интересно посмотреть. Опять будем несколько тонн балласта возить, только теперь в хвосте? И как это повлияет на "культуру веса"?

 

[A_Z]

4.8 - это ширина прямоугольного ящика,..

Не смешили бы вы народ, право. Никто не рассчитывает на перевозку грузов "прямоугольными ящиками" произвольного размера.
На пред. странице ув. n0tIll представил схему загрузки, там на верхней палубе стоит пара паллет Р6. Их размер - 96х125'', т.е. 2438х3175 мм.
То есть даже без зазоров пара паллет по ширине в 4,8 м ну никак не впишется. Для этого нужна ширина >4876 мм. Да плюс зазоры между паллетами и у внутренних стенок (не помню, к сожалению, какими они должны быть).
Так что цифра 4,8 м - ну очень странная.

 

[Plinker]

5,8, может?

 

[61701]

Товарищи, есть тут один нюанс. Сам по себе параметр "культуры веса" самолёта интересен, но вовсе не характеризует самолёт в целом. Если самолёт жрет как "Протон" на старте - то тут хоть заоптимизируй вес, весь он уйдет в керосин, и, как следствие, загрузка-дальность будут далеко не лучшими. Ещё надо бы учесть, что пассажирский и грузовой самолёты все же будут иметь отличия в эксплуатационных параметрах, а пассажирский "обычный" от пассажирского бизнес-план на базе того же самолёта отличаются весьма значительно.
У 96-400Т, кстати, ещё одна проблема - центровка. Удлиненный нос заметно сместил её вперёд, что фактически ставит крест на перевозке однородных грузов, и преимущество здорового переднего багажника теряется. Как этот вопрос будут решать в пассажирском варианте - интересно посмотреть. Опять будем несколько тонн балласта возить, только теперь в хвосте? И как это повлияет на "культуру веса"?

Перечитайте пожалуйста то что Вы написали и еще раз и коротенько и более доступно изложите собеседникам, иначе Вас не понять.

 

[A_Z]

У 96-400Т, кстати, ещё одна проблема - центровка. Удлиненный нос заметно сместил её вперёд,..

Я бы не был категоричен.
Хвост тоже удлинили. А ведь там оперение, приводы, ВСУ...

Весовики на Ильюшина были сильные со времён Шейнина. Так что я не думаю, что могли так уж сильно махануть с центровкой. Особенно с учётом того, что фюзеляж "четырёхсотки" был позаимствован у Ил-96М.
Да, проблемы с центровкой у Ил-112В "какбэнамекают", но эту машину рисовали уже после того, как ГСС утащили с Ильюшина самых грамотных весовиков.

 

[A_Z]

5,8, может?

Это надо у "грузовых" спрашивать - полагаю, они могут оценить по длине "планок с роликами".
А более для масштаба на фото прицепиться не к чему.

 

[Kosolap]

Не смешили бы вы народ, право.

Отсмеялись?
Вам не говорили, что с вами не просто?!

В 96-400 - 3 грузовых отделения: одно сверху и 2 снизу.
Кубатура верхнего - 580 м³
переднего нижнего - 114 м³
заднего нижнего - 82 м³

Вот попробуйте теперь подогнать к ним известные вам циферки с официального сайта! А я посмеюсь! Моя очередь))))

 

[Посторонним В]

Можете, пож., уточнить, что именно у РН и РВ выполнено из КМ? У элеронов обшивки из КМ, это правда, а интерцепторы целиком из КМ. Кстати, а у 96-400Т какие были?

A.F., ответил в личке.

Видите, механическая проводка, не ЭДСУ же! А включенные в систему управления системы автоматического управления/демпфирования - их на прежних 96-х разве не было?

Да, не ЭДСУ. А она разве обязательна? Это же модернизация, а не новый самолёт. Причём, модернизация весьма бюджетная и малосерийная. Вот, если дойдёт до создания на основе 96-го 2-двигательной версии с новым крылом, тогда ЭДСУ вполне впишется в объём нового проектирования. Главное - обеспечить современный уровень навигации и управления полётом. И это заложено.
У B737MAX нет ЭДСУ. У B747-8/9 нет ЭДСУ. Вас же это не смущает?
Кстати, интересно было бы узнать, есть ли ЭДСУ на A330NEO.

 

[Plinker]

Хвост тоже удлинили. А ведь там оперение, приводы, ВСУ...

Насколько я помню, нос они удлинили на сколько хотели, а хвост - на сколько позволила длина шасси. Это и вызвало необходимость грузить все тяжелое в хвост, и быть аккуратнее с грузами в носовом отсеке. Любопытно будет посмотреть, при возможности, как этот вопрос решат.

 

[A_Z]

...а хвост - на сколько позволила длина шасси.

Да, есть такая буква в русском алфавите.
В принципе, можно было сделать удлинённые стойки с "поджимом" амортизатора при уборке. Но, видимо, решили с этим не заморачиваться. Хотя не бог весть какой сложности задача.

Это и вызвало необходимость грузить все тяжелое в хвост, и быть аккуратнее с грузами в носовом отсеке. Любопытно будет посмотреть, при возможности, как этот вопрос решат.

Согласно КД СТ, у "длинных" машин предельно передняя центровка смещена с 19% на 10%.
Это достаточно много. Плюс не будем забывать, что фюзеляж тоже несёт (пусть и слабенько), и фокус тоже вперёд смещается.
Всё это облётано на 96М, 96Т и 96-400Т.
Так что полагаю, что особых проблем не предвидится - будут багаж сваливать в задний отсек и поближе к задней стенке.

 

[A.F.]

Да, не ЭДСУ. А она разве обязательна?

Нет. Ну тут просто кто-то питал иллюзии, что уже на 400М она будет...

Кстати, интересно было бы узнать, есть ли ЭДСУ на A330NEO.

Даже на "обычном" А330 (не НЕО) в кабине сайдстики, а значит ЭДСУ, разве не так?
Что такое "B747-9" не знаю, а у 747-8 система управления, насколько понимаю, в целом осталась, как на 744. Да и вообще, ИМХО, история практически не знала примеров, когда в процессе модификации самолет, исходно спроектированный под "тяги и троса", становился управляемым "по проводам". Эта идеология закладывается ж с самого начала... Пожалуй, единственное исключение, которое приходит на память, - из боевой авиации, с МиГами. Но МиГ-29М/К из второй половины 80-х годов, оснащавшиеся, в отличие от МиГ-29, ЭДСУ, были уже, по сути, совсем другими самолетами (а, например, Су-27 изначально делался с СДУ). И, кстати, выпускавшиеся по самого недавнего времени МиГ-29СМТ ЭДСУ (КСУ) также не имели.

ответил в личке.

Хотелось бы все же Ваши пояснений, что композитного в РВ и РН у 400М, коли Вы так безапелляционно про это заявили. Ибо в имеющейся на сайте госзакупок спецификации, где подробно расписана конструкция планера (а в соответствующем разделе - и рулей), про это ничего не нашел (или плохо искал?). Применение ПКМ там упоминаются только для панелей обшивки элеронов и конструкции интерцепторов.

 

[stranger267]

Да, завод можно построить и заново. И людей обучить (ну, во всяком случае, рабочих, инженерный состав, если он вообще есть ещё, оставлю за скобками).
.

Невозможно. Раз потеряв, заново уже не построишь, разве что за просто таки бешенные вложения денег. Поэтому идея _запретить импорт пошлинами и развивать и Ил-96 и МС21 и SSJ и Ил-112/114 и возможно даже временно восстановив Ту-204СМ (хотя там похоже поезд ушел) абсолютно верная.

 

[Plinker]

Невозможно. Раз потеряв, заново уже не построишь, разве что за просто таки бешенные вложения денег. Поэтому идея _запретить импорт пошлинами и развивать и Ил-96 и МС21 и SSJ и Ил-112/114 и возможно даже временно восстановив Ту-204СМ (хотя там похоже поезд ушел) абсолютно верная.

Чем же она верная? Я имею в виду перспективы.

 

[stranger267]

Тем что самолет не так уж и плох, а то что он будет своим порождает рабочие места, сохраняет компетенции и позволяет делать и следующий уже ближе к лучшим в мире. А АК - пошлины в 30% от цены нового на ввоз, и все... заодно с пошлин можно субсидировать авиаперевозки там где это необходимо.

Я кстати летал в США на Ил96. Ничего особенного, Б777 не хуже и не лучше, и цены были одинаковыми на билеты.