Смиряйтесь, разрешаю. Только не говорите за всю Россию, опираясь на свой личный комплекс неполноценности.
Смиряйтесь, разрешаю. Только не говорите за всю Россию, опираясь на свой личный комплекс неполноценности.Нужно смириться с тем, что в России НИКОГДА больше не будут делать конкурентноспособные широкофюзеляжники.
А Вам нужен на 100% новый планер? Могут не потянуть. Но вам же нужен планер, современный в смысле новым материалов? Аэродинамика с тех пор не поменялась. И агрегаты крупнее/тяжелее не стали, т.ч., и с использованием внутренних объёмов всё в порядке.
Неужели, пересчёт фюзеляжа под новые материалы это такой уж "гулькин нос"?
Т.е., вообще ничего не делаем? Раз всё устарело, бросим всё, даже если КБ сделает современный фюзеляж? Вот и появятся "новые технологии".
А вот такой хитрый вопрос, взять и спроектировать новые черные законцовки, с большым удлиннением. Или композиты интереснее как раз на КЧК?Вот именно.
25м. Общая длина КЧК 25,79м.
[HASHTAG]#автоудаление[/HASHTAG]
Я этого не говорил.Ил96 отстал фюзеляж?
Последняя фраза ключевая. Нужно смириться с тем, что в России НИКОГДА больше не будут делать конкурентноспособные широкофюзеляжники. После осознания этого факта все потуги поддержать становятся расходованием впустую тех скромных ресурсов, которые можно было бы пустить на что-то менее амбициозное, но более полезное
Но почему-то Аэрофлот отказался от Ил-96. Последний полет был в 2014 году Ил-96-300. Я думаю АК виднее, да и не только ей. А вот навязывание никогда ни к чему путнему не приведет. Хороший продукт, будь тот же самолет может родиться только в жесткой конкуренции.Не вижу, с чего бы это. Делать их умеют, значит нужно делать даже если какое то время это будет убыточно. Там полно ноу-хау, и не надо их терять. Даже нынешний Ил-96 вполне мог бы летать в Аэрофлоте вместо Б-777, и в целом для страны это было бы выгоднее чем нынешняя ситуация.
Полностью, поддерживаю! Сударь, Ваши варианты для сохранения в России технологий строительства широкофюзеляжных самолётов?Хороший продукт, будь тот же самолет может родиться только в жесткой конкуренции.
Англия никогда уже не сможет запускать свои спутники, со своего космодрома на своём ракето-носителе
Вы так возмущённо пишете, будто это самоцель.Ваши варианты для сохранения в России технологий строительства широкофюзеляжных самолётов?
Так не обязательно их разрушать, тем более для правительственных нужд выпускают же их. Но вопрос в другом, не нужно заставлять АК покупать, т.е. навязывать, это к хорошему не приведет ни в одной отрасли. Подойдите к АК пусть расскажут, поставят условия на создание лучшего для них широкофюзеляжника, пусть конструкторы разрабатывают, крадут технологии не важно. Создают менее шумные двигатели, более удобные салоны, уменьшают вес самолета, а соответственно и его аппетиты по топливу, ну и так далее. А не так, вот мы создадим, как нам виднее, а вы покупайте и сами дальше разбирайтесь, что как и когда. Ну и во вторых для таких масштабов должна быть большая кооперация и желательно частный капитал (но это вряд ли будетПолностью, поддерживаю! Сударь, Ваши варианты для сохранения в России технологий строительства широкофюзеляжных самолётов?
P.S. На заре космической эры, Великобритания, владычица морей, решила войти в клуб космических держав и запустить спутник. Вальнув денег, построив космодром и ракето-носитель Англия запустила спутник и встала в один ряд с СССР и США. А дальше? Экономные англичане решили, что не стоит тратить денег на всю эту инфраструктуру (космодром, постройку ракетоносителей и тд) проще покупать услуги у США, России и других стран. Англия никогда уже не сможет запускать свои спутники, со своего космодрома на своём ракето-носителе. Ибо правила таковы: один раз сделал паузу и уже не догонишь. Думаю, что в нашем случае с ИЛ-96 не надо становиться Англией.
Ибо весь "цивилизованный западный мир" в честной конкурентной борьбе с удовольствием будет снабжать нас хорошими продуктами.... Правда, попутно, не забывая наказывать санкциями за плохое поведение.
ракето-носитель
ракета-носитель. Она (ракета) несет полезную нагрузку, а не ее (ракету) кто-то несетракетоносителей
Расхожее обоснование. А что это за технологии такие загадочные? Чем принципиально технологии производства самолета Ил-96 (диаметр фюзеляжа 6 м) отличаются от технологий постройки того же Ил-76 (4,8 м)? Или даже "узкофюзеляжных" среднемагистральных (диаметр фюзеляжа в районе 4 м)? На линии сборки, подобной той, что монтируют в Иркутске для МС-21 (диаметр 4,06 м), принципиально нельзя собирать фюзеляжи диаметром 6 м?сохранение технологии постройки широкофюзеляжных самолётов
Одной из промежуточных целей если только. А вот самоцелью - нет. Технологии - это скорее средство достижения цели, а не цель.А сохранение технологии постройки широкофюзеляжных самолётов, разве не может быть одной из целей?
как будто это что-то плохое. Если ей нужна возможность запускать свои спутники - зачем тратить деньги на поддержание весьма и весьма дорогостоящей инфраструктуры? Зачем тратить огромные деньги на новые проекты? Просто чтоб перед пацанами не стыдно было?Англия никогда уже не сможет запускать свои спутники, со своего космодрома на своём ракето-носителе
. Англия никогда уже не сможет запускать свои спутники, со своего космодрома на своём ракето-носителе. Ибо правила таковы: один раз сделал паузу и уже не догонишь. .
Да? Странно, мне казалось, будто я когда-то читал, что 400-ки сначала хотели строить пассажирские. Потом пораскинули мозгами и решили, что такие пассажирские самолеты не нужны и решили делать грузовики. Грузовики, в свою очередь, тоже имели нелегкую судьбу (планировались сперва в Аэрофлот, потом в Атлант-союз, потом ушли в Полет). Возможно, у меня неправильные представления.Кстати из пассажирских в грузовые они не переделывались, только наоборот.
Но почему-то Аэрофлот отказался от Ил-96. Последний полет был в 2014 году Ил-96-300. Я думаю АК виднее, да и не только ей. А вот навязывание никогда ни к чему путнему не приведет. Хороший продукт, будь тот же самолет может родиться только в жесткой конкуренции.
Дададад.Потому что государство не поддержало отрасль и например не ввело 30 процентные налоги на Боинг 777. В итоге вместо платы рабочим своей страны - кормят рабочих Сиэттла. НИчего особо плохого не было бы, довели бы и Ил-96 и летали бы они вовсю сегодня.