Жека80
Старожил
Ага.
там экономные просто.
а то, что компетенции утрачиваются - так это наговаривают.
вон, ресурс реакторов до 80 лет продлевают- так это ж тоже от целесообразности.
а не потому, что строить реакторы разучились...
Быть или не быть Ил-96
- Статус
там экономные просто.
а то, что компетенции утрачиваются - так это наговаривают.
вон, ресурс реакторов до 80 лет продлевают- так это ж тоже от целесообразности.
а не потому, что строить реакторы разучились...
Товарищ Кошкин
Связист
Очень интересное обсуждение.
Последние много страниц практически холивар вокруг Ил-96-400 по теме "А нафиг нам вообще широкофюзеляжный дальнемагистральный самолет?".
Обсуждения идут жаркие, выступающие четко разделены на два лагеря, никто своих позиций ни на миллиметр не сдает.
Колеблющиеся видимо даже не рискуют вступать в спор, как говорится "во избежание"...
Рискнул свести все аргументы лагерей "за" и "против".
Свое мнение колеблющегося я выскажу в конце этого сообщения.
Основные аргументы лагеря "Против".
1) Зачем тратить бабло на неэффективный четырехдвигательный самолет, родом из прошлого века. Заказчиков не будет, готовые изделия будут штучными и давить бетон, а стоить будут "Ого-го", т.к. серия будет явно небольшая;
2) Зачем тратить бабло, не проще ли покупать готовые самолеты у признанных лидеров авиастроении: "А" и "Б", тем более, что стоимость Ил-96 будет плясать в районе тех денег, за которые можно купить аналогичную иномарку, потому что производство в РФ неэффективное, а не то что в странах победившего капитализма
3) Даже если и делают 96-400, то ресурс у него совсем смешной, какие то там 25 лет, поэтому см. п.1.
Основные аргументы лагеря "За"
1) А вот это еще бабушка надвое сказала, по поводу эффективности Ил-96-400 по сравнению с более навороченными и современными двухдвигательными одноклассниками. Веса примерно те же, аэродинамическое качество планера вообще пока не превзойденное ни одним из аналогичных типов, размерность и вместимость на уровне, а то что 4 мотора, так оно может быть и лучше - и над морями-океанами можно не стремаясь летать, и моторы все-таки подешевле современных монстров, и надежность у них на уровне, да и ремоторизацию никто не отменял. Тем более что что-то обещают интересное в линейке новых моторов ПД, что может реально подтянуть и топливную эффективность.
2) Нельзя терять компетенции в авиастроении, тем более во времена, когда наблюдается такая политическая нестабильность во всем мире. Законы свободного рынка уже давно похерены и принесены в жертву протекционизму и политическому давлению исключительной сверхдержавы. Ну и что, что по части характеристик новый 96 чуть не дотянется до конкурентов, но зато в случае перекрытия поставок со стороны "А" и "Б" сможем летать на своем широкофюзеляжнике. Кроме этого, замыкать производство и продажу продукта внутри своей страны намного выгодней для ВВП, чем отгружать за один купленный борт сотню-другую миллионов не наших денег (которые еще нужно и купить как то) в не нашу же страну.
3) Достаточный ресурс. Если надо - продлят, а вообще современные тенденции - утилизировать раньше, чем вырабатывается ресурс.
Если что забыл - добавьте.
Было еще что-то про оплату труда в ВАСО, но это к пункту об эффективности производства.
Теперь мое мнение по поводу Ил-96:
Мне так лично кажется, что проект Ил-96-400 больше во благо, чем во зло.
Тем более, что это действительно вызов.
Проектирование и выпуск широкофюзеляжных дальнемагистральников сейчас только у "А" и "Б".
И совсем чуть у России на старых наработках СССР, и попытки это сделать у КНР в коллаборации с Россией.
Что интересно наблюдать:
В обсуждении, от факта даже попытки нарушения олигополии (дуополии) "А" и "Б" на разработку и производство дальнемагистралов, у некоторых начинает нешуточно бомбить, если честно, то мне не понятно почему. Ведь проект действительно при такой жесткой конкуренции может оказаться далеко не успешным.
Последние много страниц практически холивар вокруг Ил-96-400 по теме "А нафиг нам вообще широкофюзеляжный дальнемагистральный самолет?".
Обсуждения идут жаркие, выступающие четко разделены на два лагеря, никто своих позиций ни на миллиметр не сдает.
Колеблющиеся видимо даже не рискуют вступать в спор, как говорится "во избежание"...
Рискнул свести все аргументы лагерей "за" и "против".
Свое мнение колеблющегося я выскажу в конце этого сообщения.
Основные аргументы лагеря "Против".
1) Зачем тратить бабло на неэффективный четырехдвигательный самолет, родом из прошлого века. Заказчиков не будет, готовые изделия будут штучными и давить бетон, а стоить будут "Ого-го", т.к. серия будет явно небольшая;
2) Зачем тратить бабло, не проще ли покупать готовые самолеты у признанных лидеров авиастроении: "А" и "Б", тем более, что стоимость Ил-96 будет плясать в районе тех денег, за которые можно купить аналогичную иномарку, потому что производство в РФ неэффективное, а не то что в странах победившего капитализма
3) Даже если и делают 96-400, то ресурс у него совсем смешной, какие то там 25 лет, поэтому см. п.1.
Основные аргументы лагеря "За"
1) А вот это еще бабушка надвое сказала, по поводу эффективности Ил-96-400 по сравнению с более навороченными и современными двухдвигательными одноклассниками. Веса примерно те же, аэродинамическое качество планера вообще пока не превзойденное ни одним из аналогичных типов, размерность и вместимость на уровне, а то что 4 мотора, так оно может быть и лучше - и над морями-океанами можно не стремаясь летать, и моторы все-таки подешевле современных монстров, и надежность у них на уровне, да и ремоторизацию никто не отменял. Тем более что что-то обещают интересное в линейке новых моторов ПД, что может реально подтянуть и топливную эффективность.
2) Нельзя терять компетенции в авиастроении, тем более во времена, когда наблюдается такая политическая нестабильность во всем мире. Законы свободного рынка уже давно похерены и принесены в жертву протекционизму и политическому давлению исключительной сверхдержавы. Ну и что, что по части характеристик новый 96 чуть не дотянется до конкурентов, но зато в случае перекрытия поставок со стороны "А" и "Б" сможем летать на своем широкофюзеляжнике. Кроме этого, замыкать производство и продажу продукта внутри своей страны намного выгодней для ВВП, чем отгружать за один купленный борт сотню-другую миллионов не наших денег (которые еще нужно и купить как то) в не нашу же страну.
3) Достаточный ресурс. Если надо - продлят, а вообще современные тенденции - утилизировать раньше, чем вырабатывается ресурс.
Если что забыл - добавьте.
Было еще что-то про оплату труда в ВАСО, но это к пункту об эффективности производства.
Теперь мое мнение по поводу Ил-96:
Мне так лично кажется, что проект Ил-96-400 больше во благо, чем во зло.
Тем более, что это действительно вызов.
Проектирование и выпуск широкофюзеляжных дальнемагистральников сейчас только у "А" и "Б".
И совсем чуть у России на старых наработках СССР, и попытки это сделать у КНР в коллаборации с Россией.
Что интересно наблюдать:
В обсуждении, от факта даже попытки нарушения олигополии (дуополии) "А" и "Б" на разработку и производство дальнемагистралов, у некоторых начинает нешуточно бомбить, если честно, то мне не понятно почему. Ведь проект действительно при такой жесткой конкуренции может оказаться далеко не успешным.
Последнее редактирование:
Kudra
Местный
Так станки и не покупает. А титановые изделия раньше ведь не покупали, но самолеты делали, причем, как утверждает Siledka, «более долговечные, чем нынешние консервные банки, рассчитанные на 10-15 лет». Значит, российский титан сейчас Боингу нужен как мера удешевления, и да, Ural Boeing Manufacturing тоже на импортных станках работает, а сырье для титановой промышленности есть не только в России. Найдется обоснование для постройки аналогичного завода в другой стране — построят, куда денутся.
Если памперсы дешевле ввозить — будут ввозить, для армии это или нет. Если самолеты будет дешевле строить у себя — будут строить, будет там российский титан, японский или даже китайский.
A_Z
Старожил
Какое может быть проектирование - а уж тем более, "вызов" - в программе Ил-96-400?
Kudra
Местный
Ну как какой? «Мы» ведь бросили вызов «им»! Даже если недобросили... но ведь бросили же."вызов" - в программе Ил-96-400?
Sergey-nn
циник в розовых очках
Чисто формальный анализ дает следующее:Какое может быть проектирование - а уж тем более, "вызов" - в программе Ил-96-400?
Ил-96-300: удельный расход топлива — 26,4 г/пасс.-км;[19] часовой расход топлива — 7800 кг[20]
Ил-96-400М: расход топлива — 7,5 тонн/час, число пассажирских мест — от 315 до 436[21]
(Расход топлива у самолётов — Documentation)
Учитывая вместимость ИЛ-96-300 в 262 пассажира, а ИЛ-96-400М - 370, получаем удельный расход и примерно 17,8 г/пасс.-км.
Это весьма высокий показатель даже на фоне новейших "забугорников".
Так что если заявленные характеристики удастся реализовать это будет реальный вызов.
Если ЖЕ на него поставить ПД, кои обещают экономию еще 10 - 15%, то всё становится совсем "аппетитно"...
Собственно пожуём - узнаем...
Жека80
Старожил
в чём бред?
lbvf
Местный
По ссылке понравилось:
В случае выбора двухдвигательного варианта самолёта конструкцию крыла придётся сделать немного другой, а также нужно будет переделать некоторые системы
И двигатель еще сделать.
Я лично прямо сейчас обещаю Вам что в 2060 году ил-96-35 полетит и превзойдет 777-300 года 2010. Вам осталось только выделить мне, нуууу, скажем триллион рублей для начала, желательно завтра.
Готовы?
Sergey-nn
циник в розовых очках
И что?
Это первые изменения в истории авиации??
И при чём тут 2060, когда разговор идёт даже не о разработке нового планера?
Sergey-nn
циник в розовых очках
"С учёным видом знатока..." (с)
Вот только я привёл конкретную ссылку на конкретный, достаточно авторитетный источник.
А у Вас кроме важного надувания щёк нет ничего.
lbvf
Местный
Можно исторический пример переделки 4-двигательного самолета в успешный 2-двигательный?
Новый планер не сложнее сделать чем доселе невиданный ПД-35...
Жека80
Старожил
ааа, мы должны запоминать и конспектировать все ваши посты...
Kudra
Местный
А учитывая объем компетенций, которые позволяли сделать самый аэродинамически качественный планер, это вообще как раз плюнуть должно быть.
И чтобы морда у него не напоминала 787/350/220/SSJ/MC, а то сейчас даже разноклассные самолеты выглядят как одна и та же, но промасштабированная по-разному модель, разве что колес разное количество.
Ту-155
Бывший
Новички снова жгут!
A_Z
Старожил
Конечно, нет - это всего лишь модернизация.
Да, при замене четырёх двигателей на два действительно придётся перепроектировать крыло (заметьте, крыло - но не самолёт).
Однако про такую перспективу даже Рогозин не бредит.
Ту-155
Бывший
Конечно, нет - это всего лишь модернизация.
Да, при замене четырёх двигателей на два действительно придётся перепроектировать крыло (заметьте, крыло - но не самолёт).
Однако про такую перспективу даже Рогозин не бредит.
Придиразм!
:Проектирование и конструирование - это совершенно разные процессы. Ими в КБ занимаются разные люди и даже разные отделы.
Крыло не проектируют, его конструируют. Проектируют самолет.
Проектирование и конструирование самолета - это два разных курса в институте. Хотя кафедра одна - 101.
Прочнист
Старожил
Конечно, нет - это всего лишь модернизация.
Да, при замене четырёх двигателей на два действительно придётся перепроектировать крыло (заметьте, крыло - но не самолёт).
Однако про такую перспективу даже Рогозин не бредит.
Давайте все же не забывать, что в плане проектирования самолет - это крыло!
Sergey-nn
циник в розовых очках
Вау!
У нас тут гении завелись, коим новый планер "как 2 пальца об.."!
Вот только "боинг" почему то новый планер "не потянул", а предпочёл программными "плюшками" "натягивать на глобус" старый.
Результат мы знаем.
Наверное они там все тупые и всей простоты вопроса и близко не представляли...
- Статус