Ну
Почти наверняка придется и киль другой делать. Не говоря об элеронах, которые изменятся.
Почти наверняка придется и киль другой делать. Не говоря об элеронах, которые изменятся.Вряд ли серьезно - нет необходимости изменения КСС. А вот если вместо 4-х движков вешаем 2 (или наоборот), то КСС придется менять + изменения в топливной системе. Вот и получится, что проще перепроектировать, чем вносить изменения в имеющуюся конструкцию.
Ну это как повезет.Почти наверняка придется и киль другой делать.
Само собой, туда же закрылки и прочую механизацию. В общем хорошая такая цепочка изменений.Не говоря об элеронах, которые изменятся.
На это и намекал.Почему наверняка? 100%, причем большей площади. Отказ на двухдвигательном самолете одного двигателя намного критичнее, чем на четырехдвигательном
Давайте еще раз, по пунктам:Вряд ли серьезно - нет необходимости изменения КСС. А вот если вместо 4-х движков вешаем 2 (или наоборот), то КСС придется менять + изменения в топливной системе. Вот и получится, что проще перепроектировать, чем вносить изменения в имеющуюся конструкцию.
Нос вытянули - хвост увяз, хвост вытянули - нос увяз.И центровка назад поедет…
А вот интересно, у 96-го не заложено сохранение устойчивости при отказе двух движков на одном крыле?На это и намекал.
И центровка назад поедет…
Расслабьтесь - там еще не то что нос вытягивать, там еще и Ж... ни кто от стула не оторвал..Нос вытянули - хвост увяз, хвост вытянули - нос увяз.
TTJ.Тут мне кажется для власти лучше новое имя дать, что вот мы разработали новый самолет, не советскую разработку.
Вы не погорячились с DC-10? Даже укороченный 96-300 по прямым эксплуатационным расходам неплохо смотрится по сравнению с двухдвигательными A330-200, проигрывая ему незначительно при одинаковом количестве кресел. Судя по таблице, более лучшие показатели у 767 были результатом большего количества мест на нём. А нормально заполненный 96-400 идёт примерно на равных с 767.Не был. Он уже в момент своего рождения в одну калитку сливал даже гораздо более старому DC-10, а про 767 и говорить нечего.
Ой, а что уже есть 96-400, чтобы статистически рассчитать цифры??Вы не погорячились с DC-10? Даже укороченный 96-300 по прямым эксплуатационным расходам неплохо смотрится по сравнению с двухдвигательными A330-200, проигрывая ему незначительно при одинаковом количестве кресел. Судя по таблице, более лучшие показатели у 767 были результатом большего количества мест на нём. А нормально заполненный 96-400 идёт примерно на равных с 767.
Данные за 2016 г. Источник.
Посмотреть вложение 744962
Даже укороченный 96-300 по прямым эксплуатационным расходам неплохо смотрится по сравнению с двухдвигательными A330-200
Вы не погорячились с DC-10? Даже укороченный 96-300 по прямым эксплуатационным расходам неплохо смотрится по сравнению с двухдвигательными A330-200, проигрывая ему незначительно при одинаковом количестве кресел. Судя по таблице, более лучшие показатели у 767 были результатом большего количества мест на нём. А нормально заполненный 96-400 идёт примерно на равных с 767.
А многим предлагали?А коммерческая эксплуатация даже бесплатных Ил-ов (не так давно построенные Ил96-400Т - отличный пример) - нафиг никому не сдалась
Думаю, что вероятность там близка к 100%Мне понравилось вот это: "Таблица предоставлена АК "Ил" Т.е. есть вероятность натягивания совы на глобус, ибо если так все прекрасно, то почему заказов нет?
Эта табличка на коленке сляпана и цифры какие-то левые. Например, коммерческая загрузка А330-200 при MTOW=238т и блоковом топливе 37.8т составит максимальную коммерческую загрузку в 65т для грузовой версии.Вы не погорячились с DC-10? Даже укороченный 96-300 по прямым эксплуатационным расходам неплохо смотрится по сравнению с двухдвигательными A330-200, проигрывая ему незначительно при одинаковом количестве кресел. Судя по таблице, более лучшие показатели у 767 были результатом большего количества мест на нём. А нормально заполненный 96-400 идёт примерно на равных с 767.
Это да. При такой мизерной заправке пассажирский A330-200 легко возьмёт свои нормальные 36 т коммерческой нагрузки... а не 25, как в таблице. Соответственно, и весовая отдача у него другая.Эта табличка на коленке сляпана и цифры какие-то левые. Например, коммерческая загрузка А330-200 при MTOW=238т и блоковом топливе 37.8т составит максимальную коммерческую загрузку в 65т для грузовой версии.
Пруфы хранятся тут.
А многим предлагали?
Или для столь громкого заявления достаточно "аэрофлота"?
Огорчает доверчивость людей и нежелание, даже минимально, проверять информациюЭто да. При такой мизерной заправке пассажирский A330-200 легко возьмёт свои 36 т коммерческой нагрузки...
а не 25, как в таблице. Соответственно, и весовая отдача у него другая.
К сожалению, безнаказанное враньё стало нормой в государственных и пригосударственных структурах.
Сильны вы обобщать, однако.Мне достаточно мнения Аэрофлота и 100% остальных коммерческих авиакомпаний мира.