Avit
Старожил
Как-бы, да. Большой MTOW - скорее недостаток, при прочих равных, так как тянет за собой бОльшие затраты для авиакомпаний.
Как-бы, да. Большой MTOW - скорее недостаток, при прочих равных, так как тянет за собой бОльшие затраты для авиакомпаний.По моему за это тут года два назад рубились. Весовое совершенство в данном случае получали тупо делением снаряженной массы на MTOW... То что это говорит о том, что Ильюшинцы хорошо умели считать железнодорожные цистерны, скромно игнорировалось.
Вы серьезно считаете, что двухмоторная силовая установка крайнего поколения весит ровно столько же, сколько и четырехмоторная (моторы предыдущего поколнеия)? И два старых мотора весят столько же, сколько один новый; и два, наугад взятых агрегата старой топливной (да и всех остальных) системы, эквивалентны по весу аналогам на двухмоторном; и каждый пилон и узлы навески двигателей - тоже? И, кроме того, новая силовая установка будет иметь тот же расход, что и старая (зачем тогда ее делали?)? И сопротивление двух мотогондол останется равным сопротивлению старых четырех?Весовое совершенство. Гугл подсказывает мне, что масса снаряженного Ил-96Т составляет 132400 кг. В то время как А330_800neo oew=132000кг. 787-9 oew=135500кг. А350-900 oew=130000...145000кг. Данные не очень точные, по мере возможности уточню.
Вылизанная аэродинамика это довольно абстрактные слова. Если есть какие-то конкретные величины для сравнения, то давайте рассмотрим их предметно.
.Отработанность конструкции тоже сомнительный аргумент при требуемой объёме доработок и изменений.
Большой MTOW это не недостаток при прочих равных.Это большой недостаток.Как-бы, да. Большой MTOW - скорее недостаток, при прочих равных, так как тянет за собой бОльшие затраты для авиакомпаний.
Точно?Большой MTOW это не недостаток при прочих равных.Это большой недостаток.
Если не ошибаюсь все разговоры по возрождению Ила крутятся вокруг нового экономичного движка.По моему за это тут года два назад рубились. Весовое совершенство в данном случае получали тупо делением снаряженной массы на MTOW... То что это говорит о том, что Ильюшинцы хорошо умели считать железнодорожные цистерны, скромно игнорировалось.
С тем что в сравнении с конкурентами текущий планер заточен под гораздо большее количество горючки, поэтому конкретно эта метрика выглядит вкусно для ИЛа, но с точки зрения практики - бессмысленна.Если не ошибаюсь все разговоры по возрождению Ила крутятся вокруг нового экономичного движка.
Так при чём тут "железнодорожные цистерны"?
1. Вы учитываете, что помимо сухого веса двигателей у двухмоторника изменится силовой набор крыла. Что приведёт к изменению массы крыла. Скорее всего, в большую сторону.Вы серьезно считаете, что двухмоторная силовая установка крайнего поколения весит ровно столько же, сколько и четырехмоторная (моторы предыдущего поколнеия)? И два старых мотора весят столько же, сколько один новый; и два, наугад взятых агрегата старой топливной (да и всех остальных) системы, эквивалентны по весу аналогам на двухмоторном; и каждый пилон и узлы навески двигателей - тоже? И, кроме того, новая силовая установка будет иметь тот же расход, что и старая (зачем тогда ее делали?)? И сопротивление двух мотогондол останется равным сопротивлению старых четырех?
Поэтому, ваше уточнение не имеет смысла - сколько волка не корми - у слона все равно пузо толще.
А что вылизанная аэродинамика - абстрактный аргумент, прикиньте сами: даже в четырехмоторной компоновке, где обтекание крыла испорчено двумя лишними мотогондолами, каждая из которых имеет большее сопротивление, чем половина сопротивления гондолы ПД-35, макс. качество достигнуто на уровне 20: как думаете - насколько оно уменьшится/увеличится в двухмоторном варианте?
.
И Вы можете с фактами доказать это? Возьмем только один аспект проблемы - как думаете, сколько единиц оснастки включено в производственном цикле Ил-96; какова цена этой оснастки, сколько времени потребуется для разработки и изготовления нового комплекта, каждая единица которого, незначительно, но отличается от имеющейся, пртребуется ли время (и сколько) на технологическую отработку большинства процессов.
Точно такой же перечень вопросов можно задать по любой из стадий создания самолета - от формирования облика, до организации серийного производства и кооперации со смежниками, а также создания новой системы сервисного обслуживания.
Простите, сколько Ил-96-Х и его импортных аналогов эксплуатировала авиакомпания, где Вы трудились?Точно?
Даже если этот показатель увеличен за счет лишнего керосина и веса полезной нагрузки? Я считаю иначе.
Наличие ЭДСУ и спроектированный по принципам безопасно разрушаемой конструкции планер подойдут?Странно, что на авиафоруме приходится говорить такие очевидные вещи.
Но принадлежность самолёта к тому или иному поколению определяет отнюдь не год первого полёта.
Пожалуйста - 70 000 ч.На уровне чего? С цифрами, пожалуйста.
Да1. Вы учитываете, что помимо сухого веса двигателей у двухмоторника изменится силовой набор крыла.
Вряд ли - меньшее число сосредоточенных нагрузок существенно компенсирует возрастание изгибающего момента: к тому же, пропадет крутящий от внешних моторов.Что приведёт к изменению массы крыла. Скорее всего, в большую сторону.
Не понял юмора: вы сравнивали так, будто расход не изменился.3. Про расход, вы решили заменить капитана очевидность?
Сравните. Ищите и обрящете: собственным изысканиям поверите больше, чем моим - да и не в моих правилах тратить время на поиски ответов на лишние , необязательные вопросы. Мой ответ таков - величина 20 более, чем конкурентна.4. Аэродинамика. Я просто хотел бы сравнить объективные данные. Пусть у Ил-96 качество 20. Сколько у аналогов?
За. Для меня ваше мнение не имеет ни малейшего значения - можете оставаться с ним, я не против.5. Аргумент с оснаткой вы привели в качестве "за или против"? Я с ним, в общем, согласен. И для меня это доказывает рациональность создания нового самолёта.
Ни одного. Дня я не трудился в эксплуатирующей компании - я, знаете ли, конструктор, и качественный анализ позволяет сравнить даже две виртуальных, не существующих в природе, концепции для выбора правильной.Простите, сколько Ил-96-Х и его импортных аналогов эксплуатировала авиакомпания, где Вы трудились?
Какие авиакомпании эксплуатируют "правильно" сконструированные вами самолёты?Ни одного. Дня я не трудился в эксплуатирующей компании - я, знаете ли, конструктор, и качественный анализ позволяет сравнить даже две виртуальных, не существующих в природе, концепции для выбора правильной.
Каким образом ответ на этот отвлеченный, явно провокационный, вопрос, касается сути моего высказывания? Вы определяете верность суждений по весу автора: не лучше ли вникнуть в содержание?Какие авиакомпании эксплуатируют "правильно" сконструированные вами самолёты?
Когда нечего сказать, лучше ничего не говорите. А то вдруг окажется, что ваш авторитет не имеет абсолютно никакого отношения к обсуждаемому вопросу экономики авиалайнера. Выйдет конфуз.Что говорить, когда нечего сказать? Такого рода "убийственные " аргументы, вместо цели попадают прямо в автора, выставляя его не в лучшем свете.
Посчитайте. что написал аноним - и попытайтесь понять смысл сказанного, ОК?
Вы точно, сравнивали моторы ровно в одинаковой комплектации?лапшин,
50 тонн тяги, 9.6 тонны веса двигателя.
Сравните с ПС-90
16 тонн тяги, 3 тонны веса.
Практически линейная зависимость.
То есть для 35 тонн тяги получится 6 тонн (а то и 7).
Понять смысл не желаете - Бог вам судья. Общие рассуждения в неопределенной форме не требуют от вас никаких компетенций.Когда нечего сказать, лучше ничего не говорите.
Смысл простой, чего там понимать: практического опыта оценки сравнительной коммерческой эффективности повышенного объёма топливных баков против повышенных аэропортовых сборов для широкофюзеляжника у вас нет, а цифрами вы оперировать не готовы - не ваша компетенция. Вот и остаются у вас "общие рассуждения в неопределенной форме".Понять смысл не желаете - Бог вам судья. Общие рассуждения в неопределенной форме не требуют от вас никаких компетенций.
Наличие ЭДСУ и спроектированный по принципам безопасно разрушаемой конструкции планер подойдут?
70000 ч для советского самолёта это отличный результат, но если сравнивать с западными самолётами, то не так радужно уже.
А борта Аэрофлота вроде списали с наработкой 40000 часов
Назначенный ресурс
Календарный, лет 25
Количество полетов 10 000
Количество летных часов, ч 70 000